Р против Спенсера

Р против Спенсера
Р против Спенсера
	Верховный суд Канады
Слушание: 9 декабря 2013 г. ; Решение: 13 июня 2014 г.
Полное название дела	Мэттью Дэвид Спенсер против Ее Величества Королевы
Цитаты	2014 SCC 43, [2014] 2 SCR 212.
Номер квитанции	34644
Предыдущая история	АПЕЛЛЯЦИЯ по делу Р. против Спенсера , 2011 г. SKCA 144 (25 ноября 2011 г.), частично подтверждающая и частично отменяющая решение Р. против Спенсера , 2009 г. SKQB 341 (31 августа 2009 г.). Разрешение на подачу апелляции предоставлено, Мэтью Дэвид Спенсер против Ее Величества Королевы , 2013 CanLII 2395 (24 января 2013 г.), Верховный суд (Канада)
Постановление	Апелляция отклонена.
Холдинг
	Пользователи могут иметь разумные основания ожидать конфиденциальности информации об абонентах своего интернет-провайдера, поскольку ее раскрытие часто идентифицирует пользователей, выполняющих интимную или конфиденциальную деятельность в Интернете с ожиданием анонимности.
Членство в суде
	Главный судья: Беверли Маклахлин ; Пюисские судьи: Луи Лебель , Розали Абелла , Маршалл Ротштейн , Томас Кромвель , Майкл Молдавер , Андромаха Каракацанис , Рихард Вагнер.
Причины указаны
Единогласные причины	Кромвель Дж.

R v Spencer , 2014 SCC 43 — знаковое решение Верховного суда Канады по вопросам конфиденциальности информации. Суд единогласно постановил, что интернет-пользователи имеют право на разумное ожидание конфиденциальности информации о подписчиках, хранящейся у интернет-провайдеров . Таким образом, попытки полиции получить доступ к таким данным могут подпадать под действие статьи 8 Хартии прав и свобод .

Вопрос заключался в том, может ли полиция запросить информацию об абоненте, связанную с IP-адресом, у интернет-провайдера без предварительного разрешения суда, который затем может добровольно предоставить ее. Верховный суд постановил, что запрос информации об интернет-абонентах нарушает гарантию Хартии от необоснованного обыска и изъятия. ^{[ 2 ]}

Фон

Апеллянт, Мэтью Дэвид Спенсер, использовал LimeWire для загрузки детской порнографии на компьютер, принадлежащий его сестре, с которой он жил, и непреднамеренно поделился ею публично . Сотрудник полицейской службы Саскатуна , используя программное обеспечение для отслеживания обмена файлами детской порнографии по всему миру, нашел среди результатов IP-адрес Спенсера. Полицейские следователи подозревали, что IP-адрес принадлежит клиенту Shaw Communications в Саскатуне, хотя им не была известна личность или точное местонахождение клиента, которому принадлежал IP-адрес. Без производственного приказа или разрешения суда следователи полиции направили Шоу письменный запрос на информацию об абоненте, связанную с рассматриваемым IP-адресом. Шоу добровольно подчинился, передав записи, включая имя и адрес пользователя, связанный с IP-адресом. Полиция использовала эту информацию, чтобы на законных основаниях получить ордер на обыск дома сестры Спенсера, где было обнаружено несколько фотографий и видео детской порнографии. Спенсер был арестован и обвинен в двух уголовные преступления : хранение детской порнографии в нарушение статьи 163.1(4) Уголовного кодекса и распространение детской порнографии в нарушение статьи 163.1(3) Уголовного кодекса . ^{[ 3 ]}^{[ 2 ]}

Суды ниже

Суд королевской скамьи Саскачевана

Спенсера судили в суде королевской скамьи Саскачевана . В досудебном заявлении он утверждал, что способ, которым полиция получила информацию о его подписчиках, был неконституционным обыском, нарушающим раздел 8 Канадской хартии прав и свобод . По существу обвинений он утверждал, что не распространял детскую порнографию сознательно, поскольку не знал, как работает обмен информацией через LimeWire. Спенсер предложил исключить доказательства в соответствии со статьей 24 (2) Хартии .

В ответ Корона заявила, что добровольное раскрытие Шоу информации о подписчиках Спенсера было разрешено разделом 7(3)(c.1)(ii) PIPEDA , который позволяет организации раскрывать личную информацию государственному учреждению, которое «определило его законные полномочия для получения информации и указал, что раскрытие запрашивается с целью... проведения расследования, связанного с исполнением любого... закона, или сбора разведывательной информации с целью обеспечения соблюдения любого... закона". ^{[ 4 ]}

Судья первой инстанции отклонил заявление Спенсера по Хартии, установив, что запрос полиции на информацию об абоненте Спенсера не был поиском для целей раздела 8. ^{[ 5 ]}

На суде судья признал Спенсера виновным в хранении детской порнографии. Тем не менее, он оправдал Спенсера в распространении детской порнографии, заявив, что это преступление требует некоторого «позитивного шага или действия» для распространения материалов. ^{[ 6 ]} и что mens rea не была установлена..

Апелляционный суд Саскачевана

Спенсер обжаловал приговор по обвинению в хранении в Апелляционном суде Саскачевана , а Корона обжаловала оправдательный приговор по обвинению в распространении. Апелляционный суд единогласно оставил в силе обвинительный приговор за хранение, согласившись с судьей первой инстанции в том, что способ получения полицией информации об ИС не был необоснованным обыском и не нарушал Хартию. ^{[ 7 ]} Поэтому суд отклонил апелляцию Спенсера по этому обвинению.

По второму вопросу, оправданию по обвинению в распространении детской порнографии, суд удовлетворил апелляцию Короны. Апелляционный суд постановил, что судья первой инстанции допустил ошибку, постановив, что преступление требует доказательства «позитивного шага» по распространению детской порнографии. Поэтому суд отменил оправдательный приговор и назначил новое судебное разбирательство по обвинению в распространении. ^{[ 8 ]}

Затем Спенсер подал апелляцию в Верховный суд Канады.

Решение ТПС

Кромвель Дж ., выступая в суде единогласно, постановил, что получение правоохранительными органами информации об подписчиках Спенсера было поиском для целей раздела 8. Он обнаружил, что Спенсер имел разумные основания ожидать конфиденциальности информации о своих подписчиках, и решение было принято путем взвешивания нескольких факторов. ранее выявленный в деле Р против Тесслинга . И что запрос полиции на доступ к этим записям был несанкционированным и, следовательно, незаконным и неконституционным. При этом он признал новый компонент информационной конфиденциальности, защищаемый Хартией, — концепцию «конфиденциальности как анонимности». ^{[ 2 ]}

Во-первых, Суд применил «широкий и функциональный подход». ^{[ 9 ]} определив, что предметом поиска являются не просто имя и адрес Спенсера, но и личность пользователя Интернета. Во-вторых, Суд установил, что характер интереса Спенсера к конфиденциальности информации об абонентах, относящейся к компьютеру, используемому в личных целях, был в первую очередь информационным, и установил три ключевых элемента информационной конфиденциальности: «конфиденциальность как секретность», «конфиденциальность как контроль» и «конфиденциальность как анонимность». ^{[ 10 ]} Суд установил, что анонимность особенно важна в онлайн-контексте, где информация о подписчике «может затрагивать интересы конфиденциальности, связанные не просто с именем или адресом человека, но и с его или ее личностью как источника, владельца или пользователя этой информации». ^{[ 11 ]} Хотя Суд не признал право на абсолютную анонимность, отметив, что интересы и ожидания человека в отношении конфиденциальности различаются в зависимости от обстоятельств. ^{[ 12 ]} Тем не менее он постановил, что тип запрашиваемой информации (информация о подписчике) предполагает высокую степень интересов конфиденциальности информации, и что Спенсер ожидал от нее конфиденциальности. В-третьих, ссылаясь на эти интересы, Суд постановил, что ожидание Спенсера конфиденциальности информации о его подписчиках было объективно разумным. Суд отклонил довод Короны о том, что запрос информации об абоненте был разрешен разделом 7(3)(c.1)(ii) PIPEDA , который позволяет раскрывать информацию государственным учреждениям, которые указывают свои законные полномочия на получение такой информации. Заявление о том, что существование законных полномочий само по себе зависит от наличия разумных ожиданий конфиденциальности информации об абонентах. Таким образом, PIPEDA не сыграла решающую роль в решении рассматриваемого вопроса.

Суд постановил, что полицейский обыск не был санкционирован законом, поскольку он истолковал «законные полномочия» в разделе 7(3)(c.1)(ii) как нечто большее, чем «простой запрос правоохранительных органов». ^{[ 13 ]} Таким образом, Суд признал обыск необоснованным на основании теста Коллинза . В нем говорится, что обыски без ордера являются предположительно необоснованными в соответствии с разделом 8, если только не может быть установлено, что A) обыск был разрешен законом, B) сам закон был разумным и C) обыск проводился разумным образом. В данном случае, поскольку раздел 7(3)(c.1)(ii) даже не подразумевал санкционирование каких-либо обысков (ввиду выводов Суда), запрос автоматически был необоснованным. Поскольку ордер на обыск, который привел к аресту Спенсера, был полностью основан на ранее проведенном необоснованном поиске информации о подписчиках Спенсера, не было бы оснований для выдачи ордера, если бы полиция действовала законно. Таким образом, обыск в доме сестры Спенсера также был неконституционным и нарушил статью 8 Хартии .

Однако суд постановил, что доказательства, полученные во время обыска в доме сестры Спенсера, не следует исключать на основании теста Гранта . Поведение государства не было признано «преднамеренным или вопиющим нарушением Хартии » . ^{[ 14 ]} потому что полицейская служба Саскатуна обоснованно полагала, что запрос информации об абоненте к Шоу был разрешен законом. Влияние поведения, нарушающего Хартию , на Спенсера было серьезным, поскольку оно раскрыло его анонимность и раскрыло его выбор в Интернете. Однако заинтересованность общества в вынесении решения по делу, касающемуся тяжких преступлений, предусматривающих обязательное минимальное наказание в виде тюремного заключения, по существу перевесила любое посягательство на неприкосновенность частной жизни. ^{[ 15 ]}

Суд также согласился с Апелляционным судом Саскачевана в том, что судья первой инстанции допустил ошибку, постановив, что преступление распространения детской порнографии требует доказательства положительного шага. ^{[ 16 ]}^{[ 2 ]}

Влияние

Решение Верховного суда было расценено как знаковая победа в области конфиденциальности и анонимности, пославшая «решительный сигнал о конфиденциальности в Интернете ». ^{[ 17 ]} и окончательно постановив, что правоохранительные органы не могут использовать положение о раскрытии информации раздела 7(3)(c.1)(ii) PIPEDA или полномочия по проведению расследований раздела 487.014 Уголовного кодекса только для того, чтобы заставить интернет-провайдеров раскрыть информацию об абоненте клиента. ^{[ 2 ]}

Ссылки

^ Информация о деле SCC - Дело 34644 Верховного суда Канады.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Р против Спенсера , 2014 SCC 43, [2014] 2 SCR 212.
^ Уголовный кодекс , РСК 1985, c С-46, с 163.1.
^ Закон о защите личной информации и электронных документах , SC 2000, c 5.
^ R v Spencer , 2009 SKQB 341, paras 17, 18, 19.
^ Р против Спенсера , 2011 SKCA 144, пункты 49–50.
^ Р. против Спенсера , 2011 SKCA 144, п. 47.
^ Р против Спенсера , 2011 SKCA 144, пункты 81, 95.
^ SCC, пункт. 26
^ SCC, пункт. 38
^ SCC, пункт. 47
^ SCC, пункт. 49
^ SCC, пункт. 71
^ R v Grant , par. 75
^ SCC, пункт. 76–81
^ SCC, пункт. 86
^ Уоткисс, Роджер; Шунг, Кейтлин (июнь 2014 г.). «Верховный суд Канады решительно заявляет о конфиденциальности в Интернете в деле Р. против Спенсера » . Нортон Роуз Фулбрайт . Архивировано из оригинала 28 января 2019 года . Проверено 24 января 2015 г.

[1] Информация о деле SCC - Дело 34644 Верховного суда Канады.

[:0-2] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Р против Спенсера , 2014 SCC 43, [2014] 2 SCR 212.

[3] Уголовный кодекс , РСК 1985, c С-46, с 163.1.

[PIPEDA-4] Закон о защите личной информации и электронных документах , SC 2000, c 5.

[5] R v Spencer , 2009 SKQB 341, paras 17, 18, 19.

[6] Р против Спенсера , 2011 SKCA 144, пункты 49–50.

[7] Р. против Спенсера , 2011 SKCA 144, п. 47.

[8] Р против Спенсера , 2011 SKCA 144, пункты 81, 95.

[9] SCC, пункт. 26

[10] SCC, пункт. 38

[11] SCC, пункт. 47

[12] SCC, пункт. 49

[13] SCC, пункт. 71

[14] R v Grant , par. 75

[15] SCC, пункт. 76–81

[16] SCC, пункт. 86

[17] Уоткисс, Роджер; Шунг, Кейтлин (июнь 2014 г.). «Верховный суд Канады решительно заявляет о конфиденциальности в Интернете в деле Р. против Спенсера » . Нортон Роуз Фулбрайт . Архивировано из оригинала 28 января 2019 года . Проверено 24 января 2015 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]