Смит против. Техас (2007)
 | В этой статье используются голые URL-адреса , которые неинформативны и уязвимы к порче ссылок . ( Август 2022 г. ) |
| Смит против. Техас | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 17 января 2007 г. Принято 25 апреля 2007 г. | |
| Полное название дела | ЛаРойс Латер Смит против. Техас |
| Цитаты | 550 США 297 ( подробнее ) 127 С. Кт. 1686 г.; 167 Л. Эд. 2д 632 |
| История болезни | |
| Прежний | Смит против Техаса , 543 U.S. 37 (2004) (« Смит I »); Ex Parte Smith , 185 SW3d 455 (Tex. Crim. App. 2006); сертификат . предоставлено, 549 US 948 (2006). |
| Холдинг | |
| Техасский апелляционный уголовный суд отменил решение [ нужны дальнейшие объяснения ] | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которому присоединились Стивенс, Саутер, Гинзбург, Брейер |
| Совпадение | Саутер |
| Несогласие | Алито, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Томас |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. VIII | |
Смит против Техаса , 550 US 297 (2007), было делом Верховного суда США об оспаривании процедуры суда Техаса по смертной казни . Судья Энтони Кеннеди написал заключение суда, постановив 5–4, что техасская процедура была ненадлежащей. Судья Сэмюэл Алито выразил несогласие.
Фон
[ редактировать ]ЛаРойс Латер Смит был признан виновным в тяжком убийстве в 1991 году сотрудника Dallas Taco Bell . [ 1 ] Он был приговорен к смертной казни присяжными в округе Даллас, штат Техас . В 2004 году Верховный суд отменил его смертный приговор из-за неправильных указаний присяжных и отправил дело обратно в суд штата Техас. [ 2 ] После того, как дело было возвращено на новое рассмотрение, Апелляционный уголовный суд Техаса постановил, что досудебные возражения Смита не подтверждают утверждение о конституционной ошибке, которое он утверждал. «В соответствии с техасской системой определения того, заслуживает ли исправления ошибка в обучении, - пояснил суд штата, - это процессуальное нарушение требует от Смита доказать вопиющий вред - бремя, которое, по мнению суда, он не выполнил». [ 3 ] Смит подал апелляцию, и суд удовлетворил требование certiorari . В число адвокатов Смита по апелляции входили четыре судьи федерального апелляционного суда в отставке. [ 4 ] Дело рассматривалось в Верховном суде 16 января 2007 года: профессор Техасского университета в Остине Джордан Стейкер выступал от имени Смита, а генеральный солиситор Техаса Тед Круз - от штата, а Джин Шарр - от штата Калифорния в качестве друга Техаса. [ 5 ]
Решение
[ редактировать ]Проблема
[ редактировать ]Суд удовлетворил ходатайство certiorari по двум вопросам.
- Прав ли был Апелляционный суд Техаса по уголовным делам, постановив, что неправильные инструкции присяжных были безобидной ошибкой и недостаточной для отмены его смертного приговора?
- Был ли прав техасский суд, потребовав стандарта «вопиющего вреда» при оценке того, должна ли неконституционная инструкция присяжных отменять смертный приговор?
Мнение Суда
[ редактировать ]24 апреля 2007 г. Верховный суд отменил решение и наложил новое решение. Судья Кеннеди, выступая от имени большинства в 5–4 человек, постановил, что Техасский суд «неправильно понял взаимосвязь [предыдущих решений о смертной казни] и неправильно понял, какое из утверждений Смита послужило основой для заключения суда по делу Смита I. Эти ошибки федерального суда Закон привел суд штата к выводу, что Смит не сохранил в суде иск, который этот суд подтвердил в деле Смита I, даже когда Апелляционный суд по уголовным делам ранее принял иск Смита... была сохранена ошибка суда штата. федеральный закон не может быть основанием для требования от Смита показать вопиющий вред».
Решив второй вопрос в пользу Смита, Суд не стал рассматривать первый вопрос.
Совпадение
[ редактировать ]Судья Саутер выразил краткое согласие, добавив лишь, что «в некоторых более поздних случаях от нас может потребоваться рассмотреть вопрос о том, уместен ли когда-либо пересмотр безобидных ошибок в случае с ошибкой, как описано в деле Пенри против Линау . Мы не занимаемся и не должны рассматривать этот вопрос». вопрос здесь». [ 6 ]
Несогласие
[ редактировать ]Судья Алито не согласился, заявив, что этот вопрос является вопросом обычной государственной процедуры и что Смит действительно не смог выдвинуть никаких возражений против инструкций присяжных. «Соответственно, — писал он, — я бы уволил за неимением юрисдикции».
Последующие события
[ редактировать ]В 2008 году, через год после вынесения решения по делу «Смит против Техаса» , приговор субъекту, ЛаРойсу Смиту (бывшему номеру камеры смертников № 999007), заменили на пожизненное заключение. [ 7 ]
Примечания
[ редактировать ]- ^ Смит, Джордан (19 ноября 2004 г.). «Верховные: что мы сказали?» . Остин Хроникл . Проверено 10 января 2008 г.
- ^ См. Smith I , 543 US 37 (2004).
- ^ Смит II , 550 США в ___ (2007).
- ^ Барнс, Роберт (18 января 2007 г.). «Высокий суд рассматривает три дела о смертной казни» . Вашингтон Пост . Проверено 10 января 2008 г.
- ^ «Смит против Техаса» . Ойез.
- ^ Внутренняя цитата опущена.
- ^ http://www.tdcj.state.tx.us/death_row/dr_offenders_no_longer_on_dr.html
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Смит против Техаса , 550 U.S. 297 (2007 г.) доступен по адресу: CourtListener Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорка) (в архиве)