Массовое возмездие

В случае нападения агрессора государство нанесет массированный ответный удар, применив силу, непропорциональную масштабу нападения.

Массированное возмездие , также известное как массированный ответ или массированное сдерживание , представляет собой военную доктрину и ядерную стратегию , в которой государство обязуется нанести ответный удар с гораздо большей силой в случае нападения. Это связано с политикой национальной безопасности США, проводимой администрацией Эйзенхауэра на ранних этапах «холодной войны».

Стратегия

В случае нападения агрессора государство нанесет массированный ответный удар, применив силу, непропорциональную масштабу нападения.

Целью массированного возмездия является удержание другого государства от нападения первым. Чтобы такая стратегия сработала, она должна быть доведена до сведения всех возможных агрессоров. Агрессор также должен верить, что государство, объявляющее такую политику, имеет возможность сохранить возможность нанесения второго удара в случае нападения. Оно также должно верить, что обороняющееся государство готово справиться с угрозой сдерживания, которая, вероятно, будет включать в себя применение ядерного оружия в огромных масштабах.

Массированное возмездие работает по тем же принципам, что и гарантированное взаимное уничтожение (MAD), с важной оговоркой, что даже незначительное обычное нападение на ядерное государство может привести к полномасштабному ядерному возмездию. Однако, когда массированное возмездие стало политикой, MAD еще не существовало, поскольку нанесения второго удара . на протяжении 1950-х годов Советскому Союзу не хватало возможностей ^{[ нужна ссылка ]}

История

Концепция массированного возмездия стала политикой США после одобрения NSC 162/2 . Эйзенхауэром в октябре 1953 года ^[1] В нем говорилось, что для защиты от советской агрессии США необходима «сильная военная позиция с упором на способность нанести массированный ответный ущерб с помощью наступательной ударной мощи».

Массированные ответные меры были частью более широкой политики национальной безопасности Эйзенхауэра «Новый взгляд» , которая пыталась сбалансировать здоровую экономику с военной мощью. Военные расходы можно было бы значительно сократить, если бы больше полагаться на атомное оружие в качестве замены обычной военной мощи. ^[1]

Идея массированного возмездия вызвала общественную полемику. ^[2] в речи государственного секретаря администрации Эйзенхауэра Джона Фостера Даллеса 12 января 1954 года:

Нам нужны союзники и коллективная безопасность . Наша цель – сделать эти отношения более эффективными, менее затратными. Этого можно добиться, больше полагаясь на силу сдерживания и меньше на местную оборонительную мощь... Местная оборона всегда будет важна. Но не существует местной защиты, которая одна могла бы сдержать могучую сухопутную мощь коммунистического мира. Местную оборону необходимо усилить дополнительным сдерживающим фактором в виде массивной ответной мощи. Потенциальный агрессор должен знать, что он не всегда может прописывать устраивающие его условия боя. ^[3]

Даллес прямо не использовал слова «массированное возмездие»; вместо этого он говорил об отношениях как о гораздо менее угрожающем термине. ^[2] В своей речи Даллес также заявил, что «местная оборона должна быть подкреплена дополнительным сдерживающим фактором в виде массированной ответной мощи». ^[2] Именно в этой цитате просматривается идея массированного возмездия, но конкретные слова отсутствуют. Даллес никогда не использовал точных слов, потому что термин «массированное возмездие» имеет агрессивный тон и вызвал много негативных отзывов со стороны общественности, которая считала его спорным вопросом. ^[2] Речь Даллеса в 1954 году породила фразу и концепцию массированного возмездия, которая подкрепляла бы любую традиционную защиту от обычных атак возможной массированной ответной атакой с использованием ядерного оружия.

Одна из основных идей, составляющих термин «массированное возмездие», заключается в том, чтобы дать понять противнику, что степень возмездия не ограничивается масштабом нападения. ^[4] Это вполне могло бы вселить страх в противоположную сторону, предотвращая дальнейшие или будущие нападения. США всегда были национальной державой, и идея о том, что полномасштабная ответная атака может сделать с противостоящей страной, заставляла многих колебаться, стоит ли подталкивать США в состояние нападения.

К концу выступления Даллеса стало ясно, что он и многие другие правительственные чиновники рассматривают «реактивные меры» как тактику прошлого, которая не принесет пользы США в ближайшем будущем и что зависимость от этих мер может фактически приведет к разрушению США ^[4] Основной целью «массированного возмездия» была своего рода превентивная мера, которая рассматривалась как необходимый шаг, чтобы не допустить вступления США в новые войны, которые могли бы стоить жизни американцам. ^[4] Речь Даллеса вызвала чувство гнева и скептицизма у американцев, слушавших ее дома. ^[4] Поскольку Вторая мировая война недавно закончилась, многие американцы все еще опасались возможности ядерной войны, и это вызывало скептицизм в отношении тактики, которая могла спровоцировать новую войну. Конечная цель внедрения тактики массированного возмездия влиятельными правительственными чиновниками, такими как Даллес и Эйзенхауэр, заключалась в том, чтобы обеспечить военную тактику, которая поддержала бы мир и победила бы коммунизм. ^[4]

Критика

Два члена корпорации RAND раскритиковали эту доктрину как слишком агрессивную и идентичную первому удару. Герман Кан подчеркнул, что многие военные стратеги, придерживающиеся «великолепного первого удара», считали, что если Советы действительно спровоцировали США, то им следует нанести крупный удар «в то время и в месте по нашему выбору». Это «теория массированного возмездия, сформулированная… Даллесом». ^[3]

Точно так же Бернард Броди отметил, что доктрина Даллеса «отражает типично военное недовольство, которое стало известно ранее на слушаниях по делу Макартура». В нем не было ничего нового о защите Америки или Европы, но он был поразительным, поскольку, казалось, отвергал сдержанность, символизируемую Кореей, в областях, не представляющих жизненно важных интересов. В случае аналогичного корейского инцидента доктрина Даллеса подразумевала гораздо больше, чем просто бомбардировку северокорейской армии термоядерным оружием. Похоже, мы полны решимости нанести «полноценный стратегический ядерный удар по Китаю!» И «вероятно, нам следует включить и Советский Союз». ^[5] Доктрина Даллеса, заключает Броди, «конечно, представляет собой превентивную войну, за исключением того, что мы ждали оправдания, провокации», и, следовательно, времени не полностью по нашему выбору. ^[6]

Эффекты

Теоретически, поскольку у Советского Союза не было желания провоцировать полномасштабную ядерную атаку, политика массированного ответа, вероятно, сдерживала любые амбиции, которые он мог бы иметь в отношении Западной Европы. Хотя блок Соединенных Штатов и НАТО оказался бы в затруднительном положении в обычном конфликте с силами Варшавского договора , если бы началась обычная война, доктрина массированного реагирования не позволяла Советам продвигаться вперед из-за опасений, что ядерный удар будет нанесен по территории Варшавского договора. Советский Союз в ответ на обычную атаку.

Помимо повышения напряженности в и без того напряженных отношениях с советским блоком , массированные ответные меры имели мало практических последствий в то время. До создания ядерной триады США угрозу массированного возмездия было трудно сделать правдоподобной, и она была негибкой в ответ на вопросы внешней политики, поскольку повседневные вызовы внешней политики невозможно было решить с помощью массированного ядерного удара. Фактически, Советский Союз предпринял множество незначительных военных действий, которые потребовали бы применения ядерного оружия при строгом прочтении доктрины массированного возмездия.

Доктрина массированного возмездия, как и любая ядерная стратегия, основанная на принципе гарантированного взаимного уничтожения и являющаяся расширением возможностей второго удара, необходимых для формирования ответной атаки, побуждала противника нанести массированный контрсиловой первый удар . В случае успеха это нанесет вред обороняющемуся государству и сделает стратегию массированного возмездия бесполезной. Последующие разработки, такие как миниатюризация термоядерных боеголовок шахтного базирования , точные межконтинентальные баллистические ракеты , точные баллистические ракеты подводных лодок (БРПЛ), технология малозаметности , применяемая к крылатым ракетам , и наведение боеприпасов по GPS, привели к гораздо более надежной возможности нанесения второго удара для некоторых технологически продвинутых нации.

Тем не менее, если обе стороны конфликта займут одну и ту же позицию массированного ответа, это может привести к неограниченной эскалации («ядерный спазм»), когда каждая сторона полагает, что другая отступит после первого раунда возмездия. Обе проблемы присущи не только массированному возмездию, но и ядерному сдерживанию в целом.

Изменение политики

В 1957 году, через три года после объявления о массированном возмездии, Даллес скомпрометировал свою доктрину. В последние годы он писал в журнале Foreignaffs , что альтернативы массированному возмездию нет, но новый ответ может быть ограничен ограниченными целями. ^[7] Историк холодной войны Марк Трахтенберг считает, что с самого объявления Даллес двигался в сторону гибкого ответа. ^[8] Тем не менее, Эйзенхауэр на протяжении всего своего срока продолжал отвергать идею сдержанности во всеобщей войне. В 1959 году он сказал: «Как только мы ввязаемся в ядерный обмен с Советским Союзом, мы не сможем остановиться, пока не прикончим врага». Не было никакого смысла говорить о «переговорах об урегулировании в разгар войны», и, следовательно, не было альтернативы ударам «по русским так сильно, как мы могли». ^[9]

Президент Джон Ф. Кеннеди отказался от политики массированного возмездия во время кубинского ракетного кризиса в пользу гибкого реагирования . Советские ядерные БРСД на Кубе имели очень короткое время полета до американских целей и могли нанести вред базам бомбардировщиков САК, прежде чем самолеты смогли бы взлететь, чтобы нанести массированный ответный удар Советскому Союзу . При администрации Кеннеди Соединенные Штаты приняли более гибкую политику в попытке предотвратить ядерную войну, если Советы не будут сотрудничать с американскими требованиями. Если бы Соединенные Штаты только объявили, что их военной реакцией на любое советское вторжение (каким бы малым оно ни было) будет массированный ядерный удар, а США не выполнили бы его, то Советы предположили бы, что Соединенные Штаты никогда не нападут. Это могло бы сделать Советский Союз гораздо более смелым в его военных авантюрах против союзников США и, вероятно, привело бы к полномасштабной ядерной войне . Теория сдерживания Томаса Шеллинга обсуждает это более остро: «сигнализация» или использование угроз для намеренного удержания врага от нападения или для предъявления требований. Если бы сигналы не были должным образом рассмотрены Советским Союзом или если бы угрозы не запугивали и не принуждали их вывести ракеты с Кубы, тогда Советский Союз просто не поверил бы, что американская политика массированного возмездия выдерживает какую-либо критику. Имея другую, более гибкую политику борьбы с агрессивными действиями СССР, США могли бы отказаться от ядерного удара и предпринять менее разрушительные действия для решения проблемы без потерять лицо в международном сообществе.

Другой причиной этого было развитие советского потенциала второго удара в виде межконтинентальных баллистических ракет шахтного базирования, а затем и БРПЛ.

См. также

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б Кембриджская история холодной войны . Кембридж; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. 2010. с. 293. ИСБН 9780521837194 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Барлоу, Кейт А. (8 марта 1972 г.). «Массовое возмездие» . Архивировано из оригинала 1 мая 2021 года. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
^ Перейти обратно: ^а ^б О термоядерной войне (Принстон и Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1960), стр. 36–37.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Уэллс, Сэмюэл Ф. (1981). «Истоки массового возмездия» . Политология ежеквартально . 96 (1): 31–52. дои : 10.2307/2149675 . ISSN 0032-3195 . JSTOR 2149675 .
^ Стратегия в ракетный век (Оксфорд: Oxford University Press, 1959), стр. 251, 254-255.
^ Стратегия в эпоху ракет , стр. 257.
^ «Вызов и ответ во внешней политике США», Foreign Relations , 36/1 (октябрь 1957 г.): стр. 31.
^ Созданный мир: создание европейского урегулирования, 1945–1963 , (Принстон и Нью-Джерси: Princeton University Press, 1999), стр. 185–186.
^ Цитируется в «Построенном мире» , стр. 185.

Цитаты

Уотри, Дэвид М. Дипломатия на грани: Эйзенхауэр, Черчилль и Иден в холодной войне. Батон-Руж: Издательство Университета штата Луизиана, 2014.

Внешние ссылки

Массированное возмездие по ядерным файлам

[:3-1] Перейти обратно: ^а ^б Кембриджская история холодной войны . Кембридж; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. 2010. с. 293. ИСБН 9780521837194 .

[:0-2] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Барлоу, Кейт А. (8 марта 1972 г.). «Массовое возмездие» . Архивировано из оригинала 1 мая 2021 года. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[:1-3] Перейти обратно: ^а ^б О термоядерной войне (Принстон и Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1960), стр. 36–37.

[:2-4] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Уэллс, Сэмюэл Ф. (1981). «Истоки массового возмездия» . Политология ежеквартально . 96 (1): 31–52. дои : 10.2307/2149675 . ISSN 0032-3195 . JSTOR 2149675 .

[5] Стратегия в ракетный век (Оксфорд: Oxford University Press, 1959), стр. 251, 254-255.

[6] Стратегия в эпоху ракет , стр. 257.

[7] «Вызов и ответ во внешней политике США», Foreign Relations , 36/1 (октябрь 1957 г.): стр. 31.

[8] Созданный мир: создание европейского урегулирования, 1945–1963 , (Принстон и Нью-Джерси: Princeton University Press, 1999), стр. 185–186.

[9] Цитируется в «Построенном мире» , стр. 185.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]