Новый взгляд (политика)

« Новый взгляд» — название, данное национальной безопасности США политике во время правления президента Дуайта Д. Эйзенхауэра . Это отражало стремление Эйзенхауэра сбалансировать времен холодной войны военные обязательства Соединенных Штатов с финансовыми ресурсами страны. В политике подчеркивалась опора на стратегическое ядерное оружие , а также реорганизация обычных вооруженных сил в попытке сдержать потенциальные угрозы, как обычные , так и ядерные, со стороны Восточного блока стран, возглавляемых Советским Союзом . ^[1]

История

В самом узком смысле «Новый взгляд» — это название бюджета Министерства обороны на 1955 финансовый год Эйзенхауэра , который был первым оборонным бюджетом, полностью подготовленным Объединённым комитетом начальников штабов . Он был основан на обширной переоценке военных потребностей США, которая началась среди Эйзенхауэра и его ближайших советников сразу после его избрания в ноябре 1952 года. ^[2] Это было оформлено в Совета национальной безопасности документе 162/2 (NSC 162/2), который Эйзенхауэр утвердил 30 октября 1953 года.

Возросшая зависимость от тактического ядерного оружия

Эйзенхауэр сказал о тактическом ядерном оружии, что «по строго военным целям и для строго военных целей я не вижу причин, по которым его не следует использовать точно так же, как вы бы использовали пулю или что-нибудь еще». ^[3] NSC 162/2 отражал стремление Эйзенхауэра к «долгосрочному» подходу к планированию безопасности, который поддерживал бы более или менее постоянный уровень военной готовности, соответствующий состоянию экономики США . ^[4] В этом отношении он отличался от NSC 68 , одобренного президентом Гарри С. Трумэном 30 сентября 1950 года. Советники Трумэна полагали, что советский военный потенциал достигнет максимума по сравнению с потенциалом Соединенных Штатов и их союзников в середине 1950-х годов. ^[5]

Эйзенхауэр отверг идею о том, что один период будет более опасным, чем другой, и призвал своих плановиков мыслить с точки зрения советской угрозы, которая была как экономической, так и военной. Он хотел избежать, по его собственным словам, «невыносимого бремени безопасности, ведущего к экономической катастрофе». ^[5] Помня о дорогостоящем опыте Корейской войны , Эйзенхауэр опасался, что ресурсы США будут истощены региональными конфликтами, инспирированными Советским Союзом. ^[2]

Тайные операции

Политика «Нового взгляда» также олицетворяла растущую опору на использование тайных операций и шпионажа. Это произошло не только из-за того, что тайные силы были дешевы по сравнению с обычными силами, но и потому, что секретные методы были узаконены в контексте Холодной войны. ^[6]

Программа Special Atomic Demolition Munition (SADM), опирающаяся на небольшое портативное ядерное оружие, также соответствовала политике «Нового взгляда». Были созданы команды «Зеленого света» — американские коммандос, прошедшие секретные учения с применением настоящего ядерного оружия.Их задачи заключались в том, чтобы проникнуть в цели, несущие ядерное оружие, взорвать и эвакуироваться, хотя коммандос часто понимали, что их нужно отправить на камикадзе . миссии ^[7]^[8]

Пропаганда правительства США

Психологическая война представляла собой ненасильственную технику борьбы с Советами, которая особенно нравилась Эйзенхауэру и имела целью наводнить коммунистические государства антисоветской пропагандой. ^[9]

Массовое возмездие и новый взгляд

Бомбардировщик дальнего действия B-47 был основой сдерживания США на протяжении большей части периода «Нового взгляда».

B -52 Дальний бомбардировщик . Первые модели были выпущены как раз тогда, когда сформировался New Look.

Чтобы сдержать расходы на оборону, «Новый взгляд» привел к смещению акцента с обычного военного потенциала на «воздушно-атомный» потенциал в форме Стратегического авиационного командования в рамках сокращенного общего военного ведомства. Сухопутные и военно-морские силы были сокращены. Была расширена континентальная противовоздушная оборона. Хотя стратегическая авиация достигла более низкого уровня, чем прогнозировала администрация Трумэна, она стала центральным элементом мышления США в области безопасности, воплощенным в доктрине « массированного возмездия ». Массированное возмездие, сформулированное в популярном лозунге «больше отдачи от затраченных средств», должно было стать одновременно сдерживающим фактором для врага и экономией за счет масштаба в случае неудачи сдерживания. ^[10]

В своей наиболее абсолютной форме эта доктрина была провозглашена госсекретарем Джоном Фостером Даллесом в речи перед Советом по международным отношениям 12 января 1954 года, в которой он сказал: «Местная оборона должна быть подкреплена дальнейшим сдерживающим фактором в виде массированной ответной мощи». [курсив добавлен]. ^[11] Даллес продолжал:

Способ сдерживания агрессии заключается в том, чтобы свободное сообщество было готово и могло энергично реагировать в тех местах и средствами по своему выбору.
...
Теперь Министерство обороны и Объединенный комитет начальников штабов могут формировать наше военное ведомство в соответствии с нашей политикой, вместо того, чтобы пытаться быть готовым к многочисленным выборам противника. Это позволяет выбирать военные средства вместо их умножения. В результате теперь можно получить и разделить более базовую безопасность с меньшими затратами. ^[12]

Критика массированного возмездия

Даллес подразумевал, что Соединенные Штаты были готовы ответить на поддерживаемую Советским Союзом конвенциональную угрозу в любом месте ядерным ударом по самому Советскому Союзу. ^[13] Критики массированного возмездия, такие как историк Джон Льюис Гэддис, отмечали, что доктрина не заслуживала доверия перед лицом «неполных проблем», таких как советское вмешательство в Венгерскую революцию 1956 года , и что какое бы доверие она ни имела неуклонно уменьшалась по мере роста советской стратегической мощи. ^[14] Более того, теоретически это давало Советскому Союзу стимул нанести удар первым, чтобы разоружить Соединенные Штаты. Венгерская революция затронула внутренний вопрос Восточного блока, поэтому неясно, был ли бы предпринят какой-либо обычный военный ответ в любом случае.

«Новый» новый образ

1958 год. Размещение тактического атомного оружия в Корее.

Отказ Соединенных Штатов принять меры по предотвращению поражения Франции от коммунистами возглавляемого Вьетминя в битве при Дьенбьенфу , всего через четыре месяца после речи Даллеса, выдвинул на первый план политические трудности, с которыми столкнулся Эйзенхауэр при балансировании вмешательства в Азии с его решимость удержать США от «горячей войны». ^[15] Его отказ вмешаться с использованием воздушных ударов - тактика, которая, по его мнению, была бы неэффективной в сценарии Дьенбьенфу - вместо этого привел к третьему варианту: угрозе ядерных ударов по стратегическим китайским объектам в соответствии с «массированным ответным ударом». Это решение было одобрено 26 мая при условии, что его поддержат как Конгресс, так и союзники США. ^[16]

Однако нельзя в каждом случае полагаться на эту тактику для защиты интересов США. Поэтому специалисты по оборонному планированию начали формировать «новый» новый взгляд, отличающийся упором на стратегическую «достаточность», а не на превосходство; о тактическом ядерном оружии для ведения «ограниченных войн»; и о постоянных силах, а не резервах. ^[17] Акцент по-прежнему делался в первую очередь на ядерное оружие, и оправданием по-прежнему была экономия, но сдвиг в сторону того, что позже будет названо « гибким ответом начался ».

Новый подход был воплощен в СНБ 5440 (утвержден как СНБ 5501 7 января 1955 г.), ^[18] завершенный в декабре 1954 года, в котором говорилось:

Способность избирательно и гибко применять силу будет становиться все более важной для поддержания морального духа и воли свободного мира противостоять агрессии. По мере того, как растет страх перед ядерной войной, Соединенные Штаты и их союзники никогда не должны позволять себе оказаться в положении, в котором им придется выбирать между (а) нереагированием на местную агрессию и (б) применением силы таким образом, который затруднит наш собственный народ или наши союзники считают, что это влечет за собой неоправданный риск ядерного разрушения. Однако Соединенные Штаты не могут позволить себе отказаться от использования ядерного оружия даже в локальной ситуации, если такое использование... будет наилучшим образом способствовать интересам безопасности США. В конечном счете, если Соединенные Штаты столкнутся с выбором: (а) молчаливо согласиться на коммунистическую агрессию или (б) принять меры, сопряженные с риском либо всеобщей войны, либо потери поддержки союзников, Соединенные Штаты должны быть готовы пойти на этот риск, если это необходимо для их безопасности. ^[19]

По словам историка Кэмпбелла Крейга :

NSC 5440 представлял собой фундаментальную версию более ранней BNSP [Основной политики национальной безопасности]. Его авторы (а) отказались от массированного возмездия, (б) четко сформулировали стратегию «гибкого реагирования», как она станет известна семь лет спустя, и (в) предсказали в последнем предложении именно ту дилемму, с которой столкнется администрация Эйзенхауэра. в Берлине через четыре года». ^[19]

Примечания

^ Тракимавичюс, Лукас. «НАТО в 70 лет: уроки холодной войны» . Атлантический совет . Проверено 2 декабря 2021 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Герман С. Волк, «Новый взгляд», журнал Air Force Magazine , т. 65, вып. 8 (август 2003 г.). ISSN 0730-6784
^ Эйзенхауэр, Дуайт Д. «56 – Пресс-конференция президента» . Проект американского президентства, UCSB . Проверено 12 июня 2020 г.
^ Сэмюэл П. Хантингтон, Общая защита , Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1961, стр. 67–68. ISBN 0-231-08566-4
^ Перейти обратно: ^а ^б Цитируется в Хантингтоне, с. 66.
^ Бунгерт, Хайке; Вала, Майкл; Хайтманн, Ян, ред. (2003). «Тайная разведка в двадцатом веке». Исследования в области разведки . 20034120 : 73–74. дои : 10.4324/9780203498859 . ISBN 978-0-7146-5395-2 . ISSN 2155-6474 .
^ «США подготовили ядерную команду камикадзе: они должны были носить бомбы в рюкзаках, если разразится холодная война. Члены отряда знали, что это было самоубийство» . Филадельфия-архивы . Проверено 19 апреля 2016 г.
^ Энни Якобсен, «Сюрприз, убийство, исчезновение: секретная история военизированных армий, оперативников и убийц ЦРУ» (Нью-Йорк: Little, Brown & Co., 2019), стр. 106
^ Кеннет А. Осгуд, « Форма важнее содержания: приверженность Эйзенхауэра психологической войне и переговорам с врагом ». Дипломатическая история 24.3 (2000): 405–433.
^ Хантингтон, стр. 79–80.
^ Цитируется по Бернарду Броди, Стратегия в эпоху ракет (Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press, 1959, стр. 248).
^ Там же. , стр. 248–249. Макджордж Банди, советник по национальной безопасности президентов Джона Ф. Кеннеди и Линдона Б. Джонсона, утверждает, что президент Эйзенхауэр, хотя поначалу его смутила фраза «массивная ответная сила», не только одобрил речь Даллеса, но и приложил руку к ее составлению. это. МакДжордж Банди, Опасность и выживание , Нью-Йорк: Random House, 1988, с. 256. ISBN 0-394-52278-8
↑ Для Даллеса это не была новая тема. В статье для журнала Life в 1952 году он написал: «Есть одно и только одно решение: свободный мир должен развить волю и организовать средства для немедленного нанесения ответного удара против открытой агрессии со стороны красных армий, чтобы, если бы она произошла, где угодно, мы могли бы и нанесли бы ответный удар там, где болит, по нашему выбору». Джон Фостер Даллес, «Политика смелости», « Жизнь » , 19 мая 1952 г., с. 151. Цитируется по Таунсенду Хупсу, Дьяволу и Джону Фостеру Даллесу (Бостон: Little, Brown & Co., 1973), с. 127. ISBN 0-316-37235-8 Однако Даллес был не единственным, кто предлагал ядерный ответ на конвенциональную угрозу. 11 января 1951 года, в разгар Корейской войны, бывший министр ВВС Стюарт Симингтон , тогдашний председатель Совета по ресурсам национальной безопасности , направил президенту Трумэну проект СНБ 100 , в котором предлагалось использовать ядерное оружие не только против Китая. , которая вела активные бои с войсками США, но также и против Советского Союза, который, как предполагалось, вел войну через Китай. Трумэн отверг меморандум. Джеймс Кэрролл, Дом войны , Бостон и Нью-Йорк: Houghton Mifflin Co., 2006, стр. 193, 202. ISBN 0-618-18780-4
^ Джон Льюис Гэддис, Стратегии сдерживания: критическая оценка послевоенной американской национальной безопасности, Нью-Йорк: Oxford University Press, 1982. ISBN 0-19-517448-8
^ Дивайн, Роберт А. (1981). Эйзенхауэр и холодная война . Издательство Оксфордского университета. стр. 44–51. OCLC 490288715 .
^ Divine 1981 , стр. 50–51.
^ См. в целом, Хантингтон, стр. 88–100. Хантингтон использует термин «Новый Новый Взгляд». То же самое делает и Джордж Э. Лоу, «Эпоха сдерживания» , Boston: Little, Brown & Co., 1964, с. 89. Очевидно, не имея доступа к тогдашнему засекреченному NSC 5440, Хантингтон положил начало «Новому новому облику» в декабре 1955 года, когда специалисты по планированию Министерства обороны начали подготовку бюджета на 1958, 1959 и 1960 финансовые годы.
^ Митрович, Григорий (2000). Подрыв Кремля: стратегия Америки по подрыву советского блока, 1947-1956 гг . Издательство Корнельского университета. п. 166 . ISBN 0801437113 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Цитируется по Кэмпбеллу Крейгу, «Разрушение деревни: Эйзенхауэр и термоядерная война», Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1998, глава 3. ISBN 0-231-11123-1

Дальнейшее чтение

Боуи, Роберт Р. и Ричард Х. Иммерман, Ведение мира: как Эйзенхауэр сформировал устойчивую стратегию холодной войны. Оксфорд, Нью-Йорк: Oxford University Press, 1997. ISBN 0-19-506264-7
Докрилл, Саки. Новая политика национальной безопасности Эйзенхауэра, 1953-61 гг., Нью-Йорк (1996).
Докрилл, Саки (2000). «Работа с советской властью и влиянием: управление национальной безопасностью США Эйзенхауэром». Дипломатическая история . 24 (2): 345–352. дои : 10.1111/0145-2096.00218 .
Хаммонд, Пол Ю. Организация обороны , Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1961.
Хед, Ричард Г. и Эрвин Дж. Рокке (редакторы), Американская оборонная политика (3-е изд.), Балтимор: Издательство Университета Джонса Хопкинса, 1975. ISBN 0-8018-1486-3
Кинтнер, Уильям Р. Мир и стратегический конфликт , Нью-Йорк: Фредерик А. Прегер, 1967.
Миллис, Уолтер изд. Американская военная мысль , Индианаполис: Bobbs-Merrill Co., 1966.
Пикетт, Уильям Б. « Новый взгляд или сдерживание? Джордж Ф. Кеннан и создание республиканской стратегии национальной безопасности » (сентябрь 2005 г.). Документы Джорджа Ф. Кеннана 1861–2014 гг. (в основном 1950–2000 гг.) , Коробка: Коробка 172, Папка 6. Департамент редких книг и специальных коллекций Принстонского университета.
Пикетт, Уильям Б. (2004). Джордж Ф. Кеннан и истоки нового облика Эйзенхауэра: устная история проекта «Солярий» (PDF) . Принстон, Нью-Джерси: Принстонский институт международных и региональных исследований , Принстонский университет . OCLC 55497101 . Архивировано из оригинала 29 октября 2013 г. {{cite book}}: CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
Осгуд, Роберт Э. Limited War , Чикаго: University of Chicago Press, 1957.
Шиллинг, Уорнер Р., Пол Ю. Хаммонд и Гленн Х. Снайдер, Стратегия, политика и оборонные бюджеты , Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1962. ISBN 0-231-02556-4
Тейлор, Максвелл Д. Неуверенная труба , Нью-Йорк: Harper & Row, 1960.
Уотри, Дэвид М. Дипломатия на грани: Эйзенхауэр, Черчилль и Иден в холодной войне , Батон-Руж: издательство Университета штата Луизиана, 2014. ISBN 9780807157183

Внешние ссылки

Ресурсы библиотеки о
Новый взгляд (политика)

[1] Тракимавичюс, Лукас. «НАТО в 70 лет: уроки холодной войны» . Атлантический совет . Проверено 2 декабря 2021 г.

[Wolk-2] Перейти обратно: ^а ^б Герман С. Волк, «Новый взгляд», журнал Air Force Magazine , т. 65, вып. 8 (август 2003 г.). ISSN 0730-6784

[eisenhower19550316-3] Эйзенхауэр, Дуайт Д. «56 – Пресс-конференция президента» . Проект американского президентства, UCSB . Проверено 12 июня 2020 г.

[4] Сэмюэл П. Хантингтон, Общая защита , Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1961, стр. 67–68. ISBN 0-231-08566-4

[Huntington66-5] Перейти обратно: ^а ^б Цитируется в Хантингтоне, с. 66.

[6] Бунгерт, Хайке; Вала, Майкл; Хайтманн, Ян, ред. (2003). «Тайная разведка в двадцатом веке». Исследования в области разведки . 20034120 : 73–74. дои : 10.4324/9780203498859 . ISBN 978-0-7146-5395-2 . ISSN 2155-6474 .

[:5-7] «США подготовили ядерную команду камикадзе: они должны были носить бомбы в рюкзаках, если разразится холодная война. Члены отряда знали, что это было самоубийство» . Филадельфия-архивы . Проверено 19 апреля 2016 г.

[8] Энни Якобсен, «Сюрприз, убийство, исчезновение: секретная история военизированных армий, оперативников и убийц ЦРУ» (Нью-Йорк: Little, Brown & Co., 2019), стр. 106

[9] Кеннет А. Осгуд, « Форма важнее содержания: приверженность Эйзенхауэра психологической войне и переговорам с врагом ». Дипломатическая история 24.3 (2000): 405–433.

[10] Хантингтон, стр. 79–80.

[11] Цитируется по Бернарду Броди, Стратегия в эпоху ракет (Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press, 1959, стр. 248).

[12] Там же. , стр. 248–249. Макджордж Банди, советник по национальной безопасности президентов Джона Ф. Кеннеди и Линдона Б. Джонсона, утверждает, что президент Эйзенхауэр, хотя поначалу его смутила фраза «массивная ответная сила», не только одобрил речь Даллеса, но и приложил руку к ее составлению. это. МакДжордж Банди, Опасность и выживание , Нью-Йорк: Random House, 1988, с. 256. ISBN 0-394-52278-8

[13] Для Даллеса это не была новая тема. В статье для журнала Life в 1952 году он написал: «Есть одно и только одно решение: свободный мир должен развить волю и организовать средства для немедленного нанесения ответного удара против открытой агрессии со стороны красных армий, чтобы, если бы она произошла, где угодно, мы могли бы и нанесли бы ответный удар там, где болит, по нашему выбору». Джон Фостер Даллес, «Политика смелости», « Жизнь » , 19 мая 1952 г., с. 151. Цитируется по Таунсенду Хупсу, Дьяволу и Джону Фостеру Даллесу (Бостон: Little, Brown & Co., 1973), с. 127. ISBN 0-316-37235-8 Однако Даллес был не единственным, кто предлагал ядерный ответ на конвенциональную угрозу. 11 января 1951 года, в разгар Корейской войны, бывший министр ВВС Стюарт Симингтон , тогдашний председатель Совета по ресурсам национальной безопасности , направил президенту Трумэну проект СНБ 100 , в котором предлагалось использовать ядерное оружие не только против Китая. , которая вела активные бои с войсками США, но также и против Советского Союза, который, как предполагалось, вел войну через Китай. Трумэн отверг меморандум. Джеймс Кэрролл, Дом войны , Бостон и Нью-Йорк: Houghton Mifflin Co., 2006, стр. 193, 202. ISBN 0-618-18780-4

[14] Джон Льюис Гэддис, Стратегии сдерживания: критическая оценка послевоенной американской национальной безопасности, Нью-Йорк: Oxford University Press, 1982. ISBN 0-19-517448-8

[15] Дивайн, Роберт А. (1981). Эйзенхауэр и холодная война . Издательство Оксфордского университета. стр. 44–51. OCLC 490288715 .

[FOOTNOTEDivine198150–51-16] Divine 1981 , стр. 50–51.

[17] См. в целом, Хантингтон, стр. 88–100. Хантингтон использует термин «Новый Новый Взгляд». То же самое делает и Джордж Э. Лоу, «Эпоха сдерживания» , Boston: Little, Brown & Co., 1964, с. 89. Очевидно, не имея доступа к тогдашнему засекреченному NSC 5440, Хантингтон положил начало «Новому новому облику» в декабре 1955 года, когда специалисты по планированию Министерства обороны начали подготовку бюджета на 1958, 1959 и 1960 финансовые годы.

[18] Митрович, Григорий (2000). Подрыв Кремля: стратегия Америки по подрыву советского блока, 1947-1956 гг . Издательство Корнельского университета. п. 166 . ISBN 0801437113 .

[Craig-19] Перейти обратно: ^а ^б Цитируется по Кэмпбеллу Крейгу, «Разрушение деревни: Эйзенхауэр и термоядерная война», Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1998, глава 3. ISBN 0-231-11123-1

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]