Итальянский закон 91/1981, статья 18B

Articolo 18-bis Legge 91/1981 (Статья 18B Закона № 91 от 1981 года), также известный как Decreto Spalmadebiti (Декрет о погашении долгов) и Decreto Salva Calcio (Декрет о спасении футбола), является итальянским декретом-законом, принятым в 2003 году. Законом №. 27 от 2003 года, сама ратифицировала Закон №. № 282 от 2002 года, выданный тогдашним премьер-министром Италии и владельцем «Милана» Сильвио Берлускони . по этой причине этот закон считался одним из многих законов Берлускони о рекламе и примером спортивного отмывания . Официально известный как Указ о налоговом законодательстве: налоговый щит в размере 2,5%, отчуждение недвижимости и номера НДС, он был издан вторым правительством Берлускони 24 декабря 2002 г., а затем преобразован в закон итальянским парламентом 21 февраля 2003 г. Законом №. 27 2003 г.

Закон, получивший широкую критику, в том числе со стороны Евросоюза , позволяет футбольным клубам отложить расходы на амортизацию нематериальных активов (контрактов игроков) на 10 равных ежегодных платежей. Вообще говоря, трансферные сборы, выплаченные другим клубам, капитализировались как нематериальные активы. В бухгалтерском учете амортизируются материальные активы, а нематериальные активы амортизируются. Тогда итальянские клубы несколько раз побивали мировой трансферный рекорд. Большинство клубов полагались на прибыль игроков как на источник дохода, а сделки «деньги плюс игрок» были наиболее популярным методом увеличения прибыли. Например, «Ювентус» подписал Джанлуиджи Буффона и Лилиана Тюрама на общую сумму 180 миллионов фунтов стерлингов ( 92,96 миллиона евро ); «Парма» также получила Джонатана Бакини за нераскрытую сумму, а «Ювентус» заработал на Бакини 10 миллионов евро.

В некоторых случаях дорогостоящие сделки с игроками использовались для увеличения краткосрочной прибыли, что создавало нагрузку на будущие бюджеты. Вратислав Грешко , который был подписан на один год с миланским «Интернационале» за 9,5 миллиона немецких марок (4,857 миллиона евро), был продан «Парме» в 2002 году за 16 миллионов евро; Матиас Алмейда , перешедший в «Парму» вместе с Эрнаном Креспо , также был продан из «Пармы» в «Интер» за 16 миллионов евро. И Грешко, и Алмейда покинули клуб через один и два года соответственно за нераскрытую плату и бесплатный трансфер. Похожая ситуация произошла с «Пармой» и «Ромой» в 2001 году: Амедео Мангоне , Паоло Поджи и Сергей Гуренко были оценены в общей сложности в 65 миллионов фунтов стерлингов (33 569 698 евро) в обмене с Диего Фузером , Рафаэле Лонго и Салиу Лассиси . На практике Фузер лишь недолго играл за «Рому», а Гуренко лишь недолго за «Парму». «Рома» также обменялась с другими клубами в июне 2002 года (конец 2001–02 финансового года), в том числе с Луиджи Сартором (9,5 миллионов евро) на Себастьяно Сивилью (9 миллионов евро). «Интер» (-319 млн евро), «Милан» (-242 млн евро), «Рома» (-234 млн евро) и «Лацио» (-213 млн евро). Клубы с наибольшей задолженностью были В то время как «Фиорентина» объявила о банкротстве в результате неплатежеспособности в 2002 году. Все профессиональные клубы страны, за исключением «Ювентуса» серии А и B серии «Сампдории» , списали свой долг с помощью этого закона.

Фон

В 2002 году мир итальянских футбольных ассоциаций страдал от серьезных долговых проблем, отчасти из-за использования сомнительных по закону бухгалтерских уловок. что привело к тому, что многие клубы оказались на грани банкротства из-за чрезмерной задолженности. «Интер» (-319 миллионов евро), «Милан» (-242 миллиона евро), «Рома» (-234 миллиона евро) и «Лацио» (-215 миллионов евро) были клубами с наибольшей задолженностью на тот момент; один клуб («Фиорентина») обанкротился после того, как в том же году был объявлен неплатежеспособным.

Указ-закон

Закон о декрете о сохранении футбола получил свое название от системы бухгалтерского учета спортивных клубов, упомянутой в статье 3; среди них была возможность распределения активов игроков на десять лет. Дальнейшее упрощение — возможность вычета обесценивания карты игрока для целей налогообложения — позже было удалено по рекомендации Марио Монти , тогдашнего европейского комиссара по конкуренции . Среди других положений, содержащихся в указе, ставка по возврату капитала из-за границы (налоговый щит) была снижена до 2,5%, а также предусматривалось увольнение (продажа) части недвижимости, принадлежащей итальянскому государству. Указом воспользовались все профессиональные клубы, за исключением «Ювентуса» и «Сампдории».

Примеры

После создания амортизационного фонда амортизация в целом снизилась. После того, как игроки стали свободными агентами , их отложенная стоимость по-прежнему учитывалась как активы; это было неприемлемо по международным стандартам финансовой отчетности (МСФО) или итальянским стандартам. Отсрочка заключалась в заимствовании будущих доходов. Хотя будущие ресурсы команды будут ограничены; Согласно исследованию Университета Салерно , отложенные расходы могут позволить клубу более эффективно использовать налоговые льготы.

Команда	Размер фонда	Амортизация (2001–02)	Амортизация (2002–03)	Изменять
Лацио	213 миллионов евро	75,5 млн евро	21,3 млн евро + 16,4 млн евро	€37.7m

Изменения в амортизации могут быть связаны с инвестированием активов игрока или продлением контракта с игроком; Срок амортизации также может повлиять на ее сумму. Сообщалось, что такой специальный амортизационный фонд создали 15 клубов. например Интер, Милан и Рома.

Реакции

Роберто Марони из Лиги Севера , в то время министр труда и социальной политики Италии , назвал закон «подарком футбольным командам». Рокко Буттильоне , министр общественной политики Италии, прокомментировал, что «этот закон не имеет целью государственной помощи, поскольку не существует прямого перевода ресурсов из государственного бюджета в бюджет спортивных клубов». Карло Джованарди , тогдашний министр по связям с парламентом, отвечая на вопрос в итальянском парламенте, сказал, что государство получит налоговое преимущество. Этот аргумент основан на предположении, что без этого закона некоторые футбольные клубы неизбежно обанкротятся. что привело к потере доходов государства. Адриано Галлиани , тогдашний президент «Лиги Кальчо» и управляющий директор «Милана», клуба, который смог спасти свой долг в соответствии с законом, и кто поддерживал инициативу правительства, позже был оспорен организованными сторонниками нескольких клубов с плакатами, в которых говорилось, что деньги, использованные для финансирования закона, поступили от среднего итальянца. Итальянский юрист Виктор Укмар определил закон как «легализацию ложного бухгалтерского учета».

Последствия

Европейский Союз отклонил закон в 2003 и 2005 годах. В 2007 году клубы столкнулись с еще одним дефицитом; они должны были упразднить амортизационный фонд к 30 июня 2007 года, то есть за пять лет до первоначально запланированной даты. УЕФА потребовал, чтобы все клубы использовали МСФО, а фонд был несовместим со стандартом. Это произошло после Закона №. 115 от 2005 г. отменила статью 18B.

Эффекты

До 2006 года «Наполи» возродил клуб без долгов как новую компанию обанкротился, когда его владелец отказался увеличить уставный капитал в 2004 году, но нынешний владелец Аурелио Де Лаурентис . Когда Парма находилась под управлением , большая часть ее токсичных активов была списана, а ее баланс был передан новой компании Parma FC SpA. «Рома» рекапитализировалась несколько раз в сезоне Серии А 2003–04 , колеблясь между положительным и отрицательным чистым капиталом с 2006 года. В сезоне Серии А 2005–06 годов чистый капитал «Ромы» составлял 67 808 577 евро в отдельном балансе со специальным 10 -годовой фонд в размере 80 189 123 евро в составе активов; если фонд был полностью отложенной амортизацией, на отдельном балансе клуба был отрицательный капитал в размере 12 380 546 евро. Согласно МСФО, в 2006–07 финансовом году «Рома» имела отрицательный чистый капитал за 2005–2006 годы в размере 22 980 335 евро в отдельном балансе, зарегистрированном 30 июня 2006 года. Клуб создал дочернюю компанию Soccer SAS di Brand Management, переоценив бренд в евро. 125,122 миллиона. Хотя «Лацио» имел положительный собственный капитал в размере 29 637 929 евро со специальным фондом в 127 746 321 евро, если бы фонд содержал только отсроченную амортизацию, отрицательный капитал клуба составлял 98 108 392 евро. В 2006–2007 годах «Лацио» также перешел на МСФО с реклассифицированным отрицательным чистым капиталом за предыдущий сезон в размере 25 406 939 евро. Клуб компенсировал дефицит на отдельном балансе с дочерней компанией SS Lazio Marketing & Communication, продав свой бренд дочерней компании за 104,5 миллиона евро; это привело к увеличению отдельного баланса, но не консолидированного. «Интер» и «Милан» сделали аналогичные шаги. несмотря на крупные денежные вливания со стороны владельца обоих клубов.

Это широко считается одним из законов Берлускони о рекламе (разновидность клиентелизма ) в пользу его собственного бизнеса; другим было дело Лентини в 1995 году, когда он тайно заплатил ФК «Торино» 5 миллионов евро за футболиста Джанлуиджи Лентини, но срок исковой давности истек из-за новых законов о ложной отчетности, одобренных правительством Берлускони. Вышеупомянутая декриминализация ложной отчетности во время второго правительства Берлускони позволила миланскому «Интеру» и «Милану» быть оправданными в 2008 году по обвинениям в ложной отчетности, которая позволила бы клубам оплатить регистрацию на сезон Серии А 2004–05 . Кроме того, с 1991 по 1997 год, когда Берлускони был председателем клуба и не был почетным, «Милан» выиграл четыре скудетто , которые, по тезису миланской прокуратуры, они не должны были иметь возможность играть, поскольку не соответствовали требованиям бюджетные параметры, установленные Итальянской федерацией футбола , и смогли сделать это после фальсификации баланса под руководством Галлиани. Галлиани было предъявлено обвинение в 2001 году, но судебный процесс был отложен, что позволило истечь сроком давности в июле 2002 года, в том же году, когда была декриминализирована фальшивая бухгалтерская отчетность.

Несмотря на то, что «Ювентус» был единственным клубом Серии А, который не получил выгоды от закона, поскольку он добился финансового успеха под руководством Лучано Моджи, Антонио Джираудо и Роберто Беттеги , «Ювентус» подвергся расследованию по обвинениям в ложной отчетности и приросте капитала ; Клуб под руководством Джованни Коболли Джильи и Жан-Клода Блана предложил сделку о признании вины , которая была отклонена судьей Данте Сибинель. В отличие от дел «Интера» и «Милана», и клуб, и его бывшие директора были оправданы по формуле piena , что отличается от оправданий, которые могут быть вызваны отсутствием доказательств обвинительного приговора или тем, что деяние не представляет собой преступление, то есть они были оправданы. потому что они не совершили ни одного преступления, в котором их обвиняли. Решение в упрощенном порядке было вынесено Cibinel 24 ноября 2009 года.

Библиография

• «Легге 91/1981» (PDF) . ФИГЦ (на итальянском языке). Итальянская федерация футбола. 11 ноября 2003 года . Проверено 21 января 2015 г.
• Морроу, Стивен (май 2006 г.). «Управление впечатлением в финансовой отчетности футбольных клубов» (Архив Университета Стерлинга) . Международный журнал спортивных финансов . 1 (2): 96–108.