Vermont v. Brillion
 |
| Vermont v. Brillon | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 13 января 2009 г. Принято 9 марта 2009 г. | |
| Полное название дела | Вермонт против Майкла Бриллона |
| Номер квитанции. | 08-88 |
| Цитаты | 556 США 81 ( подробнее ) 129 С. Кт. 1283 |
| Холдинг | |
| Когда назначенный адвокат несет ответственность за задержки в уголовном разбирательстве, эти задержки обычно происходят по вине обвиняемых, которых они представляют при проведении ускоренного судебного анализа по делу Баркер против Уинго , 407 US 514. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Гинзбург, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Саутер, Томас и Алито. |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединился Стивенс |
| Примененные законы | |
| Поправка к Конституции США. VI | |
Vermont v. Brillon , 556 US 81 (2009), было решением Верховного суда США , который постановил, что, когда назначенный адвокат несет ответственность за задержки в уголовном разбирательстве, эти задержки обычно связаны с обвиняемыми, которых они представляют при проведении ускоренного анализа судебного разбирательства. по делу Баркер против Винго .
Фон
[ редактировать ]В июле 2001 года Майкл Бриллон был арестован по обвинению в домашнем нападении и регулярном правонарушении. Почти три года спустя, в июне 2004 года, его судили присяжные, признали виновным по предъявленным обвинениям и приговорили к тюремному заключению на срок от 12 до 20 лет. За время между его арестом и судом его представляли как минимум шесть разных адвокатов. Бриллон «уволил» своего первого адвоката, который работал с июля 2001 года по февраль 2002 года. Его третьему адвокату, который работал с марта 2002 года по июнь 2002 года, было разрешено уйти, когда он сообщил, что Бриллон угрожал его жизни. Его четвертый адвокат работал с июня 2002 года по ноябрь 2002 года, когда суд первой инстанции освободил его от дела. Его пятый адвокат, назначенный два месяца спустя, отказался от участия в апреле 2003 года. Четыре месяца спустя был назначен его шестой адвокат, и она передала дело в суд в июне 2004 года.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство Бриллона об увольнении из-за отсутствия скорейшего судебного разбирательства - права, гарантированного Шестой поправкой . Однако Верховный суд Вермонта отменил это решение, постановив, что приговор Бриллону должен быть отменен, а обвинения против него сняты, поскольку штат не предоставил ему скорейшего судебного разбирательства. Ссылаясь на балансирующий критерий, установленный Верховным судом в деле Баркер против Винго , Верховный суд Вермонта пришел к выводу, что все четыре фактора, описанные в деле Баркера, - «продолжительность задержки, причина задержки, утверждение ответчиком своего права и предвзятость». ответчику» — имеет вес против государства. Суд штата Вермонт заявил, что трехлетняя задержка с привлечением Бриллона к суду была "чрезвычайной", что дало весомый аргумент в пользу Бриллона. Оценивая причины такой задержки, суд отдельно рассмотрел период представительства каждого адвоката. Он признал, что первый год, когда Брильона представляли его первый и третий адвокаты, не должен засчитываться в ущерб государству. Но суд засчитал большую часть оставшихся двух лет против государства. Задержки в этот период, как определил суд, были вызваны по большей части неспособностью или нежеланием нескольких назначенных адвокатов в течение чрезмерно длительного периода времени продвигать дело вперед. Что касается третьего и четвертого По мнению Баркера , суд установил, что Бриллон неоднократно и непреклонно требовал суда и что его длительное предварительное заключение нанесло ущерб.
Решение
[ редактировать ]Решением 7–2 Верховный суд, по мнению Рут Бейдер Гинзбург , постановил, что, когда назначенный адвокат несет ответственность за задержки в уголовном разбирательстве, эти задержки обычно связаны с обвиняемыми, которых они представляют, при проведении ускоренного судебного анализа по делу Баркер против США. .Винго . По мнению Верховного суда, суд штата Вермонт допустил фундаментальную ошибку в своем ходатайстве по делу Баркера , объяснив это задержками со стороны штата, вызванными неспособностью нескольких назначенных адвокатов продвигать дело Бриллона, а также неспособностью адекватно принять во внимание роль подрывного действия Бриллона. поведение в общем балансе.
Неспособность назначенного адвоката продвинуть дело вперед не является основанием для отнесения задержки на счет государства. Таким образом, большая часть задержек, которые суд Вермонта приписал штату, следует отнести на счет Бриллона как задержки, вызванные его адвокатами, каждый из которых просил продления срока. Их неспособность или нежелание продвигать дело вперед не могут быть отнесены на счет государства только потому, что им назначен адвокат. Противоположный вывод может побудить назначенного адвоката задержать разбирательство, добиваясь необоснованного отсрочки, надеясь тем самым добиться отклонения обвинительного заключения на основаниях ускоренного судебного разбирательства. Суды первой инстанции вполне могут отреагировать на просьбы об отсрочке, сделанные назначенным адвокатом, со скептицизмом, обеспокоенные тем, что даже кажущаяся реальная потребность в большем времени на самом деле является тактикой отсрочки. Тем не менее, те же соображения не будут сопровождать просьбы адвоката, нанятого в частном порядке, о продлении срока. Нет никаких оснований по-разному относиться к заявлениям обвиняемых об ускоренном судебном разбирательстве в зависимости от того, нанят ли их адвокат в частном порядке или назначен публично.
Верховный суд Вермонта также допустил ошибку, рассматривая период представительства каждого адвоката по отдельности. Суд не смог должным образом принять во внимание роль Бриллона в течение первого года задержки. Накануне суда Бриллон пытался уволить своего первого адвоката. Его резкое и агрессивное поведение по отношению к своему третьему адвокату еще больше затруднило быстрое судебное разбирательство и, вероятно, затруднило для офиса генерального защитника поиск замены адвоката. Если бы Бриллон не пытался добиться отвода своих первого и третьего адвокатов, никаких вопросов об ускоренном судебном разбирательстве не возникло бы.
Общее правило, объясняющее задержку ответчика, вызванную назначенным адвокатом, не является абсолютным. За задержку, вызванную системным сбоем в системе государственных защитников, можно было бы возложить ответственность на штат, но Верховный суд Вермонта не вынес такого решения, и ничто в протоколах не указывает на то, что институциональные проблемы стали причиной какой-либо задержки в деле Брилона.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Вермонт против Бриллона , 556 U.S. 81 (2009 г.) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудио устных аргументов)