People v. Golb

People v. Golb
Суд	Апелляционный суд Нью-Йорка
Решенный	13 мая 2014 г.
Членство в суде
Судьи сидят	Джонатан Липпман Виктория А. Граффео Сьюзан Филлипс Рид Роберт С. Смит Юджин Ф. Пиготт мл. Дженни Ривера Шейла Абдус-Салам
Мнения по делу
Большинство	Абдус-Салаам, к нему присоединились Граффео, Рид, Смит, Пиготт, Ривера.
Согласен/Они бы сказали	Липпман

«Люди против Голба» в Нью-Йорке — это дело , в котором Рафаэль Голб, юрист с докторской степенью. в сравнительной литературе, был осужден за ряд предполагаемых уголовных преступлений (в частности, кражу личных данных, выдачу себя за другое лицо, преследование при отягчающих обстоятельствах, подлог и несанкционированное использование компьютера), связанных с использованием им псевдонимных блогов и электронных писем для критики и высмеивания нескольких свитков Мертвого моря. исследователей . Его приговор был в значительной степени отменен по конституционным основаниям, но частично подтвержден. Позже Голб написал книгу об этом деле, в которой повторил свою критику причастных к делу ученых и заявил, что это дело представляет собой криминализацию сатиры, пародии и академической критики.

Фон

Часть свитка Мертвого моря – копия свитка Исайи , 1QIsa. ^б .

Рафаэль Голб — сын Нормана Голба , профессора еврейской истории и цивилизации в Институте Востока , Чикагского университета ключевого сторонника точки зрения, согласно которой свитки Мертвого моря, найденные в Кумране, не были продуктом ессеев . придерживаются многие авторитеты, в том числе Университета Северной Каролины профессор Барт Д. Эрман , Фрэнк Мур Кросс из Гарвардского университета и Лоуренс Шиффман из Нью-Йоркского университета . Противоположная точка зрения Нормана Голба заключалась в том, что свитки были написаны в другом месте и перенесены в Кумран в ожидании римской осады и разрушения Иерусалима.

В 2008 году Музей естественных наук Северной Каролины открыл выставку свитков Мертвого моря и пригласил Барта Эрмана прочитать лекцию по этой теме. Затем Рафаэль Голб отправил электронное письмо со своего аккаунта [электронная почта защищена] под подписью «Фрэнк Кросс» четырем ученым из Университета Северной Каролины со ссылкой на анонимную запись в блоге Голба, в которой он сказал, что музею не следовало приглашать Эрману пришлось выступить, потому что он не был экспертом по Свиткам. В электронном письме «Фрэнка Кросса» говорилось: «Похоже, Барт снова сунул ногу в рот».

Позже в 2008 году Еврейский музей в Нью-Йорке провел выставку свитков Мертвого моря и пригласил Лоуренса Шиффмана. Голб написал статью под псевдонимом «Питер Кауфман», в которой обвинил Шиффмана в плагиате («малоизвестный случай явного академического шарлатанства») некоторых идей Нормана Голба. Затем Голб создал учетную запись [электронная почта защищена] и использовал ее для отправки электронных писем четырем ученикам Шиффмана с этим сообщением и ссылкой на статью «Кауфман»:

Судя по всему, кто-то намерен разоблачить мой небольшой недостаток, произошедший почти пятнадцать лет назад. Вы не должны упоминать имя ученого, о котором идет речь, никому из наших студентов, и необходимо приложить все усилия, чтобы эта статья не попала в их поле зрения. На кону моя карьера. Надеюсь, вы все поймете.

Затем Голб разослал аналогичное электронное сообщение всем сотрудникам кафедры Шиффмана в Нью-Йоркском университете. Затем Голб отправил электронные письма проректору и декану аспирантуры университета, представившись Шиффманом и спрашивая их, что он может сделать, чтобы опровергнуть обвинения в плагиате, выдвинутые против него в статье Кауфмана. Затем Голб отправил электронное письмо с подписью «Лоуренс Шиффман» в студенческую газету Нью-Йоркского университета, умоляя сотрудников «не публиковать ни слова» о любых обвинениях в плагиате, выдвинутых против него.

Позже Шиффман показал, что он чувствовал себя «очень атакованным» фальшивыми электронными письмами Голба, «и, по сути, в течение месяца я не мог ничего делать, кроме как отвечать на запросы людей».

Осенью 2008 года в Королевском музее Онтарио в Торонто прошла выставка свитков. Голб отправил электронное письмо от [email protected] за подписью «Джонатан Зайдель» в попечительский совет музея, в котором говорилось:

Общественность имеет право знать, действительно ли выставка ROM представит две основные теории [относительно происхождения свитков Мертвого моря] в научно нейтральной манере... или она скорее будет придерживаться «сдержанного утверждения господствующее мнение». Кроме того, общественность имеет право знать, будет ли исключен историк Чикагского университета Норман Голб, который, как многие полагают, развенчал традиционную теорию о свитках Мертвого моря в своей книге, от участия в серии лекций музея.

Позже Голб отправил попечительскому совету два дополнительных электронных письма (все еще изображая Джонатана Зайделя), призывая их включить идеи профессора Голба в свою серию лекций. Затем Голб использовал учетную запись [электронная почта защищена], чтобы спросить Рису Левитт Кон, куратора выставки в Торонто, «планирует ли она ответить на критику Голба в отношении [ее] каталога».

Наконец, Голб разослал электронные письма со своего аккаунта [email protected] десяткам исследователей свитков Мертвого моря. Однако на этот раз электронные письма пренебрегали работой его отца. (СА 865–66, 884). Среди прочего, в электронных письмах сообщалось, что на чикагскую грязь Нормана Голба необходимо ответить как можно быстрее, поэтому, пожалуйста, дайте мне знать, если вы готовы помочь. Два из этих писем Голб подписал «Джонатан С.», а третье — «Джонатан Зайдел».

Впоследствии прокуратура Нью-Йорка предъявила Голбу два пункта обвинения в краже личных данных второй степени, 15 пунктов обвинения в краже личных данных третьей степени, десять пунктов обвинения в подлоге третьей степени, 20 пунктов обвинения в выдаче себя за другое лицо второй степени, три пункта обвинения в преследование при отягчающих обстоятельствах второй степени и один пункт обвинения в несанкционированном использовании компьютера. В 2010 году присяжные Верховного суда округа Нью-Йорк признали Голба виновным по 30 пунктам обвинения: два пункта обвинения в краже личных данных второй степени; 14 случаев выдачи себя за преступное деяние второй степени; десять пунктов обвинения в подлоге третьей степени; три пункта обвинения в преследовании при отягчающих обстоятельствах второй степени; и один пункт обвинения в несанкционированном использовании компьютера, за что он получил шесть месяцев лишения свободы.

Решение Апелляционной палаты от 2013 г.

Голб подал апелляцию в промежуточный апелляционный суд Нью-Йорка (Апелляционное отделение, Первый департамент), и он изменил решение. Основная защита Голба в апелляции заключалась в том, что электронные письма были предназначены только для того, чтобы представлять собой сатирические мистификации или розыгрыши, и поэтому не должны считаться виновными. Суд отклонил этот аргумент, отрицая, что намерение Голба могло быть пародийным, поскольку «пародия должна передавать два одновременных и противоречивых сообщения: что это оригинал, но также и то, что это не оригинал, а пародия». Но здесь Голб лишь «намерен донести до читателей электронных писем первое сообщение, то есть о том, что предполагаемые авторы были фактическими авторами. предполагаемых авторов и выгоды ответчику или его отцу». Суд также постановил: «Ничто в этом обвинении или в обвинении присяжных не нарушило Первую поправку ответчика или другие конституционные права».

Суд отказался интерпретировать определения «причинения вреда» или «мошенничества», используемые в законах о подделке документов и преступном выдаче себя за другое лицо, как «ощутимый вред, такой как финансовый ущерб». Он также постановил, что требованием закона о «выгоде» может быть «любая выгода или преимущество» для ответчика или «другого лица», например, отца ответчика. «Тот факт, что основной спор между ответчиком и соперниками его отца представлял собой дебаты, защищенные конституцией, не обеспечивает никакой защиты Первой поправкой действий, которые в противном случае были бы незаконными». Суд подчеркнул, что противоправность поведения Голба заключалась не в содержании того, что он сказал, а в использовании им кукольного театра из носков: «Обвиняемый не был привлечен к ответственности за содержание какого-либо электронного письма, а лишь за то, что создал ложное впечатление, что его жертвы были фактическими авторами электронных писем».

Апелляционный отдел отменил обвинительный приговор в краже личных данных второй степени, который был основан на теории о том, что Голб пытался совершить уголовное преступление по схеме мошенничества первой степени, что означает хищение собственности на сумму 1000 долларов или более. Суд заявил, что «не было никаких доказательств того, что ответчик намеревался украсть у одного или нескольких лиц имущество на сумму, превышающую 1000 долларов, или что он пытался это сделать. Утверждения народа в этом отношении основаны на предположениях».

Решение Апелляционного суда 2014 г.

Голб подал апелляцию в высший суд Нью-Йорка, Апелляционный суд, и раздельным решением он изменил приговоры, но подтвердил их частично. Судья Шейла Абдус-Салаам составила мнение большинства, к которому присоединились судьи Виктория А. Граффео , Сьюзен Филлипс Рид , Роберт С. Смит , Юджин Ф. Пиготт-младший и Дженни Ривера . Главный судья Джонатан Липпман частично не согласился.

Мнение большинства

Штраф за выдачу себя за преступное деяние второй степени

Голб был признан виновным по 14 пунктам обвинения в выдаче себя за другое преступление второй степени. § 190.25[1] Уголовного закона штата Нью-Йорк признает виновным в этом преступлении лицо, которое «выдает себя за другое лицо и совершает действие такого предполагаемого характера с намерением получить выгоду, причинить вред или обмануть другое лицо». Голб утверждал, что неспособность суда первой инстанции должным образом ограничить и определить термины «вред» и «выгода» представляет собой обратимую ошибку, поскольку присяжные могли интерпретировать закон как фиксирующий любую выгоду или вред. Таким образом, «когда буквально что угодно может быть юридически признанной пользой или вредом, человек может быть признан виновным в нарушении этого закона, если он, например, просто причиняет боль, высмеивает или критикует» и «выгодой может быть любая выгода или преимущество, каким бы незначительным он ни был». Однако в предыдущих делах этот закон применялся только к делам, связанным с денежным мошенничеством или вмешательством в деятельность правительства. Суд заявил, что Голб не причинил никакого материального ущерба и не вмешивался в деятельность правительства, но его действия действительно повлекли за собой ущерб репутации, который в академических кругах может быть серьезным, «и мы считаем, что законодательный орган намеревался, чтобы сфера действия статута была достаточно широкой, чтобы действия по захвату, направленные на причинение ущерба репутации». Соответственно, суд пришел к выводу:

[Лицо, которое выдает себя за кого-то с намерением нанести вред репутации другого человека, может быть признано виновным в этом преступлении. Здесь было достаточно доказательств, подтверждающих вывод присяжных о том, что электронные письма ответчика, выдававшие себя за Шиффмана, Зайделя и Кросса, были чем-то большим, чем просто розыгрышем, призванным вызвать временное замешательство или замешательство, и что он действовал с намерением причинить реальный вред.

Однако суд подчеркнул, что криминализация зависит от намерения причинить вред:

[T]просто создание учетных записей электронной почты на имена Шиффмана, Зайделя, Горансона и Кросса (в отличие от использования этих учетных записей для отправки электронных писем) не является преступным деянием в соответствии с § 190.25 Уголовного закона. Само по себе создание неиспользуемых учетных записей электронной почты не причиняет никому существенного вреда. Кроме того, электронное письмо, отправленное с адреса электронной почты Зайделя доктору Кону с вопросом о ее мнении по поводу различных теорий о Свитках и о том, планирует ли она ответить на критику профессора Голба, недостаточно для обоснования обвинительного приговора за выдачу себя за преступника второй степени. В отличие от других электронных писем, это письмо, отправленное от имени другого человека, не доказывает наличие необходимого намерения причинить вред репутации или иным образом. Таким образом, мы снимаем обвинительные приговоры по этим пунктам.

Обвинение в преследовании при отягчающих обстоятельствах

§ 240.30(1)(a) Уголовного закона штата Нью-Йорк предусматривает, что «[человек] виновен в притеснении при отягчающих обстоятельствах второй степени, когда с намерением беспокоить, раздражать, угрожать или тревожить другое лицо он или она... сообщает с каким-либо лицом анонимно или иным образом, по телефону, телеграфу или по почте, или путем передачи или доставки любой другой формы письменного сообщения таким образом, который может вызвать раздражение или тревогу». Суд согласился с Голбом в том, что этот статут является неконституционно расплывчатым и слишком широким, и что поэтому его осуждение по трем пунктам обвинения в преследовании при отягчающих обстоятельствах, связанном с его поведением по отношению к Шиффману, Горансону и Каргиллу, должно быть отменено. Суд постановил, что «любой запрет на чистую речь должен быть строго ограничен словами, которые одним своим произнесением наносят вред или естественным образом вызывают немедленное насилие».

Судимости за подделку документов третьей степени, кражу личных данных второй степени и несанкционированное использование компьютера.

§ 170.05 Уголовного закона Нью-Йорка гласит: «Лицо виновно в подлоге третьей степени, когда с намерением обмануть, обмануть или причинить вред другому лицу оно ложно создает, дополняет или изменяет письменный документ». Суд установил, что имелось достаточно доказательств того, что ответчик обманывал людей, отправляя электронные письма со счетов, зарегистрированных на имена Шиффмана, Зайделя и Кросса, и, соответственно, подтвердил его обвинительный приговор по этим пунктам обвинения.

Но суд отменил обвинительные приговоры по пунктам несанкционированного использования компьютера и кражи личных данных второй степени. § 156.05 Уголовного закона признает виновным в несанкционированном использовании компьютера лицо, которое «сознательно использует, вызывает использование или получает доступ к компьютеру, компьютерной службе или компьютерной сети без разрешения». Термин «без разрешения» определяется как «получить доступ к компьютеру… без разрешения владельца… или после фактического уведомления такого лица о том, что такое использование или доступ были без разрешения». Голб отметил, что у него было разрешение на доступ к компьютерам Нью-Йоркского университета как у его выпускника. Обвинение утверждало, что использование компьютера для совершения преступления не может быть «разрешенным» использованием. Однако, как постановил суд, формулировка закона и история законодательства указывают на то, что закон предназначен для лица, которое получает доступ к компьютерной системе без какого-либо разрешения (т.е. хакера), и поэтому формулировки закона не применимы к поведению Голба. здесь. «Таким образом, народ не выполнил своего бремени доказывания того, что ответчик виновен в несанкционированном использовании компьютеров Нью-Йоркского университета, и поэтому мы снимаем с ответчика обвинительный приговор в соответствии с § 156.05 Уголовного закона». Наконец, согласно § 190.79[3] Уголовного закона, человек совершает кражу личных данных второй степени, «когда он или она сознательно и с намерением обмануть принимает личность другого человека, представляя себя как это другое лицо или действуя как это другое лицо или используя личную информацию этого другого лица, и тем самым... совершает или пытается совершить тяжкое преступление». Покушение на преступление, в котором обвинение обвинило Голба, было первой степени. фальсификация деловой документации , совершаемая, когда лицо «совершает преступление фальсификации деловой документации второй степени, и когда его намерение совершить мошенничество включает в себя намерение совершить другое преступление или помочь или скрыть его совершение». Здесь утверждается, что Голб стремился фальсифицировать деловые отчеты Нью-Йоркского университета, «сделав тонкое признание в плагиате якобы от Шиффмана с намерением, чтобы Нью-Йоркский университет начал расследование в отношении Шиффмана». Но фальшивые электронные письма, которые Голб отправил от имени Шиффмана на адреса Нью-Йоркского университета, не представляли собой создание или фальсификацию деловой документации Нью-Йоркского университета, которая «хранится или поддерживается предприятием с целью подтверждения или отражения его состояния или деятельности». Суд пришел к выводу, что доказательств в поддержку этого приговора недостаточно, поэтому его необходимо отменить.

Инакомыслие Липпмана

Главный судья Джонатан Липпман не увидел никаких общих конституционных препятствий для судебного преследования поведения, подобного обвинению обвиняемого в преследовании Шиффмана как кражи личных данных второй степени, «которое требует для доказательства доказательства намерения причинить весьма конкретный ущерб нерепутационного типа», но пришел к выводу, что конкретное обстоятельство имеет значение обвинения в краже личных данных, в которых подсудимому было предъявлено обвинение в обвинительном заключении, не были достаточно доказаны по этому стандарту. Липпман согласился с судом снять часть приговора. «Однако я не согласен с большинством в отношении отклонения лишь некоторых пунктов обвинительного заключения, касающихся выдачи себя за другое лицо, и его решимости оставить без изменений обвинительные приговоры обвиняемого в подделке третьей степени».

Липпман не согласился с большинством в том, что выдача себя за преступника второй степени в соответствии со статьей 190.25 Уголовного закона включает в себя вред репутации, а также выдачу себя за другое лицо с целью причинения экономического ущерба или вмешательства в деятельность правительства. По его мнению, такая интерпретация криминализует такое огромное количество высказываний, что нарушает Первую поправку.

Липпман счел использование закона о подделке третьей степени (пункт 170.05 Уголовного закона) с той же целью, что и уголовный закон о выдаче себя за другое лицо, «столь же нежелательным». Относиться к марионеточным представлениям (или электронным письмам под псевдонимами) как к подделкам, «когда они созданы с намерением причинить вред каким-то неопределенным образом, ничем не отличается от наказания за выдачу себя за другое лицо в интернет-общении с той же аморфной целью». По его мнению:

Оба подхода дают прокурорам право определять, какие высказывания следует, а какие не следует наказывать. Если ответчик нанес репутационный ущерб, это подлежит возмещению, если оно вообще возможно, как гражданское правонарушение, а не как преступление. От уголовной клеветы уже давно отказались, не в последнюю очередь из-за ее тенденции на практике наказывать и сдерживать высказывания, защищаемые конституцией, и прошли десятилетия с тех пор, как в Нью-Йорке был отменен закон об уголовной ответственности за клевету. Использование утвержденных сейчас законов о выдаче себя за другое лицо и подделке документов представляет собой атавизм, противоречащий Первой поправке и свободному и беспрепятственному обмену идеями, который она призвана поощрять. Я бы отклонил обвинительное заключение полностью.

Последующие разбирательства

Верховный суд США отклонил дело certiorari . Затем Голб перенес суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, но он отклонил это ходатайство, поскольку он не сделал этого до вынесения первоначального приговора. Однако суд повторно приговорил его к двум месяцам вместо первоначальных шести месяцев. Затем он подал апелляцию, но Апелляционный отдел оставил решение что было бы процессуально «неправомерно рассматривать или пересматривать» возражения Голба относительно его осуждения. Тогда Апелляционный суд отказался пересматривать решение Апелляционной палаты. Однако двухмесячный приговор Голбу был отложен до завершения судебного разбирательства по делу хабеас корпус .

Затем Голб подал прошение о выдаче судебного приказа о хабеас корпус в соответствии с § 2254 раздела 28 USC в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка , в котором он оспорил оставшиеся ему судимости за выдачу себя за другое лицо в преступном преступлении второй степени и подлог третьей степени. степень. С 1996 года федеральный суд не может удовлетворить ходатайство о выдаче приказа о хабеас корпус на основании иска, который был «вынесен по существу в судебном разбирательстве штата», если только решение суда штата:

1. «противоречил или предполагал необоснованное применение четко установленного федерального закона, как это определено Верховным судом Соединенных Штатов»; или
2. «было основано на необоснованном определении фактов в свете доказательств, представленных в ходе государственного судебного разбирательства». Окружной суд отметил, что это «весьма уважительный стандарт оценки решений государственного суда, который требует, чтобы решения государственного суда учитывали презумпцию невиновности».

Соответственно, окружной суд постановил, что суду придется уважать постановление Апелляционного суда Нью-Йорка о том, что Голб не имеет права на новое судебное разбирательство по конституционным основаниям. Голб утверждал, что суд первой инстанции признал его виновным на основании законов, которые апелляционный суд счел неконституционными, поэтому не было возможности определить, был бы он осужден, если бы суд первой инстанции применил более узкую, конституционную интерпретацию соответствующих законов. Но окружной суд ответил, что этот принцип применяется только в том случае, если ранее чрезмерное расширение могло бы отрицательно повлиять на исход дела ответчика. Применение этого стандарта привело к выводу, что Голб имел право на новое судебное разбирательство по двум пунктам обвинения в выдаче себя за другое лицо второй степени, но не по другим семи пунктам обвинения в выдаче себя за другое лицо второй степени и по десяти пунктам обвинения в подлоге третьей степени.

Апелляционный суд Нью-Йорка постановил, что установленные законом термины «вред» и «выгода» не могут быть истолкованы как применимые к какому-либо незначительному ущербу или выгоде; вместо этого должно быть продемонстрировано намерение причинить «реальный вред» или «существенный вред». Следовательно, «Апелляционный суд должен был рассмотреть вопрос о том, является ли: (i) чрезмерный статут истца достаточным уведомлением о том, что его поведение будет считаться преступным; и (ii) чрезмерный объем инструкций присяжных по делу истца был безвреден вне всякого разумного сомнения. " В пунктах 33 и 37 обвинительного заключения утверждается, что Голб выдавал себя за преступника второй степени, когда 24 ноября и 6 декабря 2008 года он отправлял электронные письма со счета « [электронная почта защищена] » десяткам исследователей свитков Мертвого моря; в этих электронных письмах взгляды профессора Голба описывались как «грязные» и содержался вопрос, «может ли кто-нибудь помочь подготовить ответ». Затем Голб отправил еще несколько электронных писем, в которых говорилось, что он рассчитывает на доброе имя Джонатана Зайделя, которое поможет убедить музей Торонто рассмотреть работу профессора Голба. Окружной суд заявил, что присяжные, проинструктированные должным образом, возможно, не сочтут, что Голб отправил электронные письма от 24 ноября и 6 декабря с целью нанести ущерб репутации Джонатана Зайделя или нанести какой-либо другой «существенный вред», учитывая, что другие электронные письма основывались на добром имени Зайделя. Таким образом, окружной суд постановил, что «Суд считает, что чрезмерно широкие инструкции присяжных «имели существенный и вредный эффект или влияние на вынесение вердикта присяжных» по пунктам 33 и 37», и поэтому Голб «имеет право на новое судебное разбирательство по этим двум пунктам обвинения». "

По остальным пунктам. Окружной суд не увидел обратимой ошибки. В пунктах 7, 10, 13, 16, 19, 25 и 46 обвинительного заключения утверждается, что Голб выдал себя за преступника второй степени, отправив пять электронных писем от имени Лоуренса Шиффмана, одно письмо от имени Джонатана Зайделя и одно от имени Фрэнка Мура Кросса. В этих электронных письмах Голб «признался», что он (как Шиффман) виновен в плагиате, из-за чего его, скорее всего, уволят с академической должности. Другое электронное письмо можно рассматривать как попытку обеспечить возможность трудоустройства его отцу или как «попытку убедить [музей] предложить его отцу возможность прочитать лекцию о свитках Мертвого моря». Чрезмерно обширные инструкции присяжных по этим пунктам обвинения, как заявил окружной суд, «фактически были безвредны «вне всякого разумного сомнения» и, тем более , не имели «существенного и вредного эффекта или влияния на вынесение вердикта присяжных» [так что] никакое новое судебное разбирательство не оправдано». Граф 46 утверждал, что Голб отправил электронное письмо якобы от Фрэнка Кросса четырем ученым из Университета Северной Каролины, где работал Барт Эрман. Явным смыслом этого письма было то, что профессиональные мнения Эрмана были настолько необоснованными, что ставили в неловкое положение Фрэнка Кросса, известного исследователя свитков Мертвого моря. Проинструктированные присяжные могли бы обнаружить, что Голб отправил электронное письмо коллегам Эрмана с намерением нанести существенный вред репутации Эрмана.

Окружной суд постановил, что Голб не имел права на новое рассмотрение дела о подделке документов по другой причине. Он отклонил утверждение Голба о том, что Апелляционный суд сузил статут о подделке дел до случаев причинения существенного вреда. Он не нашел «никаких признаков того, что Суд намеревался ограничить сферу действия закона о подделке делами, в которых ответчик намеревается причинить существенный вред». Таким образом, Голб не был осужден по впоследствии суженной статье.

Хотя окружной суд отклонил утверждение Голба о том, что законы были слишком широкими на первый взгляд, он отметил, что он не постановил, поскольку Голб так не утверждал, что они не были слишком широкими применительно к конкретному поведению, о котором идет речь. В нем говорилось: «Можно утверждать, что некоторые из рассматриваемых электронных писем, такие как электронное письмо доктору Кону, не были предназначены для нанесения существенного вреда (репутации или иным образом) и как таковые были скорее защищены Первой поправкой, чем наказуемы. в соответствии с разделом 170.05. Однако истец не привел этот аргумент, и Суд не будет приводить его за него».

Голб стремился доказать, что ему следовало позволить доказать, что его обвинения (плагиат и т. д.) были правдивы, «поскольку он был обвинен в совершении преступления путем высказывания заявлений, рассчитанных на то, чтобы нанести ущерб чьей-либо репутации». Окружной суд постановил, что иск Голба «был невыполнен с процессуальной точки зрения», поскольку он не представил его должным образом в Апелляционном отделении или Апелляционном суде. Он утверждал только конституцию штата, а не федеральную конституцию. «Следовательно, суды штата Нью-Йорк не имели справедливой возможности рассматривать» права Голба, предусмотренные Первой поправкой.

21 января 2016 года районный суд постановил: «Приговоры истца по пунктам 33 и 37 отменены; остальные приговоры остаются в силе».

После возвращения в уголовный суд низшей инстанции для пересмотра приговора судья Лаура Уорд отменила тюремный срок Рафаэля Голба. Последним приговором стал испытательный срок, который уже был отбыт сразу после суда.

Лишение статуса и восстановление в должности

Голб является членом коллегии адвокатов Нью-Йорка. Апелляционный отдел первоначально постановил, что, поскольку он «был признан виновным после суда присяжных за кражу личных данных второй степени (два пункта обвинения) в нарушение § 190.79 (3) Уголовного закона, тяжкое преступление класса E», его следует лишить адвокатского статуса. Оба пункта обвинения были отменены по апелляции. 28 октября 2021 года первоначальный приказ о лишении адвокатской практики также был отменен , и Голб был восстановлен в адвокатуре.

Комментарий

Профессор Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Юджин Волох в блоге The Volokh Conspiracy утверждал, что приговор Голбу был «совершенно верным, даже после дела США против Альвареса (дело по Закону об украденной доблести)». Волох настаивал:

Намеренная попытка заставить других поверить в то, что кто-то сделал что-то (написать электронное письмо), чего он не делал, причиняет конкретный вред этому другому человеку, либо нанося вред его репутации, либо, по крайней мере, заставляя других думать, что он верит во что-то, во что он не верит. (что часто будет подлежать гражданскому иску в рамках ложного правонарушения). Конечно, это обычно приводит к гражданской ответственности, но ничто в решении Суда не указывает на то, что уголовная ответственность в таких случаях недопустима, особенно когда закон ограничивается относительно четко идентифицируемой ложью, такой как ложное заявление о том, что вы являетесь кем-то, кем вы не являетесь.

Ссылаясь на § 652E Повторного изложения (второго) правонарушений , Волох пришел к выводу, что «мне кажется, что такое выдача себя за другое лицо действительно незащищено - как я уже сказал, от уголовного наказания, а также от гражданской ответственности».

Скотт Гринфилд, комментируя решение Апелляционного суда в блоге Simple Justice , сказал: «То, что не было большого интереса к суду и апелляции Рафаэля Голба, остается для меня загадкой», что он нашел «печальным, учитывая, что дело захватывающее» и что «юридические последствия этого дела для остального Интернета огромны». Он приветствовал постановление о том, что закон о преследовании является неконституционным, но раскритиковал применение уголовного закона о выдаче себя за другое лицо к не «легкому» репутационному ущербу, поскольку мнение большинства «не предлагает никаких указаний о том, как отличить «реальный» репутационный ущерб от другого вреда, нет не важно, насколько незначительно». Он утверждал, что «когда травма основана на субъективных основах, чувствах, она сводится к риторической игре: кто сможет составить убедительную историю страданий и душевной боли «Королева на один день», и будет ли судья достаточно чутким, чтобы почувствовать боль ."

Гринфилд раскритиковал Волоха за то, что он значительно недооценил пародийное заявление Голба на его сообщения в Gmail. «Ни суд, ни Юджин не признают, что профессора, отправляющие серьезные электронные письма, не используют учетные записи Gmail и не делают диковинных признаний в правонарушениях». Гринфилд утверждал, что не имеет значения, что Шиффман «не нашел ничего смешного в электронных письмах. И что? Объекты пародии редко это делают». Далее он утверждал:

Суд косвенно считает, что то, что сделал Голб, не было пародией, потому что ни судьи, ни прокурор, ни такие объекты, как Шиффман, не считали это смешным. Значит, хорошая пародия вызывает сердечный хохот, а плохая пародия — осуждение? Или, если говорить точнее, пародия, выходящая за пределы технологических ограничений судей Апелляционного суда Нью-Йорка, которые не смогли оценить то, что любой немного проницательный уроженец цифровых технологий сразу же понял бы, что электронные письма, отправленные Голбом, не могли быть реальными, является преступление.

В более раннем выпуске своего блога «Простое правосудие » Гринфилд утверждал, что «весь аспект дела, связанный с Первой поправкой, провалился» так, как дело рассматривалось, потому что судья первой инстанции сначала отложил решение вопросов Первой поправки до суда, а затем сказал что она уже им отказала. Он процитировал слова адвоката Голба о том, что суд «квалифицировал оскорбление чьих-либо чувств уголовным деянием», но в Нью-Йорке «задевать чувства людей или раздражать их не является преступлением»; это просто нормальное повседневное поведение.

После цитирования комментария Шиффмана по поводу приговора: «Будем надеяться, что область исследования свитков Мертвого моря сможет вернуться к своему реальному делу - интерпретации древних свитков и объяснению их значения для истории иудаизма и происхождения раннего христианства» — Гринфилд ответил, что Шиффман «опозорил себя среди исследователей свитков Мертвого моря, воспользовавшись уголовным преследованием, чтобы заткнуть рот своему самому громкому критику. Теперь он снова опозорил себя в академическом сообществе, игнорируя тот факт, что проблема возникла из-за того, что он исключил Нормана Голба из научного диалога, даже отказав Голбу в доступе к свиткам, чтобы он не нашел что-то, что опровергает утверждения Шиффмана».

Гринфилд сказал, что его беспокоят не последствия для исследований Свитков Мертвого моря, а «широкие и катастрофические» последствия приговора для Интернета:

Если игра с куклой из носка в Интернете не причинит никакого вреда, кроме некоторых обид, достаточно, чтобы посадить вас в тюрьму, у нас есть много потенциальных преступников, которые идут на серьезный риск ради нескольких смеха или для того, чтобы получить верх. вступить в спор. Беспорядок в Интернете больше не является проблемой свободы слова, а задевает чувства. Читай и плачь. Мы все сейчас в серьезной беде.

в 2013 году Статья New York Times подвергла Голба критике, назвав его «интернет-троллем, вызывающим споры». Автор задается вопросом, является ли Голб «действительно киберпреступником или просто особенно вредным сторонником защищенных конституцией научных дебатов, использующим партизанские методы для продвижения точки зрения меньшинства?»

В комментарии The Guardian в 2012 году утверждалось: «Случай с Рафаэлем Голбом показывает настоящую агрессивную силу и вероломство марионеток из носков». В комментарии утверждается, что Голб был автором аккаунтов о марионетках в Википедии , среди других сайтов, «а затем ссылался на эти материалы, чтобы создать видимость правильных ссылок, экспертной оценки и растущего академического признания идей его отца». Выступая против безобидности кукольного театра в носках как «формы свободы самовыражения, которую следует защищать, за исключением вопиющих случаев, подобных Голбу», комментатор настаивает:

Проблема кукольного театра в носках заключается в том, что академический дискурс опирается на экспертную оценку и активные интеллектуальные дебаты. Они не должны быть заменены самопубликуемыми обличительными речами, продвигаемыми анонимными марионетками в носках, которые участвуют в актах запугивания в Интернете. Дебатам лучше всего способствовать, если знать, с кем вы спорите, какова их основная философия и рецензируемые работы, и, таким образом, обеспечить более глубокий дискурс, чем простое обливание грязью.

Журнал Tablet процитировал профессора Голба, критиковавшего криминализацию спора о том, кто написал свитки Мертвого моря:

Отец Рафаэля, Норман Голб, которому Голб написал по электронной почте, также был шокирован приговором. «С каких пор цивилизованное общество позволяет прокурору вторгаться на академическую территорию обучения и принимать чью-либо сторону?» — недоверчиво спросил он в недавнем интервью. «Ссоры между учеными должны разрешаться между учеными, а не в суде». Его сын согласен: «Шиффман должен был взять трубку и позвонить моему отцу, а не в ФБР», — сказал младший Голб в интервью после слушания.

Голб утверждает, что «она запретила мне защищать заявление, сделанное в электронном письме о том, что Шиффман занимался плагиатом моего отца, и тем не менее она позволила обвинению 170 раз настаивать перед присяжными на том, что я сделал ложные обвинения».

Таблет утверждает, что «в последние годы произошел тонкий сдвиг: теория Голба начала приближаться к статусу общепринятой мудрости», и «[м]ногие учёные теперь, похоже, согласны с тем, что некоторые, многие или даже большинство свитков не имели сектантского происхождения» и происходили из Иерусалима. Там также цитируется Шиффман, заявивший, что спор пошел ему на пользу: «Наоборот, я получил от этого большое повышение», — сказал он, отметив его недавний переход из Нью-Йоркского университета в Южный университет, где он зарабатывает больше денег, чем в Нью-Йоркском университете. "

В редакционной статье, опубликованной в журнале The Forward , Артур С. Хейс, профессор коммуникаций и медиа-исследований Фордхэмского университета, утверждает, что Рафаэль Голб был осужден за «акт сатиры» и что «Голбу никогда не следовало предъявлять уголовные обвинения. .. ни один критик не должен отбывать тюремное заключение, потому что он намеревался или действительно унижал других, даже если он делает это, выдавая себя за кого-то другого. Это разумный принцип, основанный на более чем пятидесятилетней судебной практике Первой поправки. Тем не менее, частично реабилитированный Рафаэль Голб все еще борется за то, чтобы избежать тюрьмы». Хейс отмечает, что «страх попасть в тюрьму за несколько неосторожных слов, скорее всего, помешает полномасштабным дискуссиям, дебатам, критике и репортажам в нашем обществе».

Внешние ссылки

• Суд над Рафаэлем Голбом - сборник кратких отчетов и материалов по делу и ссылкам; дополнительные похожие ссылки
• Феномен выдачи себя за другое лицо в Интернете - ссылки на материалы о кукольном театре в носках, подготовленные адвокатами Голба.
• Ссылка на портрет Голба