Тейлор против США (1990 г.)
 |
| Тейлор против США | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 28 февраля 1990 г. Принято 29 мая 1990 г. | |
| Полное название дела | Артур Лахуан Тейлор против Соединенных Штатов Америки |
| Цитаты | 495 США 575 ( подробнее ) 110 С. Кт. 2143; 109 Л. Эд. 2д 607; 1990 США ЛЕКСИС 2788 |
| История болезни | |
| Прежний | Приговор, вынесенный Окружным судом США Восточного округа штата Миссури и подтвержденный Восьмым округом , 864 F.2d 625 (8-й округ 1989 г.), свидетельство . предоставлено, 493 US 889 (1989). |
| Холдинг | |
| При определении того, засчитывается ли предыдущая судимость за кражу со взломом против обвиняемого для целей Закона о военной карьере , окружные суды должны использовать формальный категоричный подход, обращая внимание только на факт предшествующей судимости и установленное законом определение основного преступления, а также, в узкий класс дел, обвинительные документы и инструкции присяжных, чтобы суд, вынесший приговор, мог определить, был ли обвиняемый признан виновным в «краже со взломом» в общем смысле. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Блэкмун, к которому присоединились Ренквист, Бреннан, Уайт, Маршалл, Стивенс, О'Коннор, Кеннеди; Скалиа (все, кроме части II) |
| Совпадение | Скалиа |
| Примененные законы | |
| 18 USC § 924 (e) | |
Тейлор против Соединенных Штатов , 495 US 575 (1990), было решением Верховного суда США , которое заполнило важный пробел в федеральном уголовном законе о вынесении приговоров. Федеральный уголовный кодекс не содержит определения многих преступлений, в том числе кражи со взломом , преступления, о котором идет речь в данном случае. Однако ужесточение приговоров, применимое к федеральным преступлениям, позволяет ужесточить приговор обвиняемому, если он уже был осужден за совершение ранее совершенных уголовных преступлений. В этом деле Суд рассмотрел вопрос о том, как следует определять «кража со взломом» для целей такого ужесточения приговора, когда федеральный уголовный кодекс не содержит определения «кража со взломом». [ 1 ] Подход, принятый Судом в этом деле, послужил ориентиром для нижестоящих федеральных судов при толковании других положений Уголовного кодекса, которые также относятся к общим преступлениям, не определенным иным образом в федеральном законе.
Факты
[ редактировать ]Тейлор признал себя виновным в хранении огнестрельного оружия В Окружном суде Восточного округа штата Миссури в нарушение статьи 18 USC § 922 (g). В то время у Тейлора было четыре судимости: один за грабеж, один за нападение и два за кражу со взломом второй степени в соответствии с законодательством штата Миссури . Правительство добивалось ужесточения приговора в соответствии с Законом о преступлениях в сфере вооруженной карьеры , кодифицированным в раздела 18 USC § 924 (e) :
(1) В случае, если лицо нарушает раздел 922(g)... и имеет три предыдущих судимости любым судом... за тяжкое тяжкое преступление или серьезное преступление, связанное с наркотиками, или за то и другое... такое лицо должно быть оштрафовано. не более 25 000 долларов США и лишение свободы на срок не менее пятнадцати лет.
(2) Как используется в этом подразделе:
- (B) термин «насильственное тяжкое преступление» означает любое преступление, наказуемое тюремным заключением на срок свыше одного года, которое —
- (i) имеет в качестве элемента применение, попытку применения или угрозу применения физической силы против личности другого лица, или
- (ii) является кражей со взломом, поджогом или вымогательством , предполагает использование взрывчатых веществ или иным образом предполагает поведение, представляющее серьезный потенциальный риск причинения телесных повреждений другому лицу.
Тейлор признал, что его предыдущие обвинительные приговоры в нападении и поджоге соответствуют критериям ужесточения приговора согласно § 924(e), но оспаривал, что два его обвинительных приговора за кражу со взломом соответствуют критериям ужесточения приговора, поскольку они не представляли серьезного риска причинения телесных повреждений другому лицу. Окружной суд отклонил этот аргумент и приговорил Тейлора к 15 годам лишения свободы без права досрочного освобождения.
Апелляционный суд восьмого округа США подтвердил приговор. [ 2 ] Он постановил, что «кража со взломом» «означает кража со взломом, как бы штат ни определял ее», окружной суд правильно засчитал оба приговора Тейлора за кражу со взломом в штате Миссури в соответствии с ужесточением приговора § 924 (e). Верховный суд США согласился пересмотреть дело, чтобы разрешить конфликт между федеральными апелляционными судами по поводу того, как следует определять «кража со взломом» в соответствии с § 924(e).
Мнение Суда
[ редактировать ]Суду пришлось ответить, как определить «кража со взломом» в § 924(e). В законах штатов он не имел «единого общепринятого значения», и текст статута не предполагает особого значения. Должно ли это, следовательно, означать то, что состояние предыдущей судимости обвиняемого определяет «кражу со взломом»? Следует ли вместо этого иметь более единообразное определение? И если да, то каков должен быть источник этого более единообразного определения?
Суд рассмотрел ход рассмотрения законопроекта, который стал § 924(e), на пути его прохождения через Конгресс. На протяжении всего законодательного процесса Конгресс последовательно сосредоточивал внимание на «профессиональных преступниках» — «тех, кто совершает большое количество достаточно серьёзных преступлений в качестве средства к существованию и кто, обладая оружием, представляет, по крайней мере, потенциальную угрозу причинения вреда людям». Конгресс также выделил кражу со взломом из-за потенциального вреда, который влечет за собой преступление по сравнению с простой кражей или автомобильными преступлениями. Незаконное проникновение в здание всегда представляет опасность конфронтации, и если злоумышленник, скорее всего, вооружен, эта конфронтация становится гораздо более опасной. В более ранних версиях законопроекта Конгресс дал конкретное определение «кража со взломом», тем самым предполагая, что Конгресс намеревался применить «категорический подход» к определению кражи со взломом, несмотря на то, что в окончательной версии законопроекта этот термин остался неопределенным. Более того, история законодательства предполагает, что Конгресс намеревался использовать такой категоричный подход, чтобы охватить «общий» взгляд на кражу со взломом, «примерно соответствующий определениям кражи со взломом в большинстве уголовных кодексов штатов». Таким образом, Конгресс мог бы избежать того, чтобы оставлять точные контуры для капризов различных определений и ярлыков, созданных другими юрисдикциями.
В свете этих опасений Суд отклонил подход Восьмого округа, который отнес это определение к законодательству штата. Из-за различий в законах штатов «человек, достаточно неосторожный, чтобы воровать в магазине или украсть автомобиль в Калифорнии, будет признан, по мнению Девятого округа , совершившим кражу со взломом, представляющую собой «насильственное тяжкое преступление», в целях корысти – однако человек, который сделал это в Мичигане, возможно, нет». Не видя четких указаний на то, что Конгресс намеревался добиться этого, Суд пришел к выводу, что «странные результаты такого рода» не должны возникать в результате толкования § 924(e).
Затем Суд рассмотрел вопрос о том, следует ли читать слово «кража со взломом» в § 924(e), как это делается в общем праве . Этот подход имел некоторую привлекательность; в конце концов, определения «кражи со взломом» во всех штатах включали определение кражи со взломом, принятое в общем праве, — взлом и проникновение в жилище ночью с намерением совершить тяжкое преступление, находясь внутри. Но сложность этого подхода заключалась в том, что современные определения далеко отошли от определений общего права. Например, в большинстве штатов разрешен вход без «взлома», разрешены кражи со взломом в дневное время и не требуется никаких уголовных намерений при входе внутрь. «Загадочные различия, заложенные в определение общего права, не имеют большого отношения к современным проблемам правоохранительных органов». И наоборот, немногие действия, подпадающие под современное определение «кражи со взломом», также могут считаться кражей со взломом в соответствии с общим правом. И хотя Суд иногда применял максиму о том, что неопределенные статутные термины будут содержать определение общего права, он аргументировал это тем, что эта максима не будет применяться в тех случаях, когда определение общего права устарело. По этим причинам Суд отклонил идею прочитать определение «кражи со взломом», содержащееся в § 924 (e), как определение общего права.
В суде Тейлор предложил определение, согласно которому «кража со взломом» включает только «вхождение в чужое здание с намерением совершить преступление, элементом которого является поведение, представляющее серьезный риск нанесения телесных повреждений другому лицу». Суд отклонил эту идею, поскольку она не поддерживалась формулировкой статута. В уставе сказано, что «любое преступление, наказуемое лишением свободы на срок свыше одного года, является кражей со взломом ». Это говорит о том, что Конгресс намеревался включить в качестве основного правонарушения весь объем «кражи со взломом», а не только какую-то его часть. «Такой выбор формулировок указывает на то, что Конгресс считал, что обычные кражи со взломом, а также кражи со взломом, связанные с некоторыми элементами, делающими их особенно опасными, представляют собой достаточно «серьезный потенциальный риск», чтобы засчитываться в счет повышения».
Это оставило «общее» значение слова «кража со взломом» — незаконное или непривилегированное проникновение или пребывание в здании или другом сооружении с намерением совершить преступление. Если предыдущее осуждение обвиняемого связано с преступлением с этими основными элементами, независимо от квалификации, оно считается основным преступлением в соответствии с § 924 (e).
Последним шагом в анализе Суда было решение вопроса о том, как доказать, квалифицируется ли осуждение конкретного обвиняемого как «обычная кража со взломом». Если статут штата уже, то «проблемы нет, поскольку обвинительный приговор обязательно подразумевает, что обвиняемый признан виновным во всех элементах обычной кражи со взломом». Если определение штата «кража со взломом» совпадает с определением «обычной кражи со взломом» или лишь незначительно отличается от него, то этого тоже достаточно. Однако, если определение кражи со взломом, принятое в штате, шире, чем определение «обычной кражи со взломом», или если в штате нет преступления, называемого «кража со взломом», проблема доказательства того, вынесен ли приговор за «обычную кражу со взломом», становится более сложной. В статуте говорится, что «имеет три судимости», а не «трижды совершил деяния». Это говорит о том, что значение имеют элементы убеждения, а не факты, подтверждающие его. В соответствующих случаях суд первой инстанции может не только обвинить обвиняемого, но и обратить внимание на обвинительное заключение или информацию и инструкции присяжных, чтобы определить, был ли он осужден за какое-либо из предыдущих судимостей обвиняемого за преступление, элементы которого совпадают с элементами «обычное ограбление».
Согласие судьи Скалиа
[ редактировать ]Судья Скалиа согласился с мнением Суда, за исключением обсуждения истории законодательства - формы, которую принял закон, когда он был законопроектом, находящимся на рассмотрении Конгресса, и заявлений, сделанных различными членами Конгресса, пока он находился на рассмотрении. Судья Скалиа считал, что текст статута, принятый Конгрессом, был единственным, что имело значение. «Изучение [истории законодательства] не обнаруживает ничего полезного (то есть ничего, что побуждало бы нас изменить смысл, который мы в любом случае выводим из текста), но это обычное следствие этих исследований (и это тоже хорошо) ." Однако в конечном итоге судья Скалиа счел эти усилия тщетными. «Я не вижу никаких причин для того, чтобы посвятить 10 страниц сегодняшнего мнения истории законодательства, кроме как для того, чтобы показать, что мы внимательно и тщательно рассмотрели этот случай. Мы должны найти какой-то лучший способ продемонстрировать нашу добросовестность».
См. также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда США, том 495
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США, вынесенных Судом Ренквиста
Ссылки
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Тейлор против Соединенных Штатов , 495 U.S. 575 (1990) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)