Льюишам LBC v Малкольм

Льюишам LBC против Малкольма и EHRC
Суд	палата лордов
Цитирование	[2008] UKHL 43, [2008] IRLR 700
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Бингэм из Корнхилла Лорд Скотт Фоскотский Баронесса Хейл Ричмондская Лорд Браун из Итона-андер-Хейвуда Лорд Нойбергер из Абботсбери

Городской совет Льюишама Лондона против Малкольма Это было дело, касающееся дискриминации по инвалидности и применения законодательства о равенстве в Соединенном Королевстве , имеющее отношение к трудовому законодательству Великобритании . Он заменил главу о дискриминации по признаку инвалидности из DDA 1995 года разделом Закона о равенстве 2010 года, 15 посвященным дискриминации по причине инвалидности.

Факты

Кортни Малкольм, жилец муниципального совета в Льюишеме, страдала шизофренией . Он сдал свой дом в субаренду , лишившись права покупки в соответствии с разделом 93 Закона о жилье 1985 года. В то время Малкольм не принимал лекарства. Совет, не подозревая о шизофрении Малкольма, расторг с ним договор аренды и вручил ему уведомление о выходе. Решение о хранении было выдано на том основании, что причинно-следственная связь между шизофренией и сдачей в субаренду не была установлена.

Решение

Апелляционный суд

Апелляционный суд отменил решение о хранении, заявив, что оно противоречит статье 22 (3) DDA 1995 года и что оно является достаточным ответом на причину, связанную с инвалидностью, чтобы удовлетворить требования статьи 24 (1) (а). Были подняты вопросы, в том числе о том, должна ли инвалидность была на уме у совета, чтобы дискриминация была связана с инвалидностью, и был ли компаратор, как человек, не страдающий шизофренией, человеком, сдавшим в субаренду, или тем, кто не страдал.

палата лордов

Палата лордов постановила, что Малкольм должен был доказать, что осведомленность совета об инвалидности сыграла определенную роль в его решении о прекращении аренды, но он этого не сделал. Из-за этого лорды посчитали дело Кларк против Новаколда ошибочным; Правильным компаратором был тот, кто сдал в субаренду.

Баронесса Хейл, частично не согласившись, заявила, что парламент мог бы совершенно ясно дать понять, сформулировав, что сравнение, которое должно быть сделано в соответствии с разделом 24 (1) (a) DDA 1995 года , проводилось с человеком, у которого нет рассматриваемой инвалидности, но что Парламент сознательно не сделал этого и выбрал другую формулировку. Соответственно, сравнение в данном случае следует производить с лицом, не сдавшим в субаренду.

Решение лорда Бингэма было следующим.

Поведение г-на Малкольма по сдаче в субаренду и прекращению проживания в квартире, сданной ему в аренду лондонским районом Льюишем («Льюишем»), привело к разрушению гарантий владения, которыми он ранее пользовался, и нарушению условий его аренды, так что предоставить Льюишему то, что с точки зрения жилищного права было неоспоримым правом на владение. Чтобы отклонить этот иск, г-н Малкольм безуспешно выступал перед Ее честью судьей Халлоном, но успешно перед Апелляционным судом (Arden, Longmore and Toulson LJJ: [2007] EWCA Civ 763, [2008] Ch 129), на условиях разделов 22 и 24 в Части III Закона о дискриминации инвалидов 1995 года. Вопрос в том, является ли, исходя из фактов и правильного понимания закона, он имел на это право.

В соответствии с разделом 22(3)(c) Закона 1995 года «лицу, управляющему каким-либо помещением, противозаконно дискриминировать инвалида, занимающего это помещение, -... путем выселения инвалида или нанесения ему какого-либо иного вреда». ". Раздел 24(1) предусматривает, что для целей раздела 22 человек дискриминирует инвалида, если «(a) по причине, которая связана с инвалидностью, он обращается с ним менее благосклонно, чем он обращается или обращался бы с другими к кому эта причина не применима или не будет применяться; и (b) он не может доказать, что рассматриваемое обращение является оправданным». Допустимые основания обоснования указаны в разделе и ни одно из них, по общему мнению, в данном случае не применимо. Согласно разделу 1, человек считается инвалидом для целей Закона, если у него имеется физическое или умственное нарушение, которое оказывает существенное и долгосрочное неблагоприятное воздействие на его способность выполнять нормальную повседневную деятельность».

Это ключевые положения, на которых основывается данное обращение. Их следует читать целенаправленно и в контексте Закона в целом. Это был амбициозный и сложный закон, направленный (насколько я понимаю) на предотвращение невыгодного обращения с людьми с ограниченными возможностями из-за их инвалидности. Он стремился сделать это преимущественно негативным образом, объявив незаконными некоторые акты дискриминации в ряде областей. Как уже отмечалось (Дела, материалы и текст национального, наднационального и международного права о недискриминации, Эд Шик, Уоддингтон и Белл, 2007, стр. 132), Закон принял медицинскую, а не социальную модель инвалидности .

Есть опасность в составлении списков вопросов, которые следует задавать в подобных ситуациях, поскольку вопросы, которые уместны в одном случае, могут быть неуместны в другом, и вокруг терминов вопросов может возникнуть судебная практика, когда внимание должно быть сконцентрировано на смысл и действие рассматриваемого законодательного текста. Но я думаю, что в данном случае есть определенные вопросы, требующие ответа, не все из которых прямо фигурируют в формулировках сторон.

(1) Был ли г-н Малкольм в соответствующее время инвалидом?

Соответствующим временем может быть только время совершения обжалуемого действия. Судья в своем взвешенном решении (пункты 32-42 ее решения) пришла к выводу, что г-н Малкольм не был в соответствующий момент инвалидом. Апелляционный суд придерживался иной точки зрения ([2008] Ch 129, paras 69-94, 123-131, 149) по причинам, которые я со своей стороны согласен. Г-н Малкольм, как и в течение нескольких лет, страдал от хорошо известной формы психического заболевания, которое привело к ряду госпитализаций, некоторые из которых были вынужденными. Его заболевание не приводило к инвалидности, когда оно контролировалось соответствующими лекарствами, но когда такие лекарства не давались, его способность выполнять нормальную повседневную деятельность существенно ухудшалась, о чем свидетельствует его неспособность выполнять свою работу и последующее увольнение. Доводы Апелляционного суда, на мой взгляд, убедительны, и мне нет необходимости повторять их.

(2) Какому обращению подвергся г-н Малкольм?

В Апелляционном суде было общепринято, что обращение, предположительно представляющее собой дискриминацию, было иском Льюишама о владении, хотя были некоторые споры о том, будет ли уведомление о прекращении производства также представлять собой незаконную дискриминацию (пункт 35). Как отметил судья Тоулсон (пункт 144), процесс выселения включает в себя ряд этапов (вручение уведомления о выходе из дома, выдача формы заявления, получение ордера на владение и, возможно, приведение в исполнение ордера на выселение). владение). Однако мне, как и ему, кажется искусственным разбивать процесс на различные этапы. Обжалованием было поведение Льюишама при попытке завладеть квартирой.

(3) Какова была причина такого обращения?

В Апелляционном суде было признано, что причиной такого обращения была сдача квартиры г-ном Малкольмом в субаренду (пункт 35). В результате он больше там не жил. Обнаружив, что субарендаторы г-на Малкольма проживают в квартире, а он нет, Льюишем предпринял немедленные шаги, чтобы получить право собственности.

Мне кажется, что это происходит в совершенно другом контексте в деле Сивакумар против государственного секретаря Министерства внутренних дел [2001 г.] EWCA Civ 1196, [2002] INLR 310, параграф 23, принятом в деле Сепет против государственного секретаря Министерства внутренних дел [ 2003] UKHL 15, [2003] 1 WLR 856, параграф 22, что задачей суда является установление реального причина обращения, причина, которая действует на сознание предполагаемого дискриминатора. Возможно, это не причина и не единственная причина, но проверка является объективной. Здесь мне кажется неизбежным, что Льюишам, как социальный арендодатель с ограниченным запасом жилья и высоким спросом со стороны тех, кто стоит в списке очередников, действовал таким образом, потому что он не был готов позволить продолжать аренду там, где арендатор не был арендатором. проживающих в помещении снесенного. Я думаю, что это и была настоящая причина такого обращения, причина, никоим образом не противоречащая тому, о чем договорились стороны. Льюишем мог бы стать предметом разумной критики и даже быть рассмотрен в судебном порядке, если бы он действовал иначе, чем в любом обычном случае.

(4) Связана ли эта причина с инвалидностью г-на Малкольма?

Также хорошо объяснено Линдси Дж. в деле HJ Heinz Co Ltd против Кенрика [2000] ICR 491, п. 27 и Роуден против Даттона Грегори [2002] ICR 971, п. 5, со ссылкой на раздел 5 Закона (в котором используются аналогичные формулировки). кажется очевидным, что составитель раздела 24(1)(a) намеренно отказался от общепринятого языка причинно-следственной связи в пользу более широкое и менее точное выражение «относится к». В этом контексте я понимаю, что это выражение обозначает некоторую связь, не обязательно тесную, между причиной и инвалидностью. Если судить по этому критерию, большинство решенных дел и часто обсуждаемых примеров оказываются на своих местах. Так, например, причина увольнения истца в деле Тейлор против OCS Group Ltd [2006] EWCA Civ 702, [2006] ICR 1602, а именно нарушение конфиденциальности компьютерных файлов коллеги, не имела ничего общего с его инвалидность, то есть глухота. Напротив, увольнение отсутствующего истца в деле Кларк против Новаколда [1999] ICR 951, отказ во входе слепому человеку с собакой или отказ в обслуживании клиента с трудностями в питании (гипотетические примеры, рассмотренные в этом деле и в других ), или увольнение одноногого почтальона за медлительность (гипотетический пример, обсуждавшийся Линдси Дж. в деле Хайнц против Кенрика, выше), все это, на мой взгляд, раскрывает связь между причиной увольнение и получение инвалидности. Но в пограничных случаях будет сложно решить, есть ли адекватная связь или нет.

Я бы с этим согласился, если бы не его психическое заболевание, мистер Малкольм, вероятно, не повел бы себя настолько безответственно, чтобы сдать свою квартиру в субаренду и переехать в другое место. В конце концов, он какое-то время работал в жилищном департаменте Льюишема и, должно быть, хорошо знал основные правила. Но причина, по которой Льюишам обратился за владением - то, что г-н Малкольм сдал квартиру в субаренду и уехал жить в другое место, - была чисто решением управления жилищным хозяйством, которое не имело никакого отношения к его умственной отсталости. С некоторыми колебаниями я бы решил этот вопрос против мистера Малкольма.

(5) С лечением каких компараторов следует сравнивать лечение г-на Малкольма?

В деле Уильямс против Ричмонд Корт (Суонси) Ltd [2006] EWCA Civ 1719, параграф 41, судья Ричардс предположил, что раздел 24(1) Закона 1995 года требует от суда «… (iv) идентифицировать компараторов, а именно лиц, к кому причина не применима или не будет применяться...». В данном случае эту формулировку с явным одобрением процитировали судья Лонгмор (пункт 132) и судья Тоулсон (пункт 143), хотя судья Арден несколько обесценил ее (пункты 35-36). Мне кажется, что формулировка Ричардса LJ точно отражает формулировку закона и точно фокусируется на сравнении, которого требует раздел 24(1)(a).

Проблема определения правильного компаратора - это проблема, которую Маммери Л.Дж. тщательно и подробно изучил в деле Кларк против Новаколда . Проблема может быть повторена на основе фактов настоящего дела, если предположить (вопреки выводу, который я высказал в ответе на вопрос (4) выше), что обращение Льюишама с г-ном Малкольмом было вызвано причиной, связанной с инвалидностью г-на Малкольма. Являются ли «другие», с обращением которых следует сравнивать обращение с мистером Малкольмом, (а) лицами без психических расстройств, которые сдали в субаренду квартиру в Льюишеме и уехали жить в другое место, или (б) арендаторами квартир в Льюишеме, которые не сдавали в субаренду или уехал жить в другое место или (c) в какую-то другую группу сравнения, и если да, то что?

Насколько я понимаю решение по делу Кларк против Новаколда , правильное сравнение будет с группой (b). Но с этим, я думаю, трудно согласиться по причине, кратко изложенной судьей Тулсоном (пункт 155): «заявитель логически обязан быть в состоянии удовлетворить требование доказать, что обращение с ним менее благоприятное, чем обращение с другими к которому не применима причина его лечения, ибо без причины не было бы лечения».

Справедливость этого наблюдения ярко иллюстрируется настоящим делом: если бы арендатор не сдал в субаренду и не уехал жить в другое место, Льюишам, за отсутствием других оснований, не стал бы рассматривать возможность обращения во владение (или, вероятно, имел бы на это право). , и, следовательно, никакого вопроса о дискриминации никогда не могло возникнуть.

Более естественное сравнение, как мне кажется, с группой (а). В этом анализе сравнение следует проводить по основаниям, отвергнутым в деле Кларк против Новаколда : с человеком, у которого была собака, но не было инвалидности, или с посетителем, который ел очень неопрятно, но не имел причин, связанных с инвалидностью, питаться таким образом. . Это, как я уже сказал, кажется мне гораздо более естественным сравнением, никоим образом не противоречащим законодательному языку. В этом случае это отклонило бы жалобу г-на Малкольма на дискриминацию, поскольку ясно, что Льюишем претендовал на владение имуществом против любого арендатора, не являющегося инвалидом, который сдал в субаренду и уехал жить в другое место. Тот же результат, вероятно, последует во многих случаях, в результате чего сфера действия закона будет ограничена. Это сделало бы привлекательным, если возможно, определение промежуточной группы сравнения (с), которая позволила бы избежать абсурда и придать закону справедливую силу. Но я не думаю, что была предложена какая-либо такая промежуточная группа сравнения, и ни одна из них не определена в законодательных формулировках. Мне трудно это принять Новаколд принял правильное решение. В любом случае я удовлетворен тем, что в данном контексте необходимо применять другой принцип.

Поэтому я бы, не без опасений, посчитал бы правильным сравнение в этом случае (исходя из указанного предположения) с людьми без умственной отсталости, которые сдали в субаренду квартиру в Льюишеме и уехали жить в другое место. К г-ну Малкольму относились не менее благосклонно, чем к таким людям. С ним обращались точно так же.

(6) Имеет ли значение, знал ли Льюишем об инвалидности г-на Малкольма?

Было признано, что осведомленность предполагаемого дискриминатора об инвалидности заявителя не имеет значения (Лондонский район Хаммерсмит и Фулхэм против Фарнсворта [2000] IRLR 691, п. 36), хотя некоторые сомнения по поводу этого вывода были выражены Апелляционным трибуналом по трудовым спорам (Heinz против Кенрика, выше, пункты 44–48) и Апелляционного суда (Манчестерский городской совет против Романо (вмешательство Комиссии по правам инвалидов) [2004] EWCA Civ 834, [2005] 1 WLR 2775, параграфы 121–123).

Раздел 25(1) предусматривает, что иск, основанный на незаконной дискриминации по признаку инвалидности, может быть предметом гражданского судопроизводства так же, как и любой другой иск о правонарушении, при этом ущерб подлежит взысканию (раздел 25(2)) за оскорбление чувств. в дополнение к другим соответствующим главам ущерба. На мой взгляд, это указывает на потребность в знаниях. В противном случае правонарушение возникло бы на основании следующих фактов. А звонит в ресторан Б, чтобы забронировать столик. Он спрашивает, можно ли ему взять с собой собаку. Б говорит, что в его ресторан не допускаются собаки. А не говорит, а Б не знает, что А слеп. Мне кажется, противоречит принципу утверждать, что на основании таких фактов Б совершил правонарушение, имеющее основание для возмещения ущерба. Как и судья Тоулсон в Апелляционном суде, параграф 161: «Я не верю, что парламент намеревался привлечь лицо к ответственности за дискриминацию по инвалидности, если бы это лицо не знало или не имело оснований знать в соответствующий момент о том, что заявитель был страдает инвалидностью или что его инвалидность может иметь какую-либо связь с вопросами, послужившими основанием для обращения, которое считается незаконной дискриминацией».

Основания для обоснования, указанные в статье 24(3) Закона 1995 года, предполагают, я думаю, что домовладелец знает об инвалидности арендатора, с чем Арден Л.Дж. предварительно был готов согласиться (пункт 119), хотя и пришел к другому выводу (пункты 112-118). Мне кажется, это подкрепляет вывод о том, что знание или, по крайней мере, предполагаемое знание необходимо. Было бы аномально, если арендодателю необходимо знать об инвалидности арендатора, чтобы оправдать это, но не иначе.

(7) Имеет ли г-н Малкольм аргументы в защиту иска Льюишама о владении?

Из того, что я сказал, следует, что г-н Малкольм не подвергался незаконной дискриминации, поскольку причина, по которой Льюишем заявлял о владении, не была связана с его инвалидностью, и с ним не обращались менее благосклонно, чем с кем-то, не имеющим такой инвалидности. Также может показаться, что Льюишем не знал об инвалидности г-на Малкольма, во всяком случае, когда был инициирован процесс заявления о владении им. Таким образом, у г-на Малкольма нет защиты по иску Льюишама. Я ожидаю, что этот результат последует почти во всех случаях, когда домовладелец, государственный или частный, требует владения от арендатора, который совершил грубое нарушение условий аренды, как это произошло в деле С. против Флойда (Равенство и права человека). Вмешательство Комиссии по правам) [2008] EWCA Civ 201, параграф 48, где судья Маммери , вынося решение Апелляционного суда, сказал:

«Не сразу очевидно... (б) каким образом арендодатель будет незаконно дискриминировать арендатора-инвалида, принимая меры по обеспечению соблюдения его законного права на распоряжение о владении в случае признанной неуплаты арендной платы за 132 недели... Законодательство речь идет не об инвалидности как таковой: речь идет о незаконных актах дискриминации на запрещенном основании, то есть неоправданном менее благоприятном обращении по причине, которая связана с инвалидностью инвалида».

Однако я бы не согласился с утверждением Льюишама, принятым судьей, но отклоненным Апелляционным судом, о том, что иск о владении, которому нет защиты в соответствии с жилищным законодательством, никогда не может быть отклонен, даже если доказано, что иск носит дискриминационный характер. . Парламент постановил, что дискриминационные действия, запрещенные Законом 1995 года, являются незаконными. От судов нельзя требовать придания юридической силы действиям, запрещенным как незаконные. Но я бы не ожидал, что такая защита в этой области будет встречаться очень часто.

По этим причинам и при широком согласии со всеми моими благородными и образованными друзьями, за исключением ответа на вопрос (5), я бы разрешил апелляцию и восстановил постановление судьи.

См. также

• Закон о равенстве 2010 года
• Clark v TDG Ltd (t/a Novacold Ltd)