Джованни Дози
 |
Джованни Дози | |
|---|---|
| Рожденный | 25 августа 1953 г. |
| Национальность | итальянский |
| Академическая карьера | |
| Поле | Инновационная экономика , Промышленная организация , Теория фирмы |
| Школа или традиция | Эволюционная экономика |
| Альма-матер | СПРУ , Университет Сассекса |
| Влияния | Томас Кун , Герберт А. Саймон , Кристофер Фриман , Сидни Винтер , Ричард Нельсон , Кит Пэвитт |
| Взносы | Технологическая парадигма |
| Информация на сайте IDEAS/RePEc | |
Джованни Дози (родился 25 августа 1953 г.) — профессор экономики и директор Института экономики Scuola Superiore Sant'Anna в Пизе . Является содиректором рабочей группы «Промышленная политика». [ нужна ссылка ] и «Интеллектуальная собственность» [1] в рамках Инициативы политического диалога Колумбийского университета. континентальной Европы Дози — редактор журнала «Промышленные и корпоративные изменения» . [ нужна ссылка ] Включен в список высоко цитируемых исследователей ISI . [ нужна ссылка ]
Его основные области исследований, в которых он является автором и редактором нескольких работ, включают экономику инноваций и технологических изменений , промышленную организацию и промышленную динамику, теорию фирмы и корпоративного управления, эволюционную теорию, экономический рост и развитие.
Подборка его работ опубликована в двух томах: «Инновации, организация и экономическая динамика». Избранные эссе , Челтнем, Эдвард Элгар, 2000; и экономическая организация, Промышленная динамика и развитие: избранные очерки , Челтнем, Эдвард Элгар, 2012.
Экономический анализ
[ редактировать ]Экономический анализ Джованни Дози характеризуется одновременными попытками (i) выявить эмпирические закономерности и (ii) предоставить микрооснования, соответствующие таким закономерностям. По сути, его работа представляет собой смесь статистических исследований и теоретических усилий.
Стилизованные факты
[ редактировать ]На протяжении всей своей работы Дози и его соавторы выделяли некоторые стилизованные факты , имеющие особое значение для экономического анализа. [2] [3] [4] среди прочего:
SF1 На протяжении XIX-XX веков технологические инновации оказались основным фактором экономического роста стран, темпы роста которых, однако, демонстрировали возрастающую дисперсию.
SF2 Процессы обучения, которые предпринимают фирмы для внедрения инноваций, характеризуются пробами, ошибками и неожиданным успехом. [5]
SF3 Фирмы крайне неоднородны по размерам, производительности и прибыльности. В частности, размеры фирм демонстрируют стационарное асимметричное распределение , тогда как производительность и прибыльность демонстрируют стационарную широкую поддержку их распределений с толстым хвостом .
Эти факты побудили Дози указать на некоторые теоретические выводы, которые вызывают противоречия внутри неоклассической экономики и служат благоприятным свидетельством эволюционной экономики .
Технические изменения
[ редактировать ]Роль технического прогресса как объяснения современного экономического роста (SF1) побудила Доси тщательно проанализировать природу технологий. В частности, он предложил интерпретацию технических изменений, основанную на концепциях технологической парадигмы и технологической траектории . [6]
По аналогии с Томасом Куном определением научной парадигмы, данным , Дози определил технологическую парадигму как общий взгляд на производственные проблемы, с которыми сталкиваются фирмы. По сути, технологическая парадигма состоит из некоторой модели рассматриваемой технологии (например, модели микропроцессора) и конкретных технологических проблем, поставленных такой моделью (например, увеличение вычислительной мощности, уменьшение размеров и т. д.). Таким образом, технология определяется как деятельность по решению проблем, в которой проблемы, подлежащие решению, выбираются самой парадигмой. В этом смысле технологическая парадигма влечет за собой четкие предписания относительно направления технологических изменений, то есть направления, к которому будут приближаться будущие технические усовершенствования. Такие постепенные улучшения по конкретным направлениям, предписанным парадигмой, и составляют технологические траектории и прогресс. [7]
Такая интерпретация технологических изменений позволила Доси определить ограниченное влияние рыночных сигналов на направление технологических изменений. [8] Точнее, по его мнению, относительные цены могут влиять на направление технологических изменений только в пределах, определяемых природой технологической парадигмы. Подобную идею можно лучше понять, проанализировав влияние рыночных сигналов в двух возможных направлениях: движении «вниз по течению» (т.е. от технологии к продаже товаров) и «вверх по течению» (т.е. от рыночной среды к технологии).
Идя «вниз по течению», от технологии к реализации товаров, рыночные сигналы входят в картину на противоположных этапах. Во-первых, рыночные сигналы могут действовать ex ante в конкуренции между различными парадигмами: если доступно больше парадигм, фирмы выберут одну или другую в зависимости от ожидаемой прибыльности. Но как только парадигма будет утверждена, направление технологических изменений уже будет подразумеваться ее технологическими рецептами. Во-вторых, рыночные сигналы могут действовать, выбирая ex post те приложения утвержденной парадигмы (т.е. конечные продукты), которые лучше всего соответствуют запросам рынка. Однако в этот момент их влияние на направление технических изменений будет нулевым, поскольку такое направление уже было определено предписаниями утвержденной парадигмы.
Двигаясь «вверх по течению», от рыночной среды к технологии, рыночные сигналы информируют производителей технологии об изменениях относительных цен . Однако степень, в которой производители технологий могут перейти от более дорогих к более дешевым ресурсам или модифицировать технологию в сторону использования более дешевых дополнительных товаров , ограничена техническими ограничениями. Такие ограничения возникают потому, что ресурсы характеризуются низкой взаимозаменяемостью из-за физических и химических ограничений, присущих производственному процессу. Следовательно, стимулы, создаваемые рыночными сигналами, влияют только на скорость использования определенных ресурсов, а также на скорость развития траектории, но не на направление технических изменений, которое ограничено техническими ограничениями производства.
Неопределенность
[ редактировать ]Процедуры проб и ошибок, принятые фирмами для совершенствования по технологической траектории (SF2), позволили Доси оценить проблему неопределенности. На общем уровне процедуры проб и ошибок означают, что фирмы могут быть не в состоянии полностью предсказать результат сделанного ими выбора; на самом деле, если бы они могли предвидеть ошибку, они, вероятно, избежали бы ее, потому что это дорого обходится. Подобный факт резко противоречит любому предположению о «совершенной рациональности» или «дальновидности» экономических агентов, что является основополагающим элементом неоклассического подхода. Доси проанализировал эту проблему, оценивая способы, которыми экономические агенты воспринимают и справляются с выбором, имеющим неопределенный результат. По аналогии с различием рациональности, предложенным Гербертом А. Саймоном , он предложил различие между материальной неопределенностью и процедурной неопределенностью. [9] По его мнению, "первое связано с некоторым недостатком информации об экологических событиях, а второе - с пробелом в компетентности в решении проблем". [9] : 146 Тем не менее, оба они создают «ограничения вычислительных и когнитивных возможностей агентов для однозначного достижения своих целей». [9] : 145 Однако важно отметить, что тот факт, что такие типы неопределенностей ограничивают вычислительную рациональность агентов, заставляет их разрабатывать процедуры и правила принятия решений, которые, вероятно, являются объяснением их гетерогенного поведения. Более того, даже несмотря на то, что такие процедуры и правила принятия решений не определены оптимально, они вполне могут оказаться более «разумными», чем «оптимальные» решения, особенно применительно к турбулентным ландшафтам отбора.
Неоднородность
[ редактировать ]Тот факт, что фирмы кажутся последовательно разнородными (SF3), заставил Дози раскритиковать неоклассическое предсказание о том, что фирмы в отрасли сходятся к неким «оптимальным» или «репрезентативным» характеристикам. [10] [4] Чтобы такой аргумент был обоснованным, характеристики фирм должны эволюционировать со временем в сторону нормального распределения , возможно, демонстрируя некоторое сокращение поддержки. Примечательно, что этот теоретический вывод представляет собой нерешенный вызов аргументам, выдвинутым Милтоном Фридманом в его эссе «Методология позитивной экономики» . В такой работе Фридман утверждал, что максимизация поведения является разумным рабочим приближением для описания выбора экономических агентов: [11] на самом деле, даже если не все экономические агенты действительно максимизируют (например, из-за того, что некоторые допускают ошибки), рынком будут выбраны только «наиболее приспособленные». Следовательно, те агенты, которые действительно максимизируют, окажутся единственными «выжившими» после рыночного отбора и, следовательно, очень тесно сплотятся вокруг единственного оптимального поведения. Другими словами, хвосты распределения будут иметь тенденцию исчезать по мере того, как рынок выбирает лучшие «гены», которые оказываются одновременно «оптимальными» (с точки зрения соответствия рыночному отбору) и «репрезентативными» (поскольку быть единственным выжившим типом). Однако эмпирические данные, лежащие в основе SF3, доказывают полную противоположность предсказанию Фридмана: на рынке выживают очень разные «гены». Как следствие, реалистичное представление экономического поведения должно, скорее, учитывать специфику фирм, которая могла бы объяснить гетерогенность, обнаруженную в данных: точка зрения, которая была ясно отмечена Ричардом Нельсоном и Сидни Уинтером в их книге «Эволюционная теория экономических изменений». . [12]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Интеллектуальная собственность | Целевые группы | Программы» .
- ^ Доси, Г., Павитт, К. и Соете Л. Экономика технических изменений и международной торговли , Harvester Wheatsheaf, Лондон (1990), стр. 40-74.
- ^ Доси, Г., Фриман, К. и Фабиани, С., Процесс экономического развития: введение некоторых стилизованных фактов и теорий о технологиях, фирмах и институтах , промышленных и корпоративных изменениях, 3 (1), (1994).
- ^ Jump up to: а б Доси Г. Статистические закономерности эволюции отраслей. Путеводитель по некоторым доказательствам и проблемам теории , Рабочий документ LEM, 17 июня (2005 г.).
- ^ Героски П. и Маццукато М. (2002), Обучение и источники корпоративного роста, промышленные и корпоративные изменения, Vol. 11 (4): 623-644
- ^ Дози, Джованни (1 июня 1982 г.). «Технологические парадигмы и технологические траектории: предлагаемая интерпретация определяющих факторов и направлений технических изменений» . Исследовательская политика . 11 (3): 147–162. дои : 10.1016/0048-7333(82)90016-6 . ISSN 0048-7333 .
- ^ Примечательно, что одна парадигма вполне может быть связана с несколькими траекториями, в зависимости от сферы ее технической применимости.
- ^ Доси, Г., Источники, процедуры и микроэкономические эффекты инноваций , Журнал экономической литературы, 26 (3): 1120-1171, (1988).
- ^ Jump up to: а б с Доси, Г.; Эгиди, М. (1 июня 1991 г.). «Материальная и процессуальная неопределенность» . Журнал эволюционной экономики . 1 (2): 145–168. дои : 10.1007/BF01224917 . ISSN 1432-1386 .
- ^ Боттацци Г., Чефис Э., Дози Г. и Секки А., Инвариантности и различия в эволюции обрабатывающих отраслей , Рабочий документ LEM, 21 октября (2003 г.)
- ^ Фридман, М., Методология позитивной экономики (1953), сейчас в «Очерке позитивной экономики» , University of Chicago Press, (1970). стр.17-23.
- ^ Нельсон, Р.Р. и Уинтер С.Г., Эволюционная теория экономических изменений , издательство Гарвардского университета, Кембридж, Массачусетс (1982). стр.72-136. ISBN 978-0-674-04143-1 .
| Международный | |
|---|---|
| Национальный | |
| академики | |
| Люди | |
| Другой | |
