Лю против Комиссии по ценным бумагам и биржам
| Лю против Комиссии по ценным бумагам и биржам | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 3 марта 2020 г. Принято 22 июня 2020 г. | |
| Полное название дела | Чарльз К. Лю и др., против Комиссии по ценным бумагам и биржам |
| Номер квитанции. | 18-1501 |
| Цитаты | 591 США 71 ( подробнее ) 140 С. Кт. 1936 год |
| История болезни | |
| Прежний | № 16-00974-CJC(AGRx), 262 F.3d 957 (CD Ca 2017); подтверждено, 754 Федеральное приложение 505 (9-й округ 2018 г.); сертификат. предоставлено, 140 S. Ct. 451 (2019). |
| Холдинг | |
| Возмещение ущерба, не превышающее чистую прибыль правонарушителя и присуждаемое потерпевшим, является справедливым возмещением, допустимым в соответствии с . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Сотомайор, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Брейер, Алито, Каган, Горсач, Кавано. |
| Несогласие | Томас |
| Примененные законы | |
| Закон о ценных бумагах 1933 года. | |
Лю против Комиссии по ценным бумагам и биржам , 591 US 71 (2020), — это дело Верховного суда США, связанное с возмещением компенсаций, требуемых Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC) за мошенническую деятельность. Суд постановил в решении 8–1, что такие компенсации за возврат средств могут быть присуждены судами в качестве справедливой компенсации в соответствии с Законом о ценных бумагах 1933 года , , но они ограничиваются чистой прибылью правонарушителя и должны быть присуждены потерпевшим. [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Примерно в 2014 году Чарльз К. Лю и Синь Ван, супружеская пара и граждане США в Калифорнии , искали инвестиции у нескольких китайских компаний, заявляя, что они собираются использовать деньги для строительства центра лечения рака, с помощью которого они позже создадут средство для инвесторов получить визу EB-5 . Программа EB-5 позволяла получить такие визы, если в определенные виды девелоперских проектов было инвестировано более 500 000 долларов США. К 2016 году они получили инвестиции как минимум от 50 различных граждан Китая на общую сумму более 27 миллионов долларов. Однако, как установила Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC), супруги не использовали средства на проект. Несмотря на то, что они закрепили за собой землю, на ней не велось никаких строительных работ в течение 18 месяцев после того, как они получили инвестиции, и SEC обнаружила, что 11,8 миллиона долларов из средств были переведены обратно китайским компаниям, принадлежащим Лю, и что еще один крупный часть была использована парой на личные расходы. [ 2 ] Комиссия по ценным бумагам и биржам начала расследование в феврале 2016 года и выдвинула официальные обвинения против пары в июне 2016 года в соответствии с Законом о ценных бумагах 1933 года , который запрещает мошенничество, в частности искажение информации об использовании инвестиционных фондов в соответствии с . [ 3 ] Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) подала иск в Окружной суд США Центрального округа Калифорнии . [ 2 ]
Окружной суд вынес решение против пары в апреле 2017 года. Помимо постоянного запрета паре когда-либо участвовать в программе EB-5, суд вынес решение о возмещении ущерба , требуя от пары вернуть всю сумму, полученную от инвесторов и гражданский штраф в размере 8,2 миллиона долларов. [ 3 ]
Лю и Ван подали апелляцию в Апелляционный суд девятого округа США и заявили, что они не обманывали инвесторов, поскольку они преследовали не прибыль или ценные бумаги, а визы. Среди аргументов апелляция касалась недавнего решения Верховного суда по делу Кокеш против SEC (581 US ___ (2017)). Кокеш постановил, что вознаграждения за возврат средств должны рассматриваться как штрафы (в этом случае на них распространяется срок исковой давности ), но оставил открытым вопрос «обладают ли суды полномочиями выносить решение о возврате доходов в исполнительных производствах Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) или о том, имеют ли суды должным образом применил принципы дегоржажа в этом контексте». [ 4 ]
Девятый округ оставил в силе решение Окружного суда в октябре 2018 года и заявил, что Кокеш еще не препятствовал судам присудить компенсацию за возвращение имущества и что в этом случае компенсация за возвращение не должна исключать законные деловые расходы, такие как арендная плата, которые пара имела оплачено в течение 18 месяцев. [ 4 ]
Верховный суд
[ редактировать ]Лю и Ван подали прошение в Верховный суд по вопросу о том, может ли SEC требовать возмещения ущерба в качестве формы справедливого возмещения, несмотря на постановление Кокеша о том, что вознаграждение за возврат средств было определено как наказание. Верховный суд принял ходатайство в ноябре 2019 года, которое, по мнению юристов-аналитиков, должно было решить открытый вопрос, оставленный Кокешем . [ 4 ] [ 3 ] 3 марта 2020 года были заслушаны устные прения, в которых юрисконсульты Лю и Вана продолжают утверждать, что Конгресс никогда не давал Комиссии по ценным бумагам и биржам полномочий налагать возмещение в качестве наказания, и наблюдатели видели, что судьи были вынуждены больше отвечать на вопросы, чтобы контролировать размер таких вознаграждений за возмещение убытков. . [ 5 ]
Суд вынес свое решение 22 июня 2020 года. Решением 8–1 суд постановил, что суды могут присуждать возмещение за невыполнение обязательств по делам о мошенничестве с ценными бумагами, и подтвердил подразумеваемую позицию Кокеша , но ограничил их чистой прибылью от деятельности, полученной от мошенническая деятельность. Кроме того, решение требовало возврата этих средств обманутым инвесторам. [ 6 ] Судья Соня Сотомайор написала от имени большинства, к которому присоединились все, кроме судьи Кларенса Томаса . [ 7 ] Сотомайор подтвердила в своем решении, что «Конгресс запретил Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) искать справедливое средство правовой защиты, превышающее чистую прибыль ответчика от правонарушений» в соответствии с . [ 8 ] Далее она написала: «Чтобы избежать превращения справедливого средства правовой защиты в карательную санкцию, суды ограничили средство правовой защиты чистой прибылью отдельного правонарушителя, присуждаемой жертвам». [ 9 ]
Судья Томас в своем несогласии заявил, что в соответствии со возвращение горла не является «справедливым возмещением ущерба», и поэтому он не согласился с выводом большинства. [ 6 ] Томас также писал об опасениях по поводу возврата изъятого имущества инвесторам: «Деньги, которые было приказано выплатить в качестве изъятого имущества, ни в каком смысле не принадлежат правительству, и большинство ссылается на отсутствие полномочий, позволяющих правительственному учреждению сохранять справедливое возмещение ущерба, причиненного третья сторона." [ 9 ]
Решение отменило решение Девятого округа и вернуло дело в этот суд для переоценки суммы компенсации на основании этого решения, включая вычет законных деловых расходов. [ 6 ] [ 9 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Лю против сек. & Обм. Comm'n , № 18-1501 , 591 США ___ (2020 г.).
- ^ Jump up to: а б Барлин, Сюзанна (2 июня 2016 г.). «SEC обвиняет пару в мошенничестве в схеме получения китайских инвесторских виз» . Рейтер . Проверено 22 июня 2020 г.
- ^ Jump up to: а б с Хеннинг, Питер (29 ноября 2019 г.). «Может ли Комиссия по ценным бумагам и биржам заставить выплатить прибыль, полученную незаконным путем?» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 22 июня 2020 г.
- ^ Jump up to: а б с Бейкер, Х. Грегори; Дроз, Александра С. (19 ноября 2019 г.). «Верховный суд по рассмотрению права Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) требовать возврата денег» . Американская ассоциация адвокатов . Проверено 22 июня 2020 г.
- ^ Чанг, Эндрю; Херли, Лоуренс (3 марта 2020 г.). «Верховный суд США склоняется к полномочиям SEC по взысканию доходов, полученных незаконным путем» . Рейтер . Проверено 22 июня 2020 г.
- ^ Jump up to: а б с Ньюман, Ричард (22 июня 2020 г.). «Срочное: Верховный суд в деле Лю поддержал нормативное средство правовой защиты от извержения горла, но с ограничениями» . Обзор национального законодательства . Проверено 22 июня 2020 г.
- ^ Чанг, Эндрю; Херли, Лоуренс (3 марта 2020 г.). «Верховный суд США устанавливает ограничения на полномочия SEC по взысканию доходов, полученных незаконным путем» . Рейтер . Проверено 22 июня 2020 г. - через The New York Times .
- ^ Барнс, Роберт (22 июня 2020 г.). «Верховный суд подтверждает способность SEC вернуть прибыль от мошенничества, но налагает ограничения» . Вашингтон Пост . Проверено 22 июня 2020 г.
- ^ Jump up to: а б с Липтак, Адам (22 июня 2020 г.). «Верховный суд ограничивает полномочия SEC по возмещению доходов, полученных незаконным путем» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 22 июня 2020 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Лю против Комиссии по ценным бумагам и биржам , № 18-1501, 591 США ___ (2020 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд (оговорка)