Госслен (Тьютор) против Квебека (AG)

Госслен (наставник) против Квебека (генеральный прокурор)
Госслен (наставник) против Квебека (генеральный прокурор)
	Верховный суд Канады
Слушание: 22 марта 2004 г. ; Решение: 31 марта 2005 г.
Полное название дела	Роже Госслен, Гилен Фийон, Даниэль Трепанье, Клодетт Госслен, Ги Булиан, Йоханн Лаббе, Ален Шенар, Рэйчел Гуэй, Жиль Мальте, Гилен Потвин, Жан-Мари Мартино, Манс Бурасса, Марк Жуайал, Мари-Ирма Каде, Рене Жигер и Люсиль Джордано против генерального прокурора Квебека и министра образования
Цитаты	2005 ПКК 15
Номер квитанции	29298
Предыдущая история	Апелляция Госселина c. Квебек (Генеральный прокурор) , 2002 CanLII 11763 (15 мая 2002 г.)
Постановление	Апелляция отклонена
Членство в суде
	Главный судья: Беверли Маклахлин ; Судьи Пюисне: Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луи Лебель , Мари Дешам , Моррис Фиш , Розали Абелла , Луиза Шаррон
Причины указаны
Единогласные причины	Суд
	Абелла и Чаррон Джей-Джей не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

Госселин (опекун) против Квебека (AG) , 2005 г. SCC 15, [2005] 1 SCR 238 является ведущим делом Верховного суда Канады о конституционной защите меньшинств языковых прав в соответствии со статьей 23 Канадской хартии прав и свобод. .

Это дело было частью трилогии дел о правах языковых меньшинств, включая Сольски (Тьютор) против Квебека (AG) , 2005 SCC 14 и Оквуоби против школьного совета Лестера Б. Пирсона ; Казимир против Квебека (АГ) ; Соррилья против Квебека (AG) , 2005 SCC 16.

Ряд франкоговорящих семей, которые хотели, чтобы их дети получали образование на английском языке, но не соответствовали требованиям Хартии французского языка для обучения на английском языке, оспорили Французскую хартию как нарушение их прав на равенство в соответствии со статьями 10 и 12 Квебекской хартии прав человека. Права и свободы .

Суд отклонил иск. Он постановил, что на родителей не распространяется положение о правах языковых меньшинств в разделе 23 Канадской хартии. Суд также постановил, что право на равенство не может быть использовано для аннулирования других прав, предусмотренных Конституцией; следовательно, нарушения не было.