Madden V Nelson и Fort Sheppard Railway Co.

Madden V Nelson и Fort Sheppard Railway Co.
Карта железной дороги Нельсона и Форт Шеппарт (в красном)
Суд	Судебный комитет Тайного совета
Полное имя корпуса	Мэдден и другой и генеральный прокурор британской Колумбии против Нельсона и Форт Шеппард Железнодорожная компания
Решенный	19 июля 1899 года
Цитирование	[1899] AC 626, [1899] UKPC 47
Случай История
Апеллировал из	Верховный суд Британской Колумбии (полный суд)
Членство суда
Судьи сидят	Эрл Халсбери, LC Лорд Уотсон Лорд Хобхаус Лорд Макнагтен Сэр Эдвард Фрай Сэр Генри Стронг , CJC
Дело мнения
Решение по	Эрл Халсбери, LC
Ключевые слова
Канадский федерализм

Madden v Nelson и Fort Sheppard Railway Co. - это решение о конституционном праве Канады , касающееся применения провинциальных законов к федерально регулируемым железным дорогам. Судебный комитет Тайного совета , в то время, самый высокий апелляционный орган в Британской империи , постановил, что провинции не могут навязать более высокие стандарты безопасности на федерально регулируемые железные дороги, чем были изложены в федеральном законе.

Факты

Железная дорога Нельсона и Форт Шеппард была железной дорогой на юге Британской Колумбии . Он прошел от города Нельсон, Британская Колумбия, до города Форт Шепард на границе канадского США в Ванете . Железная дорога была первоначально включена в соответствии с законодательством провинции в 1891 году, но в 1893 году она была переведена в федеральную юрисдикцию как «работу для общего преимущества Канады».

В 1891 году законодательный орган Британской Колумбии принял Закон о защите скота 1891 года . Этот акт предусматривал, что если железная дорога не смогла закрепить ограждение вдоль его железнодорожной линии, а сельскохозяйственное животное получило ранения в результате работы железной дороги, железная дорога несла гражданскую ответственность за ущерб владельцу животного.

Этот случай возник, когда две лошади, принадлежащие Мэддену, были поражены поездом, управляемым железной дорогой Нельсона и Форт Шеппард. Один был убит в результате столкновения, а другой должен был быть подавлен. Мэдден подал в суд на железную дорогу за стоимость двух лошадей.

Решения судов Британской Колумбии

Мэдден принес свои действия в местный окружной суд, полагаясь на провинциальный закон. Этот суд, заседающий с судьей и присяжными, обнаружил, что железная дорога несет ответственность и нанесла ущерб.

Затем железная дорога подала апелляцию на полный суд Верховного суда Британской Колумбии . Адвокатом железной дороги был Лиман Дафф , который стал главным судьей Канады и экспертом в отделе полномочий между федеральными правительствами и правительствами провинций. Дафф утверждал, что провинциальное требование возвести заборы противоречило правилам безопасности, изложенным в федеральном железнодорожном законодательстве. Провинция не могла добавить к правилам безопасности, изложенным в федеральном законе.

В единогласном решении Верховный суд Британской Колумбии согласился с аргументом Даффа. Они отменили решение окружного суда и отменили вознаграждение за ущерб.

Решение судебного комитета Тайного совета

В то время Судебный комитет Тайного совета был самым высоким апелляционным органом для Британской империи. Заявители могут обращаться непосредственно в Судебный комитет, обходя Верховный суд Канады . Мэдден подал апелляцию на решение Верховного суда Британской Колумбии в судебном комитете, который находится в Лондоне. Генеральный прокурор Британской Колумбии вмешался в апелляцию в поддержку законодательства.

В коротком решении, данном лорд -канцлером, графом Халсбери , Судебный комитет отклонил апелляцию Мэддена. Лорд -канцлер считал, что не было ответом, чтобы сказать, что федеральный закон молчал по вопросу защитных заборов. Юрисдикция по регулированию железной дороги лежала с федеральным правительством, и правительство провинции не могло принять закон, который оно считало, что федеральное правительство должно было ввести в действие, как было изложено в преамбуле в Закон о защите крупного рогатого скота . Он пришел к выводу, что этот акт не был в пределах провинциальной юрисдикции и был «явно ультра -витриной ».

Лорд -канцлер также сослался на недавнее решение Судебного комитета « Канадская Тихоокеанская железная дорога Co. v Notre Dame De Bonsecours» , решив в марте 1899 года, за четыре месяца до Мэддена . Этот случай постановил, что провинциальный закон, требующий владельцев собственности, поддерживать свою собственность в хорошем состоянии, применялся к федеральному регулируемой железной дороге, поскольку закон не направил, чтобы железная дорога изменила свою физическую структуру. Лорд -канцлер отличил дело Мэддена от Нотр -Дам де Бонскур , сказав: «... в этом случае существует фактическое положение о том, что на железнодорожную компанию должно быть ответственность, если они не создают такие и такие работы на своей дороге. Это есть. Явно и ясно за пределами юрисдикции провинциального законодательного органа ».

Значение решения

Последующие решения

Верховный суд Канады продолжает ссылаться на дело Мэддена с одобрением, поскольку предположение о том, что провинциальные законы не могут регулировать специально федеральный характер федерально регулируемых работ и предприятий. Дело приобрело особое значение в случаях экологического права, наряду со связанным делом о Нотр -Дам -де -Бонскуре . Взятые вместе, два случая помогают установить границу провинциальной юрисдикции над федерально регулируемыми работами и предприятиями.

В 2019 году Британский апелляционный суд Колумбии процитировал Madden и Notre Dame De Bonsecours в своем решении, в котором говорилось, что провинция не может регулировать продукт, отправленный на федерально регулируемый трубопровод. По апелляции Верховный суд единогласно отклонил апелляцию «... по единодушным причинам Апелляционного суда по британской Колумбии».

Коллекция Департамента юстиции дел

В 1949 году парламент Канады отменил апелляции в судебном комитете. Затем федеральный министерство юстиции опубликовало трехтомную коллекцию значительных конституционных решений Судебного комитета. Дело Мэддена было включено в эту коллекцию.