Закон о хабеас корпус 1816 г.
| Акт парламента | |
 | |
| Длинное название | Закон о более эффективном обеспечении свободы субъекта. |
|---|---|
| Цитирование | 56 Гео. 3 . в. 100 |
| Территориальная протяженность | Великобритания |
| Даты | |
| Королевское согласие | 1 июля 1816 г. |
| Начало | 1 июля 1816 г. |
Статус: Действующее законодательство | |
| Текст закона в первоначально принятом виде | |
| Текст Закона о хабеас корпус 1816 года, действующего на сегодняшний день (включая любые поправки) на территории Соединенного Королевства, с сайтаlegal.gov.uk . | |
Закон о хабеас корпус 1816 года ( 56 Geo. 3. c. 100) или Закон сержанта Онслоу был актом парламента Соединенного Королевства , который изменил закон о хабеас корпус , устранив правило, запрещающее оспаривание возвращения в неуголовных делах.
Исторически сложилось так, что правила, касающиеся фактического расследования при принятии решений по петициям о хабеас корпус, были основаны на заключении о предписании хабеас корпус , расследовании Палаты лордов , проведенном Уилмотом Си-Джеем в 1758 году, которое фактически аннулировало законопроект о принятии Закона о предоставлении более быстрое средство правовой защиты по предмету на основании приказа хабеас корпус . [ 2 ] Он утверждал, что судебный приказ позволял судье только попросить объяснения того, почему заключенный был заключен в тюрьму, что называется «возвращением»), а не обсуждать, было ли это объяснение оправданным или исследовать его факты («оспорить» его). ), в чем и заключалась роль жюри. [ 3 ]
Существовало несколько способов обойти это. Один «признавался и избегал», вводя и обсуждая противоречащие фактам, сообщенным тюремщиком, но просто сводя их на нет. [ 4 ] Второй метод заключался в том, чтобы «действовать по правилам и движениям»; вынеся решение, не зависящее от возврата, судьи технически не оспаривали возврат и не противоречили ему, но были достигнуты те же результаты, как если бы они это сделали. [ 5 ] Это вызвало некоторую обеспокоенность, поскольку считалось, что это ограничивает способность судов рассматривать аргументы заявителя по поводу судебного приказа. [ 6 ] В 1758 году был внесен законопроект для решения этой проблемы, но он был отклонен; второй законопроект был внесен в 1816 году и принят и вступил в силу как Закон о хабеас корпус 1816 года. Он прямо позволяет судьям подвергать сомнению и обсуждать факты, изложенные в ответе, но он намеренно не распространяется на уголовные дела из опасения, что это может привести к проведению полного судебного разбирательства только по ходатайству и возвращению. Однако это, по-видимому, применимо, если заявитель или субъект был арестован по уголовному делу, но ему не было предъявлено обвинение. [ 6 ]
Джудит Фарби, адвокат и комментатор закона хабеас корпус , утверждает, что этот закон бессмысленен; почти все, что может быть оправдано в соответствии с Законом 1816 года, также может быть оправдано путем классификации факта, который судья хочет обсудить, как «юрисдикционного факта», что является еще одним способом разрешения дебатов. [ 7 ] Пол Д. Холлидей, профессор истории Университета Вирджинии, согласился, утверждая, что «все эти обычаи были доступны в общем праве, и есть основания усомниться в статусе, который этот закон традиционно получал». [ 8 ] Однако конечным результатом стало то, что «правило, запрещающее оспаривание возвращения, можно смело рассматривать как безобидный пережиток прошлого». [ 7 ] За пределами Соединенного Королевства законодательство различных британских территорий и доминионов гарантировало, что оно было закреплено во многих законах Содружества, включая закон Сингапура . [ 9 ] Австралия и Новая Зеландия . [ 10 ] За пределами тех юрисдикций, в которых он имел прямое действие, он все еще имел влияние и «вскоре был продублирован в большинстве американских штатов». [ 11 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Цитирование этого закона под этим коротким названием было разрешено Законом о кратких названиях 1896 года , раздел 1 и первое приложение. В связи с отменой этих положений теперь это разрешено разделом 19 (2) Закона о толковании 1978 года .
- ^ Эрдли-Уилмот 1802 , с. 77-129.
- ^ Фарби 2011 , с. 65.
- ^ Фарби 2011 , с. 67.
- ^ Фарби 2011 , с. 68.
- ^ Перейти обратно: а б Фарби 2011 , с. 69.
- ^ Перейти обратно: а б Фарби 2011 , с. 70.
- ^ Холлидей 2010 , с. 246.
- ^ Хардинг 1993 , с. 201.
- ^ Кларк 2000 , с. 40.
- ^ Оукс 1966 , с. 454.
Источники
[ редактировать ]- Кларк, Дэвид Дж. (2000). Хабеас корпус: Австралия, Новая Зеландия, южная часть Тихого океана . Федерация Пресс. ISBN 186287302X .
- Фарби, Джудит (2011). Закон Хабеас Корпус . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0199248247 .
- Холлидей, Пол Д. (2010). Хабеас корпус: от Англии к империи . Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0674049017 .
- Хардинг, Эндрю (1993). Закон о превентивном задержании и безопасности: сравнительный обзор . Издательство Мартинуса Нийхоффа. ISBN 0792324323 .
- Оукс, Даллин Х. (1966). «История права в Высоком суде: хабеас корпус» . Обзор законодательства штата Мичиган . 64 (3). Юридический факультет Мичиганского университета: 451–472. дои : 10.2307/1287225 . ISSN 0026-2234 . JSTOR 1287225 .
- Эрдли-Уилмот, Джон (1802 г.). Записи мнений и решений, вынесенных в различных судах [1757-1770] . Люк Хансард.