London Underground Ltd против Национального союза железнодорожников, морского и транспортного персонала
| London Underground Ltd против RMT | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный суд |
| Цитирование | [1996] МЦР 170 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Батлер-Слосс LJ, Миллетт LJ и Уорд LJ |
| Ключевые слова | |
| Право на забастовку , фундаментальное право человека , голосование | |
London Underground Ltd против Национального союза железнодорожников, морского и транспортного персонала [1996] ICR 170 — это дело по трудовому праву Великобритании , касающееся права на забастовку .
Дело также примечательно тем, что судья Миллетт заявил в своем решении, что:
Было бы удивительно, если бы право, которое было впервые предоставлено парламентом в 1906 году, которым с тех пор пользуются профсоюзы и которое сегодня признано включающим в себя фундаментальное право человека, было бы отменено парламентом путем принятия ряда положений, предназначенных для укреплять индустриальную демократию и регулировать отношения между профсоюзом и его собственными членами.
Факты
[ редактировать ]London Underground Ltd заявила, что RMT запретила новым членам поддержать забастовку после того, как было проведено голосование. RMT призвал членов к забастовке и уведомил работодателей в соответствии с разделом 226A Закона о профсоюзах и трудовых отношениях (консолидации) 1992 года, что проведет голосование, и предоставил им список из 5000 членов профсоюза в соответствии со статьей 234A. Голосование проходило 4–7 августа 2000 г.: за – 622, против – 622. Он уведомил о результатах согласно статье 234А, объявив забастовку с 25 августа по 4 сентября. С тех пор к нему присоединились двадцать членов. Манс Дж. заявил, что у профсоюза нет установленного законом иммунитета от каких-либо поощрений членов 69, присоединившихся после голосования, но он не потерял иммунитет на протяжении всей забастовки. Профсоюз подал апелляцию.
Решение
[ редактировать ]Апелляционный суд постановил, что иммунитет полный. В соответствии со статьей 226 закона TULRCA 1992 года профсоюз имел предусмотренный законом иммунитет от исков за побуждение каких-либо членов к забастовке, если он был поддержан статьей 226–232 закона TULRCA 1992 года. Сама забастовка должна была получить поддержку голосования, а не отдельного человека, принимавшего в ней участие, поэтому, если большинство было за, забастовка была законной, и иммунитет не терялся для побуждения новых членов присоединиться к ней после забастовки. [ 1 ]
Миллетт LJ сказал следующее. [ 2 ]
Цель парламента при введении демократического требования о тайном голосовании не в том, чтобы усложнить жизнь профсоюзам, создавая дополнительные препятствия на их пути, прежде чем они смогут безнаказанно призывать к забастовке, а в том, чтобы обеспечить, чтобы такие действия имели подлинную поддержку со стороны профсоюзов. члены, которые призваны принять участие. Требование было введено не для защиты работодателя или общественности, а для защиты собственных членов профсоюза. Те, кто являются его членами на момент голосования и кого профсоюз намерен призвать к забастовке, имеют право на надлежащую консультацию без давления или запугивания. Нет никаких оснований распространять такую же защиту на тех, кто вступает в профсоюз после голосования. Они делают это по своей собственной воле и осознавая результаты голосования и неизбежность забастовки, в которой им придется принять участие. Адвокат истца раскритиковал судью за то, что он сделал вывод о том, что те, кто это сделал, вероятно, поддерживали забастовку. Лица, вступающие в профсоюз, делают это по разным причинам; желание принять участие в забастовке — лишь одно из них. Возможно, так; но из очевидного следует, что лица, которые охотно присоединяются в таких обстоятельствах, не отказываются принять участие в акции, и разумно заключить, что большинство из них, вероятно (используя формулировку избирательного бюллетеня), готовы принять участие в акции. это.
Судья подумал, что были бы странные последствия, если бы профсоюзу было разрешено, не теряя при этом своих предусмотренных законом гарантий, побуждать к разрыву трудовых договоров лиц, которые не могли и не входили в состав избирательного округа, проголосовавшего. Он отметил, что небольшой профсоюз может провести голосование своих членов, а затем приступить к побуждению всех работников гораздо более крупного округа, которые никогда не голосовали, разорвать свои трудовые договоры.
Так что это могло бы быть; но по отношению к судье в этом нет ничего ни малейшего странного. Никогда не было никакого тождества между группой тех, кто будет голосовать, и группой тех, кого при обдумывании или развитии торгового спора профсоюз может безнаказанно заставить разорвать свои контракты. Как я уже отметил, иммунитет имеет широкий смысл. Оно распространяется на любого, кого профсоюз вынуждает разорвать контракт; оно не ограничивается членами. В этом случае иммунитет соизмерим с правонарушением. Профсоюз может, рассматривая или поддерживая торговый спор, безнаказанно побуждать нечленов разорвать свои контракты.
Это был закон до 1984 года. На мой взгляд, он до сих пор остается законом. Иммунитет, предоставляемый статьями 219 и 220 Закона 1992 года, по-прежнему носит самый широкий характер. Статьи с 226 по 235, в которых вводятся требования к голосованию, касаются исключительно отношений между профсоюзом и его членами и предназначены для защиты членов. Нечлены не имеют права на консультации, прежде чем профсоюз призовет своих членов к забастовке; более того, как мы видели, профсоюз не должен включать их в избирательный бюллетень. Но в статьях 226–235 нет ничего, что ограничивало бы право профсоюза пытаться убедить нечленов поддержать его, воздерживаясь от работы.
Язык закона поражает. Иммунитет предоставляется от ответственности «за побуждение другого лица к разрыву контракта» (раздел 219) или «мирным убеждением любого лица… воздержаться от работы» (раздел 220). Эти выражения в равной степени применимы как к членам, так и к нечленам. Однако иммунитет снимается в более узких обстоятельствах. Описывая их, автор тщательно избегал употребления выражения «побудить человека разорвать договор». Вместо этого он повсюду использовал выражение «побудить человека принять участие в забастовке». На обычном языке, без сомнения, можно сказать, что человек, не являющийся членом организации, прекращает работу ради поддержки своих коллег, принимает участие в их забастовке. Но я склонен думать, что это выражение используется в статьях с 226 по 235 совсем не так. Забастовка, о которой там говорится, является коллективной акцией членов профсоюза, который объявил акцию при поддержке ее члены, большинство из которых заявили, что готовы принять участие в акции. Акцию должно созвать лицо, указанное для этого в избирательном бюллетене. Имеются многочисленные свидетельства, подтверждающие точку зрения о том, что автор проекта проводит резкое различие между действиями профсоюза, призывающими своих членов принять участие в забастовках, и его действиями, призывающими нечленов к поддержке путем разрыва их договоров о сотрудничестве. работа. Это различие также помогло бы разобраться в сложном и, возможно, неработоспособном разделе 234А. Однако, поскольку мы не услышали никаких аргументов по поводу этого действия, я предпочитаю не выражать никакого мнения по этому поводу.
Если побуждение нечленов поддерживать забастовку путем отзыва их рабочей силы следует отличать от побуждения членов к участию в забастовке, созванной профсоюзом, то это деятельность, которая влечет за собой иммунитет в соответствии со статьями 219 и 220, но не подпадает под действие выхода из нее. иммунитета в разделе 226(1). Но даже если посылка неверна, я думаю, что тот же вывод, тем не менее, верен. Было бы удивительно, если бы право, которое было впервые предоставлено парламентом в 1906 году, которым с тех пор пользуются профсоюзы и которое сегодня признано включающим в себя фундаментальное право человека , было бы отменено парламентом путем принятия ряда положений, предназначенных для укреплять индустриальную демократию и регулировать отношения между профсоюзом и его собственными членами.
Таким образом, я прихожу к выводу, что в статьях 226–235 нет ничего, что ограничивало бы давно признанное право профсоюза побуждать нечленов поддерживать забастовку, объявленную профсоюзом, путем разрыва своих собственных трудовых договоров. Но если это так, то нет оснований отказывать в таком же праве в отношении нечленов, впоследствии вступивших в союз. Нет просто никаких возражений против того, чтобы небольшой профсоюз, пользующийся поддержкой голосований своих членов, стремился привлечь поддержку со стороны тех, кто не является его членом.
На судью, возможно, также повлиял тот факт, что профсоюз получил большой приток новых членов благодаря активной кампании по набору персонала. Я не понимаю, какие могут быть возражения против такой деятельности. Профсоюз, очевидно, имеет право активно проводить кампанию за новых членов до проведения голосования в надежде, что такие члены поддержат забастовку. Если они станут членами до голосования, они должны быть проголосованы, даже если их взгляды могут повлиять на результат голосования. Я не могу понять, почему деятельность, которая не вызывала возражений до голосования, становится нежелательной после него.