Pacific States Telephone & Telegraph Co. против Орегона
| Pacific States Telephone & Telegraph Co. против Орегона | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 3 ноября 1911 г. Решено 19 февраля 1912 г. | |
| Полное название дела | Телефонная и телеграфная компания Тихоокеанских штатов против Орегона |
| Цитаты | 223 США 118 ( подробнее ) |
| Холдинг | |
| Претензии, связанные с пунктом о гарантии, представляют собой политические вопросы, не подлежащие судебному рассмотрению. Уволен за отсутствием юрисдикции. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Уайт, к которому присоединились единогласно |
| Примененные законы | |
| Статья IV, раздел 4 Конституции США | |
Дело Pacific States Telephone & Telegraph Co. против Орегона , 223 U.S. 118 (1912 г.), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, затрагивающим конституционность инициативы граждан и возможность исполнения положения о гарантиях Конституции. В заключении, составленном главным судьей Эдвардом Дугласом Уайтом , суд единогласно отклонил довод корпорации о том, что пункт о гарантиях запрещает инициативный процесс штата Орегон, сославшись на дело Лютер против Бордена и заключив, что такие претензии представляют собой политические вопросы и, следовательно, не подлежат судебному рассмотрению .
Фон
[ редактировать ]Статья IV, раздел 4 Конституции США гласит, что «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления…». [1] Точный смысл этого пункта остается неопределенным, поскольку Верховный суд решил не применять его напрямую. [2] В деле Лютер против Бордена (1849 г.) суду было предложено решить, какая из двух политических фракций в Род-Айленде является законным правительством этого штата. Судьи постановили, что они не обладают юрисдикцией, постановив, что вопрос о том, имеет ли штат республиканскую форму правления, является политическим вопросом , который имеет право решать только Конгресс. [3] На момент принятия решения Тихоокеанскими государствами прецедент, основанный на Лютере, постановил, что споры по поводу положения о гарантиях выходят за рамки полномочий Суда. [1]
В начале двадцатого века политическое движение, известное как прогрессивизм, охватило страну. Реформаторы боролись против бедности, плохих условий труда и того, что они считали превышением корпоративной власти над политической системой. Они поддержали усилия, которые предоставили бы власть непосредственно избирателям: инициативу , с помощью которой избиратели могли предлагать и принимать законы напрямую, и референдум , с помощью которого граждане могли голосовать за отклонение законов, уже принятых законодательным органом. По мнению прогрессистов, такие реформы установят некоторую степень прямой демократии , что позволит избирателям обойти коррумпированный политический процесс. Напротив, корпорации, которые часто становились объектом инициативных законов, выступали против таких реформ. [1] [3]
Поправка к конституции 1902 года в Орегоне утвердила как инициативу, так и референдум в этом штате. [1] В 1906 году избиратели с перевесом почти десять к одному ввели по инициативе двухпроцентный налог на доходы телефонных и телеграфных компаний. [4] Телефонная и телеграфная компания Тихоокеанских штатов отказалась платить этот налог, и штат подал в суд на взыскание налога. [3] В суде корпорация утверждала, среди прочего, что, поскольку эта инициатива представляет собой прямую демократию, она противоречит представительной системе, которая является неотъемлемой частью республиканской формы правления, требуемой Конституцией. [1] [4] После того, как суды штата Орегон признали налог действительным, компания подала апелляцию в Верховный суд США, выдвинув единственный аргумент, что эта инициатива нарушает пункт о гарантиях. [3] [4]
Решение
[ редактировать ]
Судьи вынесли свое решение 19 февраля 1912 года. [1] Главный судья Эдвард Дуглас Уайт вынес решение единогласно, постановив, что дело представляет собой политический вопрос, выходящий за рамки юрисдикции Суда. [5] Уайт выразил опасение, что решение в пользу компании посягнет на права штатов , написав, что такое решение потребует «немыслимого расширения судебной власти и разрушительного разрушения законодательной власти в чисто политических вопросах». [4] Он неоднократно цитировал решение Суда по делу Лютера и определил, что оно является «абсолютно контролирующим». Уайт постановил, что только Конгресс имеет право обеспечивать соблюдение положения о гарантиях. [6] Он нашел очевидным, что спор представляет собой политический вопрос, поскольку правительство штата «было вызвано на коллегию адвокатов этого суда не с целью судебной проверки какого-либо осуществления власти... а для того, чтобы потребовать от государства, чтобы оно установило свои полномочия». право существовать как государство, республиканское по форме». [4] Уайт отметил, что у компании могло бы быть больше шансов на успех, если бы она оспорила сам налог, а не процесс, посредством которого он был введен. Но поскольку доводы, связанные с пунктом о гарантиях, носили «по существу политический характер», суд закрыл дело за отсутствием юрисдикции. [1] [3]
Наследие
[ редактировать ]Тихоокеанские государства имели практический эффект, давая одобрение Суда инициативам и референдумам на уровне штата и на местном уровне. [7] [8] Подтвердив Лютера , он также дал сильный сигнал о том, что Суд не заинтересован в вынесении решений по делам, связанным с пунктом о гарантиях. [3] В книге 1999 года о Белом суде историк права Уолтер Ф. Пратт написал, что решение в Тихоокеанских штатах «подразумевает, что Суд готов разрешить эксперименты с различными процедурами в правительствах штатов». [1] Ученый-правовед Уильям М. Вицек утверждал в 1972 году, что, хотя исход дела «был оправданным», «свободные и экстравагантные формулировки» главного судьи поддерживали «конституционную доктрину воздержания судей», которая выходила далеко за рамки того, что было необходимо для принятия решения. случай. [6] Решение в тихоокеанских штатах послужило влиятельным прецедентом: в течение многих лет после вынесения решения по делу суды в значительной степени полагались на него при рассмотрении оспариваний законов различных штатов. Предполагается, что это решение запрещает все иски, в которых утверждается, что данный закон противоречит республиканской форме правления. [6]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж г час Пратт, Уолтер Ф. (1999). Верховный суд при Эдварде Дугласе Уайте, 1910–1921 гг . Колумбия, Южная Каролина: Издательство Университета Южной Каролины . стр. 69–71. ISBN 978-1-57003-309-4 .
- ^ Мэддокс, Рассел Уэббер; Фуки, Роберт Ф. (1981). Государство и местное самоуправление . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Компания Д. Ван Ностранда. п. 18. ISBN 978-0-442-24454-5 .
- ^ Jump up to: а б с д и ж Микула, Марк Ф.; Мабунда, Л. Мфо, ред. (1999). Великие американские судебные дела . Том. IV. Детройт, Мичиган: Gale Group . стр. 196–197. ISBN 978-0-7876-2947-2 .
- ^ Jump up to: а б с д и Семонче, Джон Э. (1978). Планируя будущее: реакция Верховного суда на меняющееся общество, 1890–1920 гг . Вестпорт, Коннектикут: Greenwood Press . ISBN 978-0-313-20314-5 .
- ^ Варфоломей, Пол С.; Менез, Джозеф Ф. (1981). Краткое изложение основных дел по Конституции (11-е изд.). Тотова, Нью-Джерси: Littlefield, Adams & Co., с. 242. ИСБН 978-0-8226-0364-1 .
- ^ Jump up to: а б с Вицек, Уильям М. (1972). Гарантийный пункт Конституции США . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета . стр. 264–269. ISBN 978-0-8014-0671-3 .
- ^ Миллер, Кеннет П. (2009). Прямая демократия и суды . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета . п. 34. ISBN 978-1-139-48277-6 .
- ^ Плано, Джек К.; Гринберг, Милтон (1989). Американский политический словарь . Форт-Уэрт, Техас: Холт, Райнхарт и Уинстон . стр. 157–158. ISBN 978-0-03-022932-9 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]