Соединенные Штаты против компании American Bell Telephone Co.

Соединенные Штаты Америки против American Bell Telephone Company
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 9–11 ноября 1896 г. Решено 10 мая 1897 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты Америки против American Bell Telephone Company и Эмиля Берлинера
Цитаты	167 США 224 ( подробнее ) 17 С. Кт. 809; 42 Л. Ред. 144; 1897 ЛЕКСИС США 2097
История болезни
Прежний	65 F. 86 ( CCD, Массачусетс, 1894 г.); перевернутый, 68 F. 542 ( 1-й округ 1895 г.).
Членство в суде
Главный судья Мелвилл Фуллер Ассоциированные судьи Стивен Дж. Филд   · Джон М. Харлан Хорас Грей   · Дэвид Дж. Брюэр Генри Б. Браун   · Джордж Ширас мл. Эдвард Д. Уайт   · Руфус В. Пекхэм
Мнения по делу
Большинство	Брюэр
Несогласие	Харлан
Грей и Браун не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

United States v. Bell Telephone Co. , 167 US 224 (1897), — это решение Верховного суда США от 1897 года , согласно которому Соединенные Штаты не имеют права оспаривать действительность выданных им патентов «просто на основании ошибки решение» при их вынесении. Однако Соединенные Штаты имели право добиваться признания патентов недействительными на основании мошеннических закупок, а также в качестве защиты от обвинения в нарушении патентных прав. Это решение действовало в течение многих десятилетий как препятствие попыткам правительства добиться признания недействительными патентов, которые оно считало ложными, пока Верховный суд не ограничил Bell Telephone , сначала в ограниченной степени в деле Соединенные Штаты против United States Gypsum Co. а затем в более широком смысле в деле Соединенные Штаты против Glaxo Group Ltd.

Фон

1 февраля 1893 года Соединенные Штаты подали в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Массачусетс иск о справедливости против American Bell Telephone Company и Эмиля Берлинера, требуя принятия указа об отмене и аннулировании патента США № 463 569. , выданный 17 ноября 1891 года Беллу как правопреемнику изобретателя Берлинера. Согласно заключению по делу:

Заявление Берлинера было подано 4 июня 1877 г., при этом он подал возражение 14 апреля 1877 г. В 1878 г., до 23 октября, телефонная компания приобрела изобретение Берлинера, а 17 ноября 1891 г. был выдан патент. в телефонную компанию как правопреемник Берлинера. Таким образом, заявка находилась на рассмотрении департамента четырнадцать лет, в течение тринадцати из которых изобретение находилось в собственности телефонной компании.

Правительство выдвинуло два утверждения, по которым окружной суд принял решение:

1. Белл задержал подачу заявки на патент в патентном ведомстве на тринадцать лет. Это было, согласно обстоятельствам, изложенным в законопроекте, незаконным и мошенническим. По мнению правительства, это позволило Беллу пользоваться монополией на телефонную связь благодаря патенту Александра Грэма Белла , а затем, когда срок его действия истек, дополнительной монополией в рамках патента Берлинера, тем самым продлевая период монополии на телефон. «Таким образом, хотя сегодня, в связи с истечением срока действия патента Белла, общественность имеет право использовать его изобретение по своему усмотрению, такое право бесплодно, и телефонная монополия практически распространяется до прекращения действия берлинского патента. патента, и это продление срока монополии было достигнуто посредством задержки выдачи берлинского патента — длительного рассмотрения заявки в Патентном ведомстве».

2. Белл получил два патента, один в 1880 году, а другой в 1891 году, после разделения первоначальной заявки. Оба патента охватывают одно и то же изобретение, так что Белл получил два патента на одно и то же изобретение, срок действия одного из которых истекает через одиннадцать лет после другого. Патентный комиссар не имел юридических полномочий выдавать более одного патента на одно изобретение.

После внесения поправок в заявления и доказательства окружной суд 3 января 1895 года (65 F. 86) вынес постановление, о котором молились, в пользу Соединенных Штатов. 18 мая 1895 г. после апелляции в Апелляционный суд первого округа этот указ был отменен, и был принят указ об отклонении законопроекта. 68 F. 542. После этого Соединенные Штаты подали апелляцию в Верховный суд.

Решение Верховного суда

Мнение большинства суда, высказанное судьей Брюэром, началось с того, что было отмечено, что это был первый случай в Соединенных Штатах, «отменивший патент на изобретение как выданный неправомерно». Однако ранее были дела, касающиеся земельных патентов, и Суд обратился к ним за советом. Эти дела требовали от правительства «ясных, убедительных и недвусмысленных» доказательств, чтобы преодолеть «презумпцию того, что все предыдущие шаги, требуемые законом, были соблюдены до его издания, [учитывая] огромную важность и необходимость стабильности титулов, зависящих от закона». на этих официальных документах».

Применяя этот принцип к первому аргументу правительства, Суд спросил, чем вызвана тринадцатилетняя задержка: «Это могло быть вызвано либо небрежностью, либо неправомерными действиями должностных лиц департамента, без какого-либо попустительства, помощи или согласия со стороны правительства». со стороны заявителя, или оно могло быть вызвано заявителем либо в результате подкупа государственных служащих, либо в результате других неправомерных действий с его стороны». Суд заявил, что на правительстве лежит бремя доказывания взяточничества или других неправомерных действий, повлекших задержку, и никаких доказательств этого не было в протоколе. Единственным доказательством, представленным правительством, было «безвольное подчинение компании такой чрезвычайной задержке». Суд заявил, что патентные чиновники могли бы действовать более оперативно, но нет никаких доказательств того, что «они действовали неправомерно и [что] их действия были спровоцированы ответчиками или по их просьбе». Таким образом, первый аргумент правительства провалился.

Что касается второго аргумента — двойного патентования — Суд заявил, что патентное ведомство вынесло решение по этому вопросу, которое «противоречит [нынешнему] утверждению правительства, и такое решение не может быть пересмотрено в этом иске». Причина заключалась в том, что у правительства не было правоспособности для судебного разбирательства по этому вопросу:

[Когда] оно не имеет имущественного или денежного результата в отмене патента, не стремится выполнить свои обязательства перед обществом, когда оно возбудило иск просто для того, чтобы помочь отдельному лицу, сделав себя, так сказать, инструмент, с помощью которого может быть установлено право этого лица против патентообладателя, — тогда на него распространяются правила, регулирующие аналогичные иски между частными сторонами.

Разумеется: «Несомненно, снятие с общества бремени монополии, которую обвиняли в том, что она была создана неправомерно, также было одной из целей, и, возможно, главной целью». Однако патентный закон дает патентному ведомству исключительное право определять, выдавать ли патент. «[T] он является убедительным аргументом в пользу того, что такое решение должно считаться окончательным для правительства». Соединенные Штаты могут подать в суд на аннулирование патента, полученного обманным путем, но это не тот случай. «Менее всего предполагалось..., что суды Соединенных Штатов, заседая как суды справедливости, могли рассматривать юрисдикцию иска Соединенных Штатов об отмене патента на изобретение только на основании ошибочного судебного решения. со стороны патентных чиновников».

Судья Харлан выразил несогласие без мнения.

Более поздние события

В деле Соединенные Штаты против United States Gypsum Co. , Верховный суд признал, что компания Bell Telephone постановила, что Соединенные Штаты «не имеют право подать иск по справедливости об аннулировании патента на основании недействительности», но далее заявил, что для защиты общественного интереса в запрете нарушений Согласно Закону Шермана, Соединенные Штаты имеют право подвергать сомнению действительность патентов, которые используются для оправдания антиконкурентного поведения, которое в противном случае нарушает закон. В частности, если патентообладатель защищал фиксирование цен на том основании, что это допустимо в 1926 года General Electric деле , правительство могло преодолеть эту защиту, доказав недействительность патента.

В деле США против Glaxo Group Ltd. Правительство показало, что ответчики использовали свои патентные полномочия для получения ограничительных патентных лицензий, что нарушало антимонопольное законодательство. Затем правительство потребовало признания патентов недействительными и в качестве облегчения принудительного лицензирования патентов и обязательной продажи запатентованного продукта на разумных условиях. Окружной суд отклонил это требование, приняв доводы ответчиков о том, что правительство «откажет ответчикам в существенном элементе их прав в рамках патентной системы» и что не существует ордера на «столь радикальное лишение их прав». Окружной суд сослался на Bell Telephone как на причину отсутствия у правительства полномочий оспаривать действительность патента. Верховный суд отменил решение. Действительность или недействительность патентов может существенно повлиять на то, какие средства правовой защиты являются подходящими. В нем содержалось:

В этом контексте, когда суд обязательно будет иметь дело с будущим обеспечением исполнения патентов, мы считаем, что было бы уместно, если бы выяснилось, что требования Правительства о дальнейшем возмещении были существенными, чтобы суд также принял к рассмотрению отвод Правительства. действительности этих патентов.

Ссылки

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

Внешние ссылки

Текст дела Соединенные Штаты против American Bell Telephone Co. , 167 U.S. 224 (1897) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress