Выход, голос и модель лояльности

Модель Выход, голос, лояльность» ( EVL ) « ^{[ 1 ]} или Выход, Голос, Лояльность, Пренебрежение ( EVLN ) используется в областях сравнительной политики и организационного поведения . Это игра обширной формы, используемая для моделирования взаимодействий, обычно связанных с негативными изменениями среды одного игрока другим игроком. ^{[ 1 ]} Эти концепции впервые появились в Альберта Хиршмана более широкой книге 1970 года «Выход, голос и лояльность: ответы на упадок в фирмах, организациях и государствах» . ^{[ 2 ]} обычно используется В политологии между гражданами и их правительством. Обычно при таком использовании игроком-гражданином является любая группа внутри общества, от отдельного человека до граждан в целом. ^{[ 3 ]}

Модель

Модель EVL включает в себя двух агентов и их реакцию на изменение, инициированное до начала игры. Первого агента обычно называют Гражданином, а второго обычно называют Правительством. EVL предполагает, что изменение, внесенное до начала игры, было осуществлено Правительством и наносит отрицательный вред Гражданину.

Формальное определение

Формальное определение EVL следующее: ^{[ 3 ]}

Есть два игрока: $N=\{{\text{Citizen}},{\text{Government}}\}$ . ${\text{Citizen}}$ ходит первым и выбирает одно из трех действий $\{{\text{exit}},{\text{voice}},{\text{loyalty}}\}$ . Если ${\text{Citizen}}$ выбирает ${\text{voice}}$ , затем ${\text{Government}}$ может либо ${\text{respond}}$ или ${\text{ignore}}$ . Если ${\text{Government}}$ выбирает ${\text{ignore}}$ , ${\text{Citizen}}$ затем выбирает между ${\text{exit}}$ или ${\text{loyalty}}$ . После этого (и любых других действий) игра завершается.

Формально это представлено множеством историй $H=\{\emptyset ,({\text{exit}}),({\text{voice}}),({\text{loyalty}}),({\text{voice}},{\text{respond}}),({\text{voice}},{\text{ignore}}),({\text{voice}},{\text{ignore}},{\text{exit}}),({\text{voice}},{\text{ignore}},{\text{loyalty}})\}.$ Терминальные истории, по достижении которых игра завершается, задаются формулой $Z=\{({\text{exit}}),({\text{loyalty}}),({\text{voice}},{\text{respond}}),({\text{voice}},{\text{ignore}},{\text{exit}}),({\text{voice}},{\text{ignore}},{\text{loyalty}})\}.$ Во всех остальных историях один из двух игроков делает ход, и это задается функцией игрока. $P(\emptyset )={\text{Citizen}},\ P({\text{voice}})={\text{Government}},\ P({\text{voice}},{\text{ignore}})={\text{Citizen}}.$

Функция полезности ${\text{Citizen}}$ определяется как $\ u_{C}({\text{exit}})=E,\ u_{C}({\text{loyalty}})=0,\ u_{C}({\text{voice}},{\text{respond}})=1-c,$ $\ u_{C}({\text{voice}},{\text{ignore}},{\text{exit}})=E-c,\ u_{C}({\text{voice}},{\text{ignore}},{\text{loyalty}})=0-c.$ Говоря словами, ${\text{Citizen}}$ влечет за собой расходы в размере $c$ всякий раз, когда они решают поднять свои ${\text{voice}}$ , и если ${\text{Government}}\ {\text{responds}}$ , они получают выплату в размере $1$ . Независимо от этого выбора, они могут выбрать ${\text{exit}}$ для выплаты $E$ или остаться ${\text{loyal}}$ для нулевой выплаты.

Аналогично, функция выигрыша ${\text{Government}}$ определяется как $\ u_{G}({\text{exit}})=1,\ u_{G}({\text{loyalty}})=1+L,\ u_{G}({\text{voice}},{\text{respond}})=L,\ u_{G}({\text{voice}},{\text{ignore}},{\text{exit}})=1,\ u_{G}({\text{voice}},{\text{ignore}},{\text{loyalty}})=1+L.$ Говоря словами, ${\text{Government}}$ влечет за собой стоимость одного ${\text{responding}}$ к ${\text{Citizen's voiced}}$ беспокойства и получает вознаграждение в размере $L$ если ${\text{Citizen}}$ не делает ${\text{exit}}$ .

Теоретическое определение

Предварительная политика, которую реализовало правительство, приводит к лишению гражданина пособия стоимостью 1 и передаче его правительству. Значение было выбрано равным 1, чтобы все сравнения в игре можно было легко преобразовать в соотношения, а затем адаптировать к другим ситуациям, когда известно истинное значение выгоды.

В EVL все возможные действия, которые может предпринять Гражданин, сгруппированы в один из трех вариантов. Варианты выхода — это те, в которых гражданин принимает потерю выгоды и вместо этого меняет свое поведение, чтобы получить наилучшую возможную альтернативу. Примеры могут включать перемещение активов, чтобы избежать нового налога, повторное объединение бизнеса, чтобы избежать новых правил, покупку товаров в другом магазине, когда качество оригинала ухудшается, голосование за действующего президента и т. д. ^{[ 1 ]} Выигрышом варианта выхода для гражданина является переменная E, и правительство получает 1, которое оно взяло изначально. ^{[ 1 ]}^{[ 3 ]}

Варианты лояльности — это варианты, в которых гражданин решает смириться с новой политикой и не менять свое поведение. Выплата для гражданина равна 0, поскольку он решает взять на себя убытки, а правительство получает 1, которое оно взяло, плюс стоимость лояльности гражданина. Значением лояльности гражданина является переменная L. ^{[ 1 ]}^{[ 3 ]}

Голосовые варианты – это когда гражданин прилагает активные усилия, чтобы показать свое недовольство новой политикой и пытается заставить правительство изменить свое мнение. Примерами могут быть лоббирование , протесты , петиции и т. д. ^{[ 1 ]} Голосовые варианты не приносят немедленной выгоды, но предназначены для того, чтобы дать правительству возможность отреагировать на запросы граждан и отменить политику. В случае, если правительство отреагирует, вознаграждение для гражданина составит 1, которое первоначально взяло правительство, за вычетом стоимости использования Voice. Эта стоимость является переменной c. Если правительство решит игнорировать, гражданин все равно может выйти или остаться лояльным. Независимо от того, что выберет Гражданин, ему все равно придется нести расходы за использование своего Голоса, поэтому выигрыш за Выход будет равен E - c и 0 - c за сохранение Лояльности. Правительство получит выигрыш в размере L (значение лояльности гражданина), если оно решит отреагировать и отменить политику, 1, если оно решит игнорировать и гражданин уйдет, и 1 + L, если оно проигнорирует, а гражданин решит остаться. Лояльный. ^{[ 1 ]}^{[ 3 ]}

Зависимые/автономные правительства и реальные угрозы выхода

В EVL, если правительство зависит от лояльности гражданина, то L > 1, а если правительство автономно, т. е. не зависит от лояльности и поддержки гражданина, L < 1. ^{[ 1 ]} Примерами зависимости от правительства могут быть избранные должностные лица, зависящие от поддержки своих избирателей, владельцы бизнеса, зависящие от своих работников, правительства, зависящие от институтов экономического благосостояния и т. д. ^{[ 1 ]} Важно отметить, что ценность, которую правительство придает лояльности граждан, зависит от выгоды, которую оно получило. У разных игроков Citizen также есть разные возможные варианты выхода. Если у граждан есть реальный вариант выхода, который иногда называют реальной угрозой выхода, то E > 0, а если у гражданина нет хороших или заслуживающих доверия вариантов выхода, тогда E < 0. Наряду с этим, стоимость использования варианта «Голос» также меняется в зависимости от игрока-гражданина.

Различные результаты

Игра EVL решается по-разному независимо от того, зависит или автономно правительство от гражданина, есть ли у гражданина надежный вариант выхода или нет, а также стоимость использования голоса. ^{[ 3 ]}^{[ 1 ]}

EVL показывает, что правительство будет отвечать гражданину, используя свой голос, только тогда, когда правительство зависит от поддержки гражданина (L > 1) и когда у гражданина есть надежный вариант выхода (E > 0). При всех других комбинациях E и L правительство предпочтет игнорировать гражданина, если оно решит использовать свой голос, и поэтому гражданин вместо этого выберет выход или останется лояльным, вместо того чтобы нести расходы за использование голоса. Хотя, если стоимость использования Голоса (c) станет достаточно высокой (E > 1 - c), то даже зависимое Правительство может помешать Гражданину, имеющему реальную угрозу выхода, использовать свой Голос. ^{[ 1 ]}

В зависимости от значений E, L и c для различных игроков правительства и граждан правительство либо примет, либо не примет подстрекающую политику. Игра EVL по большей части никогда не разыгрывается в реальности, но используется для моделирования того, почему учреждения и люди с отношениями, подобными тем, что в EVL, ведут себя именно так. В действительности игроки обычно не обладают полной информацией . Обычно можно предположить, что игра имеет предварительный этап, на котором правительство решает, проводить ли политику или нет. ^{[ 1 ]}

Приложения

Многие из приложений этой теории включают различные способы разрешения игры расширенной формы при корректировке значений E, L и c.

Зависимое правительство

Когда у гражданина есть реальный вариант выхода, а правительство зависит от лояльности гражданина (т. е. E > 0, L > 1), правительство не будет пытаться с самого начала отобрать выгоду, поскольку игра закончится тем, что она знал, что ему придется ответить. Можно провести параллель со структурной зависимостью государства от капитала в рамках структурного марксизма , где государство рассматривается как зависимое от капитала в своем существовании, и у капиталистов есть жизнеспособные варианты выхода через их легко мобильные активы, а у рабочей силы их нет. ^{[ 1 ]}

В тех случаях, когда у Гражданина нет жизнеспособного варианта выхода, а Правительство зависит от Лояльности Гражданина (т.е. E < 0, L > 1), Гражданин проявляет Лояльность перед лицом изменения окружающей среды. В качестве примеров из реального мира можно привести финансовый кризис 2007–2008 годов в США, касающийся финансовой помощи финансовому и автомобильному секторам. В течение недели после объявления Lehman Brothers о банкротстве Казначейство США разработало Программу помощи проблемным активам , в рамках которой планировалось потратить 700 миллиардов долларов на покупку активов у испытывающих трудности банков, и была принята две недели спустя. ^{[ 1 ]} Тогдашний министр финансов Полсон заявил главам крупнейших банков во время встречи в Вашингтоне, что «вы не выйдете из этой комнаты, пока не согласитесь принять эти деньги». ^{[ 1 ]} Ford , General Motors и Chrysler направили своих руководителей в Конгресс с просьбой о финансовой помощи в размере 25 миллиардов долларов в рамках Программы помощи проблемным активам . Члены Конгресса сначала отказались от финансовой помощи и высмеяли руководителей, прилетевших на встречу на частных самолетах. Позже они вернулись на автомобиле и получили 13,4 миллиарда долларов. ^{[ 3 ]} Автомобильной промышленности пришлось преодолеть гораздо больше препятствий, чтобы получить какие-либо средства, чем представителям финансового сектора. ^{[ 4 ]} Правительство и экономика зависели от выживания обоих секторов, но разницу в реакции каждого из них на финансовые проблемы можно интерпретировать как разницу в вариантах выхода между ними. Автомобильный сектор имеет гораздо меньше мобильных активов, поскольку заводам требуется гораздо больше времени для перемещения за пределы страны по сравнению с финансовыми учреждениями, и поэтому его можно рассматривать как имеющий гораздо более слабый вариант выхода. ^{[ 1 ]}

Другие примеры включают политические партии, которым для избрания требуется поддержка определенных групп, но у этих групп нет реальной альтернативы, за кого голосовать. ^{[ 1 ]} В этом сценарии политическая партия берет на себя роль правительства, а группа — гражданина. Правительство зависит от гражданина, но у гражданина нет жизнеспособного варианта выхода (т.е. L > 1, E < 0).

Протесты

Один из наиболее очевидных способов, которыми граждане могут использовать «Голос», — это протест. Модель EVL предсказывает, что гражданин будет использовать свой голос только в том случае, если у него есть реальный вариант выхода и правительство зависит (E > 0, L > 1). Однако, если правительство знает, что Гражданин будет использовать Голос и заставит его отреагировать и отменить внесенное им изменение, правительство вообще не будет вводить это изменение. Модель EVL объясняет, что протесты или другие формы голоса будут наблюдаться только тогда, когда правительство не знает, есть ли у гражданина надежный вариант выхода (т. е. правительство не знает E > 0), но знает, что это зависит, или когда Гражданин не знает, что Правительство автономно (т.е. Гражданин не знает L < 1).

Выход, Голос, Верность, Модель пренебрежения

Выход

Это включает в себя уход из организации, переход в другое подразделение или хотя бы попытку уйти из неудовлетворительной ситуации. Общая теория заключается в том, что неудовлетворенность работой накапливается со временем и в конечном итоге становится достаточно сильной, чтобы мотивировать сотрудников искать лучшие возможности работы в другом месте. В некоторой степени это, вероятно, верно, но самое последнее мнение состоит в том, что определенные «шокирующие события» быстро побуждают сотрудников задуматься и принять участие в поведении при выходе. Например, эмоциональная реакция, которую вы испытываете на несправедливое решение руководства или эпизод конфликта с коллегой, мотивирует вас просмотреть объявления о работе и поговорить с друзьями о возможностях трудоустройства там, где они работают. Это начинает процесс перестройки вашей Я-концепции больше с другой компанией, чем с вашим нынешним работодателем. ^{[ 5 ]}

Голос

Голос относится к любой попытке изменить неудовлетворительную ситуацию, а не убежать от нее. Голос может представлять собой конструктивный ответ, например, рекомендации руководству по улучшению ситуации, или он может быть более конфронтационным, например, путем подачи официальных жалоб. В крайнем случае, некоторые сотрудники могут вести себя контрпродуктивно, чтобы привлечь внимание и вызвать изменения в организации.

Верность

По мнению А.О. Хиршмана, автора книги « Выход, голос и лояльность» , лояльность члена к организации, к которой он принадлежит, тем выше, чем выше затраты на вход (физические, моральные, материальные или когнитивные). Лояльность можно охарактеризовать как пассивное ожидание улучшения условий.

Пренебрегать

Пренебрежение включает в себя снижение трудозатрат, уделение меньшего внимания качеству, а также увеличение количества прогулов и опозданий. Обычно это считается пассивной деятельностью, имеющей негативные последствия для организации. Реакция пренебрежения пассивно допускает ухудшение условий.

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д Кларк, Уильям Робертс (28 марта 2017 г.). Принципы сравнительной политики . Голдер, Мэтт, Голдер, Сона Наденичек (Третье изд.). Таузенд-Оукс, Калифорния. ISBN 9781506318127 . OCLC 965120448 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
^ Хиршман, Альберт (1970). Выход, голос и лояльность: реакция на упадок в фирмах, организациях и государствах . Издательство Гарвардского университета. стр. 176 . ISBN 0-674-27660-4 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Кларк, Уильям Робертс; Голдер, Мэтт; Голдер, Сона Наденичек (2013). «Кларк, Уильям Робертс, Мэтт Голдер и Сона Н. Голдер. «Власть и политика: выводы из игры выхода, голоса и лояльности». Мичиганский университет и Университет штата Пенсильвания - через Google Scholar.
^ «Почему Citigroup получила деньги Детройта — 24 ноября 2008 г.» . деньги.cnn.com . Проверено 3 февраля 2019 г.
^ Травальоне, Стив МакШейн, Мара Олекалнс, Тони (2012). Организационное поведение (4-е изд.). Норт-Райд, Новый Южный Уэльс: МакГроу-Хилл, Австралия. п. 111. ИСБН 9780071016261 . {{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )

[:0-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д Кларк, Уильям Робертс (28 марта 2017 г.). Принципы сравнительной политики . Голдер, Мэтт, Голдер, Сона Наденичек (Третье изд.). Таузенд-Оукс, Калифорния. ISBN 9781506318127 . OCLC 965120448 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )

[Data_from_Amazon.com-2] Хиршман, Альберт (1970). Выход, голос и лояльность: реакция на упадок в фирмах, организациях и государствах . Издательство Гарвардского университета. стр. 176 . ISBN 0-674-27660-4 .

[:1-3] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Кларк, Уильям Робертс; Голдер, Мэтт; Голдер, Сона Наденичек (2013). «Кларк, Уильям Робертс, Мэтт Голдер и Сона Н. Голдер. «Власть и политика: выводы из игры выхода, голоса и лояльности». Мичиганский университет и Университет штата Пенсильвания - через Google Scholar.

[4] «Почему Citigroup получила деньги Детройта — 24 ноября 2008 г.» . деньги.cnn.com . Проверено 3 февраля 2019 г.

[5] Травальоне, Стив МакШейн, Мара Олекалнс, Тони (2012). Организационное поведение (4-е изд.). Норт-Райд, Новый Южный Уэльс: МакГроу-Хилл, Австралия. п. 111. ИСБН 9780071016261 . {{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]