Однополые и двухполые теории

Теории однополости и двухполости — это две модели анатомии человека или развития плода, обсуждаемые в Томаса Лакера книге «Создание пола: тело и гендер от греков до Фрейда». Лакер предполагает, что фундаментальное изменение отношения к сексуальной анатомии человека произошло в Европе в XVIII и XIX веках. Он опирается на мнения таких ученых, как Аристотель и Гален, чтобы доказать, что до восемнадцатого века женщины и мужчины рассматривались как две разные формы одного существенного пола: то есть считалось, что женщины обладают той же фундаментальной репродуктивной структурой , что и мужчины, единственной разница в том, что женские гениталии находились внутри тела, а не снаружи. Анатомы рассматривали влагалище как внутреннюю часть пениса , половые губы как крайнюю плоть , матку как мошонку и яичники как яички . Лакер использует теорию взаимопревращающихся телесных жидкостей в качестве доказательства однополой модели. Однако он утверждает, что примерно в 18 веке доминирующим стал взгляд на два пола, прямо противоположных друг другу. По его мнению, отход от однополой модели во многом вызван политическими сдвигами, которые изменили представление о женской сексуальности. Одним из результатов этого стало появление в восемнадцатом веке взгляда на женский оргазм как несущественный для зачатия. Женщины и мужчины стали рассматриваться как противоположности, и каждый пол сравнивался по отношению к другому. Работа Фрейда еще больше увековечила сексуальную социализацию женщин, диктуя им, как они должны чувствовать удовольствие.

Теории Лакера подвергались критике со стороны таких ученых, как Кэтрин Парк , Роберт Най, Хелен Кинг , Джоан Кэдден и Майкл Столберг, за искажение и упущение доказательств более ранних ученых, а также за слишком конкретное изображение перехода от однополости. к двуполым моделям.

История

Теория одного пола

Согласно Лакеру, до восемнадцатого века признавалось наличие физических различий между половыми органами мужчин и женщин, но этим различиям никогда не придавалось значения; «Никто не был особо заинтересован в поиске доказательств существования двух разных полов, анатомических и конкретных физиологических различий между мужчинами и женщинами, пока такие различия не стали политически важными». До начала восемнадцатого века, утверждает Лакер, однополая модель доминировала в медицинской и философской литературе, и существовала сеть знаний, подтверждающих ее.

Лакер использует примеры древних мыслителей, чтобы обосновать свое утверждение о доминировании однополой модели до восемнадцатого века. Он упоминает Галена , который просит читателей «подумайте сначала о том, что [наружные гениталии] мужчины вывернуты внутрь и простираются внутрь между прямой кишкой и мочевым пузырем. Если это произойдет, мошонка обязательно займет место матки с семенниками». лежит снаружи, рядом с ним с обеих сторон». По мнению Галена, «у женщин точно такие же органы, как у мужчин, но совсем не в тех местах». Женщины рассматриваются как менее совершенные версии мужчин, хотя и остаются их версией. Лакер приводит сравнение Галена между глазами крота и гениталиями женщины. По мнению Галена, «глаза крота имеют то же строение, что и глаза других животных, за исключением того, что они не позволяют кроту видеть. Они не открываются… поэтому женские гениталии «не открываются» и остаются несовершенной версией. о том, какими они были бы, если бы их выгнали». Во времена Галена было очень мало конкретных слов, связанных с мужской или женской анатомией. Древние «рассматривали органы и их расположение как эпифеномены большего мирового порядка». Отсутствие слов, связанных с женской анатомией, показывает, что люди не хотели видеть разницу между мужским и женским телом. Лакер утверждает, что такие философы, как Аристотель, разделяют взгляды Галена на однополую модель. Аристотель был привержен идее существования двух разных полов, но он считал, что мужчины и женщины играют определенные роли в обществе, и эти роли не обязательно связаны с их телами. Аристотель говорил, что «все мужские органы у женщины одинаковы, за исключением того, что у нее есть матка, которой, по-видимому, нет у мужчины». Лакер считает, что мужчины и женщины рассматривались как сопоставимые вариации одного типа пола; что в то время было много полов, но пол был только один.

Теория двух полов

Теория «однополости/двуполости» утверждает, что переход от однополой модели к двухполой модели создал основы гендера, какими мы их знаем сегодня. Объяснения этого сдвига носят как эпистемологический, так и политический характер. С точки зрения эпистемологии, в начале восемнадцатого века авторитетные эксперты определяли, что естественно, а что нет. Мишель де Монтень , писатель эпохи французского Возрождения, пишет в своем «Журнале путешествий» о группе молодых девушек, которые одевались как мужчины и вели свою жизнь как мужчины. Для него это считалось совершенно нормальным и что «нет онтологического пола, есть только органы, которым присвоен юридический и социальный статус». Однако в двухполой модели эти эксперты хотели создать связь между биологическим полом и теоретическим полом, и все, что выходило за эти границы, рассматривалось как ненормальное. Хотя в однополой модели считалось, что мужчины женского пола могут кормить грудью и что «почти у всех мужчин в груди много молока», В двухполой модели представление о взаимопревращаемости жидкостей среди мужчин и женщин было выброшено в окно. Секс стал связан с физическими фактами, а матка стала оправданием статуса женщины. Гендерные роли стали институционализированными, и то, что считалось мужчиной или женщиной, основывалось на том, что эксперты считали естественным. Такие философы, как Руссо, поддерживали эту точку зрения, и он считал, что женщины отнесены к частной сфере как жены и матери, в то время как мужчины доминируют в общественной сфере.

Теория «однополости/двухполов» также считает, что политика помогает добиться доминирования двухполой модели. Между мужчинами и женщинами происходила бесконечная борьба за власть и положение. Чтобы иметь власть над женщинами, мужчины использовали сексуальную анатомию и половые различия для подтверждения своего превосходства. Подчинение женщин мужчинам началось с иерархической упорядоченности их тел и закончилось их четко определенными гендерными ролями. Таким образом, «защитная и консервативная роль женщины в домашнем хозяйстве и обществе оправдывалась аргументами о предопределенной функции». Секс рассматривался как главное поле битвы во время Французской революции, и «создание буржуазной публичной сферы... с удвоенной силой подняло вопрос о том, какой пол (полы) должен законно занимать ее». Умные мужчины были теми, кто представил биологические доказательства в поддержку идеи о том, что женщины «непригодны для химерических пространств, которые непреднамеренно открыла революция». и таким образом пропагандировали представление о том, что женщины ниже мужчин.

Роль науки

Теория одного пола

Анатомические иллюстрации эпохи Возрождения изображали женщину вывернутым наизнанку мужчиной. Мужские и женские органы часто изображались рядом, чтобы продемонстрировать их соответствие друг другу. Анатом и врач Андреас Везалий во всех трех своих влиятельных работах представлял женские органы как версии мужских. Влагалище часто изображалось длинным, фаллическим и почти неотличимым от пениса. Представление анатомических различий между мужчинами и женщинами не зависело от фактической структуры этих органов, и «идеология, а не точность наблюдения определяла, как они воспринимались и какие различия имели значение». Часто единственным способом отличить женский набор органов от мужского набора органов было бы, если бы иллюстратор вырезал переднюю часть того, что на его рисунке выглядит как матка, и обнажил бы ребенка внутри. Это потому, что «чем больше анатомы эпохи Возрождения препарировали, изучали и визуально представляли женское тело, тем сильнее и убедительнее они видели в нем версию мужского».

Физиологически однополая модель объясняет, что «в крови, сперме, молоке и других жидкостях однополого тела нет женского пола и нет резкой границы между полами». Различные уровни каждой из жидкостей определяют пол. Тело также рассматривалось как состоящее из четырех жидкостей: холодной, горячей, влажной и сухой. Как и в случае с составом жидкости, особи различались и по гуморальному составу. «Хотя у женщин всегда преобладал холодный и влажный юмор, а у мужчин — горячий и сухой, различия в полах рассматривались как различия в степени». С точки зрения воспроизводства в однополой модели пол ребенка, рожденного парой, основывался на смешивании жидкостей пары. Лакер обсуждает взаимопревращаемость телесных жидкостей как особенность однополой модели. В частности, он рассматривает различные ранние теории репродуктивных жидкостей Аристотеля, Гиппократа, Галена и Авиценны .

Аристотель утверждает, что существует одно семя, так что как мужские, так и женские репродуктивные жидкости происходят из крови. Однако мужская сперма более очищена и мощна, чем женская. Единственное различие между репродуктивными жидкостями в этой односемянной модели — это их иерархия. Следовательно, «мужское и женское семя нельзя представить как сексуально специфичные, морфологически различные сущности». В более метафизической концепции Аристотеля мужской эякулят несет в себе «действующую причину», которая воздействует на женский репродуктивный материал, вызывая зачатие.

По мнению Лакера, модель взаимодействия сперматозоидов Гиппократа не имеет строгой иерархии по полу, как в объяснении Аристотеля. В этой модели иногда женщины могут давать более сильные семена, а мужчины — более слабые. Имеет значение как количество, так и сила сперматозоидов: потомство мужского пола рождается из сильных сперматозоидов обоих родителей, а потомство женского пола - из слабых сперматозоидов обоих родителей, но в случае, когда участвуют как сильные, так и слабые сперматозоиды, пол потомства зависит от спермы в большем количестве.

Модель взаимодействия сперматозоидов Галена ставит мужское семя выше женского по качеству. Лакер объясняет, что Гален считал женское семя настоящей спермой более низкого качества, чем мужское, потому что у женщин меньше внутреннего тепла, чем у мужчин, и поэтому они менее «совершенны». Между мужскими и женскими репродуктивными жидкостями наблюдается такое же соотношение «идеальное и меньшее», как и в модели Галена, где представлены мужские и женские гениталии. Лакер расширяет эту дискуссию аргументом Авиценны о том, что женское семя и менструальная кровь представляют собой менее очищенные формы крови, тогда как мужское семя представляет собой более очищенную форму крови.

Роль женского оргазма

Однополая теория

Идея о том, что женщине необходимо испытать оргазм , чтобы зачать ребенка, преобладала в однополой модели, особенно потому, что она согласуется с взаимопревращаемостью телесных жидкостей в однополой модели. Такие люди, как Гален, считали, что для того, чтобы женщина забеременела, она должна испытать оргазм. Когда женщина достигала оргазма, рот ее матки открывался и всасывал мужское семяизвержение, как губка. Считалось, что и мужчины, и женщины испытывают оргазм во время полового акта и что оба выделяют некую жидкость, которая смешивается, и эти два выброса приводят к зачатию. Гален и Аристотель указывают на сходство мужских и женских гениталий в отношении оргазма: и пенис, и шейка матки представляют собой области, заполненные нервами, и как мужские, так и женские поллюции стимулируют половые органы. Лакер также ссылается на аналогичное сравнение Авиценны о том, что плоть обоих полов возбуждается из-за выделения жидкостей. В условиях экономии телесных жидкостей наличие как мужского, так и женского семени и оргазмов указывает на бесполую концепцию либидо, которая соответствует однополой модели.

Тот факт, что женщины имеют органы, напоминающие мужские, и испытывают оргазмы так же, как и мужчины, по-видимому, приписывает им столь же активную роль в зачатии, как и мужчинам. Женщинам необходимо было достичь оргазма, чтобы во время полового акта выделялась жидкость, которая смешивалась бы с мужским эякулятом, чтобы зачать ребенка. Лакер отмечает, что «тот факт, что у женщин были гонады, как у мужчин, что у них были сексуальные желания, что они обычно выделяли жидкость во время полового акта и, предположительно, демонстрировали признаки «наслаждения и сотрясения мозга», — все это подтверждало связь между оргазмом и зачатием». В однополой модели Лакера исключением из этой связи между оргазмом и зачатием является Аристотель, который стремился отделить оргазм от зачатия, чтобы сохранить свой асимметричный взгляд на мужчин как на «действительную причину», а на женщин — как на «материальную причину» во время зарождения.

Теория двух полов

В отличие от однополой модели, двухполая модель утверждала, что женщина может зачать ребенка без оргазма. В начале « Занимаясь сексом » Лакер рассказывает анекдот о красивой молодой женщине, находившейся в смертельной коме. Она была изнасилована молодым монахом и зачала ребенка. Эта история бросает вызов однополому представлению о том, что женщине необходимо испытать оргазм, чтобы зачать ребенка. Говоря о том, что зачатие не связано с оргазмом, сексуальное удовольствие для женщин, казалось, теряло значение. Кроме того, Лакер утверждает, что это вновь обретенное отсутствие женского оргазма во время зачатия мотивировало новые отношения между мужским и женским телами. Когда в восемнадцатом веке стало возможным, что «большинство женщин не сильно обеспокоены сексуальными чувствами, наличие или отсутствие оргазма стало биологическим показателем полового различия». В то время как оргазм рассматривался как общее явление между полами в рамках однополой модели Лакера, он предполагает, что неуместность женского оргазма после восемнадцатого века стала определяющим фактором женских анатомических и половых различий. Женщин считали бесстрастными и не получающими удовольствия от секса.

До XVIII века также считалось, что овуляция соответствует половому акту. Биологи в то время имели очень мало знаний о том, что на самом деле управляет производством яиц. Однако Лакер утверждает, что научные достижения восемнадцатого века не имели ничего общего с уменьшением важности женского оргазма для зачатия или, в более общем смысле, с переходом к двухполой модели. Поскольку половые различия уже обременены культурными конструктами, Лакер пишет, что «природа половых различий не поддается эмпирической проверке». Скорее, он предполагает, что политические и социальные изменения пробудили интерес к поиску анатомических различий между мужчинами и женщинами.

По мнению Лакера, снижение важности женского оргазма во время зачатия также не может быть объяснено недостатком знаний о женских гениталиях. Примерно в девятнадцатом веке были биологические доказательства того, что части женской анатомии, в частности клитор, «вносят «большую долю, а возможно, и большую часть удовлетворения, которое женщина получает от полового акта». Однако в одном справочнике 1836 года, на который ссылается Лакер, также утверждается, что женщины могут испытывать оргазмы, не ощущая их физически. Лакер использует этот пример, чтобы объяснить, что женская анатомия и сексуальность определяются в соответствии с «требованиями культуры». Он заключает, что именно «культура, а не биология была основой утверждений о роли и даже существовании женского удовольствия. В восемнадцатом веке тело легко перешло от своей якобы основополагающей роли и стало не причиной, а знаком пол."

Секс социализирован

Переход от однополой модели к двухполой помог создать новое понимание гендера в смысле человеческой истории. Происходит «растущая дифференциация мужских и женских социальных ролей; и наоборот, большая дифференциация ролей и большая женская «деликатность и чувствительность» [рассматриваются как] признаки морального прогресса». Если мужчины и женщины считаются физически разными, то и относиться к ним следует по-разному.

В двухполой модели, поскольку между мужчинами и женщинами существуют физические различия, должны быть и различия в том, как они получают удовольствие. Зигмунд Фрейд пытается объяснить функции клитора, бросая вызов предвзятым представлениям о нем. Фрейд считает, что «если мы хотим понять, как маленькая девочка превращается в женщину, мы должны дальше проследить за превратностями возбудимости клитора». Он рассматривает клитор как «орган, через который возбуждение передается «соседним женским половым частям» к его постоянному пристанищу, истинному месту эротической жизни женщины — влагалищу». Для Фрейда он использует аналогию с клитором как «сосновая стружка [раньше] поджигала бревно из более твердого дерева». Для Фрейда не существует настоящего женского интерьера, если удовольствие может передаваться от клитора к влагалищу. Фрейд пытается предоставить доказательства вагинального оргазма и делает это так, что клиторальный оргазм рассматривается как подростковый возраст. Преуменьшая роль клитора, он заставляет сексуальные потребности женщин рассматриваться как второстепенные и второстепенные по сравнению с мужскими. Он говорит, что «всякий раз, когда женщина не способна достичь оргазма посредством коитуса, при условии, что муж является адекватным партнером и предпочитает стимуляцию клитора любой другой форме сексуальной активности, ее можно рассматривать как страдающую фригидностью и требующую психиатрической помощи». В двухполой модели видно, что Фрейда «следует рассматривать как рассказ о культуре в анатомической маскировке. Рассказ о клиторе — это притча о культуре, о том, как телу придают форму, ценную для цивилизации, несмотря на не из-за себя». Фрейд изменил значение клитора и внес свой вклад в представление о бесстрастной женщине.

Лакер говорит, что во времена Фрейда были очевидные доказательства того, что клитор на самом деле был источником удовольствия у женщин. Франсуа Морисо отмечает, что клитор - это «место, где автор Природы поместил вместилище сладострастия - как и в головке полового члена - где находится самая изысканная чувствительность и где он поместил истоки похотливости у женщин». С другой стороны, влагалище считалось «гораздо более тусклым органом», и «только железы возле его внешнего конца имеют отношение к сексуальному удовольствию, поскольку во время коитуса они выделяют большое количество солевого раствора, что увеличивает жар и удовольствие женщины». ". Изменяя значение клиторального оргазма, Фрейд, по-видимому, противопоставляет женщин мужчинам и еще больше назначает женщинам социально назначенные роли. Сказать, что женщина должна испытывать оргазм через влагалище, а не через клитор, «работает против органических структур тела». В теории Лакера «однополость/двуполость» он считает, что Фрейд сыграл важную роль в сексуальной социализации женщин. Он считает, что «культурный миф о вагинальном оргазме изложен на языке науки. И, таким образом, не благодаря, а вопреки неврологии, девушка становится венским буржуазным идеалом женщины».

Критика

Такие ученые, как Кэтрин Парк , Роберт Най, Хелен Кинг , Джоан Кэдден и Майкл Столберг, раскритиковали теорию Лакера на том основании, что описанный им переход от однополости к двуполости не отражает тщательного прочтения исторических источников.

По мнению Парка и Ная, Лакер синтезирует противоречивые представления Аристотеля и Галена о поле и анатомии, чтобы создать впечатление общепринятой однополой модели до восемнадцатого века. По мнению Пака и Ная, Лакер ошибочно принимает сравнения ранних анатомов между мужскими и женскими гениталиями как доказательство того, что, по их мнению, «влагалище на самом деле представляет собой пенис, а матка — это мошонка». Пак и Най также отмечают, что Лакер не находит исторических свидетельств, которые он использует, в культурно-исторических определениях пола; вместо этого он использует его вне контекста, чтобы соответствовать современному пониманию пола и гендера. В частности, Лакер сводит метафизические различия, которые философы эпохи Возрождения проводили между мужчинами и женщинами, к социологическим категориям гендера, при этом утверждая, что должен был быть только один анатомический пол.

Кинг вторит Паку и Наю в утверждении, что однополые и двуполые модели, похоже, сосуществовали на протяжении всей истории, а не были разделены по эпохам, как предполагает Лакер. Кинг утверждает, что однополые и двухполые модели на бумаге могут быть полезным инструментом исторических исследований, но они не были прочитаны таким образом. Она пишет, что теории « Заниматься сексом» привлекательны, потому что Лакер концептуализирует простое хронологическое повествование своих однополых и двуполых моделей, даже ценой исторического контекста и нюансов. Например, Лакер опускает части своих источников до восемнадцатого века, которые изображают мужчин и женщин в сбалансированной однополой модели из-за их взаимной анатомии, вместо этого предлагая однополую модель, которая центрирует мужскую анатомию и определяет женскую анатомию как обратную. Использование этих моделей создает статичное восприятие периода, поврежденное произвольными разделениями на «до» и «после», которые не были актуальны для людей того времени.

Столберг приводит доказательства, позволяющие предположить, что значительные представления о двухполой анатомии существовали до утверждения Лакера, утверждая, что половой диморфизм был принят еще в шестнадцатом веке. Он обсуждает влияние матки на медицинские дискуссии как доказательство того, что представления о теле были заметно «сексуальными» в 1600-х годах. Он также утверждает, что различия между полами были приняты в ранний современный период при условии, что биология женщины соответствует цели, то есть материнству. Кроме того, Столберг оспаривает утверждение Лакера о том, что половой диморфизм возник просто в ответ на идеалы равенства Просвещения как средство удержания женщин в неповиновении. Он ссылается на сложную сеть других причин перехода к половому диморфизму. К ним относятся новый акцент на эмпирических наблюдениях в шестнадцатом и семнадцатом веках, а также отход от юморизма .

Джоан Кэдден отметила, что к «однополым» моделям тела уже в античный и средневековый периоды относились со скептицизмом и что периодизация Лакера перехода от однополого к двуполому не была столь четкой, как он сам. получилось так.

Ссылки

Цитируемые работы

• Флетчер, Энтони (1995). Гендер, пол и подчинение в Англии 1500–1800 гг . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета . ISBN  978-0-300-06531-2 .
• Гудман, Дена (2001). «Разница: концепция Просвещения». У Кита Майкла Бейкера ; Питер Ханнс Рейл (ред.). Что осталось от Просвещения? Постмодернистский вопрос . Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета . стр. 129–147. ISBN  978-0-8047-4026-5 .
• Харви, Карен (2002). «Век секса? Гендер, тела и сексуальность в долгом восемнадцатом веке». Исторический журнал . 45 (4): 899–916. дои : 10.1017/S0018246X02002728 . S2CID   154454995 .
• Коэдт, Энн (1970). «Миф о вагинальном оргазме» . Проект истории CWLU. Архивировано из оригинала 19 августа 2016 года . Проверено 11 июня 2008 г.
• Лакер, Томас (1994). Занятие сексом: тело и пол от греков до Фрейда (8-е изд.). Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN  978-0-674-54355-3 .