Давуд против министра внутренних дел
| Давуд против министра внутренних дел | |
|---|---|
 | |
| Суд | Конституционный суд Южной Африки |
| Полное название дела | Дауд и другие против министра внутренних дел и других; Шалаби и другие против министра внутренних дел и других; Томас и другие против министра внутренних дел и других |
| Решенный | 7 июня 2000 г. |
| Регистрационные номера. | ЦКТ 35/99 |
| Цитаты | [2000] ЗАКК 8 ; 2000 (3) В 936; 2000 (8) БЦЛР 837 |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | Дауд и другие против министра внутренних дел и других; Шалаби и другие против министра внутренних дел и других; Томас и другие против министра внутренних дел и других 2000 (1) SA 997 (C) в Высоком суде Южной Африки , провинциальный отдел Мыса Доброй Надежды |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Часкалсон П. , Ланга Д.П. , Голдстоун Дж. , Криглер Дж. , Мадала Дж. , Мокгоро Дж. , Нгкобо Дж. , О’Риган Дж. , Сакс Дж. , Якуб Дж. и Кэмерон Эй.Дж. |
| Мнения по делу | |
| Решение | О'Риган Дж (единогласно) |
Дауд и другие против министра внутренних дел и других; Шалаби и другие против министра внутренних дел и других; Дело Томас и другие против министра внутренних дел и других лиц является важным решением в Южной Африки конституционном и иммиграционном законодательстве . Он был вынесен в Конституционном суде Южной Африки 7 июня 2000 года. В единогласном решении, вынесенном судьей Кейт О'Риган , суд постановил, что конституционное право на достоинство содержит неявную защиту права на семейную жизнь и институт брака. .
В частности, положения Закона о контроле над иностранцами 1991 года были признаны несовместимыми с правом на достоинство, поскольку они предоставляли сотрудникам иммиграционной службы широкую свободу действий отказывать в выдаче вида на жительство иностранным супругам южноафриканцев, тем самым подрывая способность супружеских пар сосуществовать вместе. . Суд постановил, что, когда парламент наделяет правительственных чиновников такими полномочиями и другими полномочиями, которые затрагивают конституционные права, он должен установить надлежащие руководящие принципы для осуществления этих полномочий в соответствии с Конституцией .
Фон
[ редактировать ]Шесть заявителей представляли собой три супружеские пары смешанного гражданства: в каждом случае южноафриканец женился на супруге-иностранце. Каждый супруг-иностранец стремился получить разрешение на иммиграцию, которое позволило бы им постоянно проживать в Южной Африке в соответствии с Законом о контроле над иностранцами 1991 года. Они подали иск в Высокий суд Южной Африки против министра внутренних дел и ближайших государственных чиновников, оспаривание конституционности иммиграционного процесса, регулируемого этим Законом; их заявления рассматривались совместно в отделении Высокого суда провинции Кейп .
Исполняющая обязанности судьи Белинда ван Херден удовлетворила их ходатайства, установив, что статья 25(9)(b) Закона о контроле над иностранцами является неконституционной и недействительной. Хотя ван Херден отметила, что статья 25(9) не была четко сформулирована, она интерпретировала ее как установление общего правила, согласно которому Совет по отбору иммигрантов (государственное агентство, уполномоченное выдавать разрешения на иммиграцию) может выдавать постоянные иммиграционные разрешения только в том случае, если заявитель находится за пределами Юга. Африка. Раздел 25(9)(a) создал исключение из этого общего правила для заявителей, имевших действующее разрешение на работу , а раздел 25(9)(b) создал дополнительное исключение для супругов и иждивенцев, которые имели действительный временный вид на жительство. Таким образом, раздел 25(9)(b) разрешал супругам-иностранцам проживать в Южной Африке в ожидании постоянного иммиграционного статуса, но только при наличии действующего разрешения на временное проживание. Это создало ситуацию, в которой парам смешанного гражданства могло быть отказано в праве на совместное проживание, поскольку сотрудники иммиграционной службы сохраняли за собой право отказывать в выдаче временного вида на жительство супругам-иностранцам. Такая ситуация неоправданно ущемляет Конституционное право на достоинство , которое, по мнению ван Хердена, охватывало право супругов на совместное проживание.
Конституционному суду Южной Африки было предложено подтвердить заявление Высокого суда о конституционной недействительности.
Решение
[ редактировать ]Уход правительственной оппозиции
[ редактировать ]Хотя заявителей представлял адвокат, в том числе Вим Тренгоув , по поручению Центра юридических ресурсов , государственные ответчики не явились на слушания в Конституционный суд: незадолго до слушания они уведомили суд о намерении отозвать свое возражение против заявлений заявителей. заявление на подтверждение. В письме от имени единогласного суда судья Кейт О'Риган отчитала ответчиков. Она назвала их уход «неудобным и невежливым». [ 1 ] и отсутствие их представительства как «гораздо более серьезное», поскольку суд требовал участия государства в формулировании любых дополнительных постановлений, даже если само заявление не встретило сопротивления. [ 2 ] В конституционной системе Южной Африки, которая «признает разделение властей , высоко ценит верховенство закона и предписывает всем органам государства защищать Конституцию », на Конституционный суд возложена «особая и обременительная обязанность» определять конституционность законодательства. и доказательства и аргументы правительства необходимы для выполнения этой ответственности. [ 3 ]
Достоинства
[ редактировать ]Суд постановил, что, хотя право на семейную жизнь прямо не упоминается в Южноафриканском Билле о правах , оно имплицитно защищено статьей 10 права на человеческое достоинство. Право на достоинство включает в себя право вступать и поддерживать постоянные интимные отношения, включая брачные отношения, которые имеют определяющее значение для многих людей. Таким образом, право на достоинство ограничивается любым законодательством, запрещающим заключение брачных отношений, и, более того, любым законодательством, которое существенно ограничивает способность супругов выполнять свои обязательства друг перед другом. Центральным аспектом брака, как обнаружил О'Риган, является сожительство, а также право и обязанность супругов жить вместе, а принудительное разделение может обострить и даже разрушить брачные отношения. Таким образом, законодательство, которое существенно ограничивает возможность супругов совместно жить, представляет собой ограничение права на достоинство.
О'Риган согласился с Высоким судом в том, что Закон о контроле над иностранцами ограничивает возможность супругов сосуществовать. Раздел 25(9)(b) предусматривал, что в ожидании решения об их постоянном иммиграционном статусе супругам-иностранцам разрешалось проживать в Южной Африке только в том случае, если у них были действительные разрешения на временное проживание, а раздел 26 касался выдачи и продления таких разрешений, предоставило иммиграционным чиновникам широкие полномочия отказывать в выдаче таких разрешений супругам-иностранцам. Если им будет отказано в выдаче временного вида на жительство или его продлении, супруги-иностранцы будут вынуждены покинуть Южную Африку, а супруг из Южной Африки будет вынужден либо последовать за ними за границу, либо – особенно если они бедны – остаться в одиночестве.
О'Риган признал, что могут существовать конституционно приемлемые причины для отказа в выдаче или продлении разрешения на временное проживание супругу-иностранцу, но такие причины не были указаны в Законе. Отсутствие четких критериев привносило элемент произвола, который не соответствовал конституционной защите права на вступление в брак и создание семьи. Законодательный орган должен определить политические соображения, которые сделают отказ в выдаче временного вида на жительство оправданным. Он должен позаботиться об ограничении риска неконституционного осуществления предоставленных им дискреционных полномочий, поскольку у него есть конституционное обязательство «уважать, продвигать, защищать и осуществлять права, закрепленные в Билле о правах».
Таким образом, раздел 25(9)(b) был признан недействительным, и признание его недействительным было приостановлено на два года. Тем временем Конституционный суд поручил иммиграционным чиновникам учитывать конституционные права иностранных супругов (и других лиц, освобожденных от ответственности согласно статье 25(9)) при рассмотрении заявлений таких лиц о предоставлении или продлении разрешений на временное проживание. Таким лицам следует выдавать временные виды на жительство, если только не существует уважительной причины для отказа – например, когда даже временная выдача или продление разрешения представляет собой реальную угрозу для общества.