Chappell & Co Ltd против Nestle Co Ltd
 | В этой статье отсутствует информация о результатах апелляции в Палату лордов. ( май 2023 г. ) |
| Chappell & Co Ltd против Nestle Co Ltd | |
|---|---|
| Суд | палата лордов |
| Полное название дела | CHAPPELL AND COMPANY LIMITED и другие против THE NESTLE COMPANY LIMITED и другие |
| Решенный | 18 июня 1959 г. |
| Цитирование | [1960] AC 87 |
| Стенограмма | UKHL 1 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Виконт Саймондс , лорд Рид , лорд Такер , лорд Кит Эйвонхольмский , лорд Сомервелл Харроу |
| Мнения по делу | |
| Лорд Сомервелл | |
| Ключевые слова | |
| Рассмотрение , адекватность, авторские права | |
Chappell & Co Ltd против Nestle Co Ltd [1959] UKHL 1 — это важное дело в английском договорном праве , в котором Палата лордов подтвердила традиционную доктрину, согласно которой рассмотрение должно быть достаточным, но не обязательно адекватным.
Факты
[ редактировать ]Chappell & Co. владела авторскими правами на "Rockin' Shoes" (от The King Brothers ). «Нестле» раздавала пластинки людям, которые присылали по три обертки от шоколадных батончиков стоимостью 6 пенсов, а также 1 шиллинг 6 пенсов. В статье 8 Закона об авторском праве 1956 года говорилось, что владельцам авторских прав необходимо платить роялти в размере 6,25% от «обычной розничной цены продажи». Nestle заявила, что 1 шиллинг 6 пенсов — это обычная розничная цена продажи, но Chappell & Co утверждала, что она должна быть больше, и добивалась судебного запрета за нарушение статьи 8 Закона о законе CA 1956 года. Таким образом, возник вопрос о том, представляют ли собой обертки частичное возмещение за записи. . Судья Апджон вынес судебный запрет, Апелляционный суд (лорды-судьи Дженкинс и Ормерод; лорд-судья Ромер выразил несогласие) отменил его решение, а компания Chappell & Co подала апелляцию.
См. также
[ редактировать ]- Брет против JS (1600) Кро Элиз 756, любовь и привязанность не являются хорошим решением
- Эванс против Ллевеллина (1787 г.) 1 Cox CC 333, доля от продажи поместья отложена по причине очень низкой цены
- Томас против Томаса (1842 г.) 2 QB 851, должно быть достаточно внимания «в глазах закона»
- Шедвелл против Шедвелла [1860] EWHC CP J88 , выполнение ранее существовавших обязанностей перед третьей стороной все еще заслуживает рассмотрения, или что может подразумеваться просьба о совершении уже предпринятого действия.
- Фрай против Лейна (1888) 40 ChD 312 предположил, что неадекватное рассмотрение не имеет значения.
- В деле Wragg Ltd [1897] 1 Ch 796, дело о законе о компаниях, в котором Апелляционный суд отказался объявить импичмент в отношении сделки по продаже акций, которая, как утверждается, была произведена по заниженной цене.
- Бацакис против Демоциса , 226 SW2d 673 (1949), американское дело, в котором суд постановил, что несколько драхм являются хорошим решением.
Ссылки
[ редактировать ]- PS Атья , «Контракт и справедливый обмен» в «Очерках о контракте» (1986)