Стауб против больницы Проктора

Стауб против больницы Проктора
Стауб против больницы Проктора
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 2 ноября 2010 г. ; Принято 1 марта 2011 г.
Полное название дела	Винсент Э. Стауб, истец против больницы Проктора
Номер квитанции.	09-400
Цитаты	562 США 411 ( подробнее ) 131 С. Кт. 1186; 179 Л. Эд. 2д 144; 79 USLW 4126
История болезни
Прежний	Присяжные выбрали сторону истца ( PEOCC 2007) ; перевернутый ( 7-й округ 2009 г.) ; Сертификат выдан , 562 US 441 (2010).
Холдинг
	Работодатель может быть привлечен к ответственности за дискриминацию при приеме на работу, основанную на дискриминационном настроении работника, который повлиял, но не принял окончательное решение о приеме на работу.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Кларенс Томас · Рут Бэйдер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэл Алито ; Соня Сотомайор · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Скалиа, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Алито, Сотомайор.
Совпадение	Алито (в суде), к которому присоединился Томас
	Каган не принимал участия в рассмотрении и решении дела.
Примененные законы
	Закон о правах на трудоустройство и повторное трудоустройство в силовых структурах

Staub v. Proctor Hospital , 562 US 411 (2011), это дело Верховного суда США , в котором суд постановил, что работодатель может быть привлечен к ответственности за дискриминацию при приеме на работу в соответствии с Законом о правах на трудоустройство и повторное трудоустройство в силовых структурах (USERRA), если Действия руководителя являются непосредственной причиной неблагоприятных действий при приеме на работу, даже если окончательное решение, принимающее решение, не было лично предвзятым. ^{[ 1 ]} Этот случай подтвердил . теорию ответственности «Кошачья лапа»

Фон

Законодательные положения и теория «кошачьей лапы»

Закон о правах на трудоустройство и повторное трудоустройство военнослужащих (USERRA) был принят Конгрессом в 1994 году, чтобы гарантировать военным резервистам возвращение на гражданскую работу после их развертывания. Закон также обеспечивает защиту от увольнения или других мер возмездия в отношении нынешних и бывших военнослужащих из-за их военных обязанностей. ^{[ 2 ]} USERRA, в частности, сообщает, что:

Лицу, которое состоит в силовых структурах, подает заявление о приеме на работу, выполняет, выполняло, претендует на службу или обязано нести службу в силовых структурах, не может быть отказано в первоначальном приеме на работу, повторном приеме на работу, сохранении на работе, продвижении по службе, или любая выгода от трудоустройства работодателем на основании такого членства, заявления о членстве, выполнения услуг, заявления о приеме на работу или обязательства. ^{[ 3 ]}

Теория «Кошачьей лапы » берет свое начало из басни Эзопа, в которой обезьяна обманом заставила кошку достать каштаны из огня. Кот рискует лапой, вытаскивая каштаны, которые затем жадно съедает обезьяна, оставляя кошке только обожженную лапу. В трудовом праве эта аналогия относится к ситуациям, когда предвзятый подчиненный использует лицо, принимающее решения, в качестве пешки для достижения дискриминационной цели, что приводит к принятию решения о приеме на работу, за которое работодатель может нести ответственность. ^{[ 4 ]}

Судебные разбирательства низшей инстанции

Дело связано с увольнением Винсента Стауба в 2004 году с должности техника-рентгенолога в больнице Проктор в Иллинойсе. Стауб был членом армейского резерва , и ему периодически приходилось брать отпуск для обучения. По словам Стауба, Дженис Мулалли и Майкл Коренчук, два начальника Стауба, были открыто враждебны по отношению к нему и умаляли его военные обязанности. ^{[ 4 ]} В 2004 году Коренчук сообщил вице-президенту больницы по кадрам Линде Бак, что Стауб нарушил правило оставаться в больнице, не посещая пациентов, несмотря на то, что Стауб просто посетил больничную столовую, а Стауб оставил записку. его начальники объяснили его отсутствие после того, как он не смог связаться с ними напрямую. ^{[ 1 ]}

Стауб был уволен с работы за предполагаемое незначительное нарушение. Он подал в суд на больницу, утверждая, что жалоба на него была фикцией и что настоящей причиной его увольнения была ненависть к военнослужащим, проявленная его начальниками. Присяжные встали на сторону Штауба и присудили ему компенсацию, но больница обжаловала решение. Седьмой округ отменил решение присяжных и вынес решение в пользу больницы. предоставил ей ходатайство certiorari Стауб подал апелляцию, и Верховный суд .

Решение Верховного суда

Верховный суд отменил решение, принятое Седьмым округом, единогласным голосованием 8-0 1 марта 2011 года, при этом судья Елена Каган заявила самоотвод. По мнению Суда, написанному судьей Антонином Скалиа , Суд высказал мнение, что «поскольку руководитель является агентом работодателя, когда он вызывает неблагоприятные действия по трудоустройству, работодатель вызывает их; и когда дискриминация является мотивирующим фактором в его действиях, это «мотивирующий фактор в действиях работодателя». ^{[ 5 ]} Следовательно, если предвзятый руководитель пытается добиться увольнения сотрудника, и в результате этот сотрудник фактически увольняется, то уволенный сотрудник может подать в суд на работодателя за дискриминацию при приеме на работу , «даже если предвзятый руководитель не является лицом, принимающим окончательное решение, и даже если лицо, принимающее окончательное решение, будет беспристрастным». ^{[ 6 ]}

См. также

Список дел Верховного суда США, том 562

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б Марковиц, Эрик (4 ноября 2010 г.). «Дело о дискриминации среди сотрудников дошло до Верховного суда» . Inc. Проверено 4 ноября 2010 г.
^ «Обзор Закона о правах на трудоустройство и повторное трудоустройство в силовых структурах» . Military.com . Проверено 22 марта 2018 г.
^ «38 Кодекса США § 4311 — Дискриминация лиц, служащих в силовых структурах, и репрессии запрещены» . Институт правовой информации . Проверено 22 марта 2018 г.
^ Jump up to: ^а ^б Кейн, Энн Э. (24 марта 2011 г.). «Соединенные Штаты: Как избежать претензий о дискриминации «кошачьей лапой» - как предвзятость подчиненного может испортить недискриминационное в противном случае решение о приеме на работу» . www.mondaq.com . Проверено 22 марта 2018 г.
^ Скалиа, Антонин (1 марта 2011 г.). «Стауб против Проктора Хосп., 562 US 411» . Верховный суд США . Проверено 22 марта 2018 г.
^ «Стауб против больницы Проктора» . SCOTUSблог . Проверено 22 марта 2018 г.

Внешние ссылки

Текст дела Стауб против больницы Проктора , 562 U.S. 441 (2011 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудио устных аргументов)

[Markowitz-1] Jump up to: ^а ^б Марковиц, Эрик (4 ноября 2010 г.). «Дело о дискриминации среди сотрудников дошло до Верховного суда» . Inc. Проверено 4 ноября 2010 г.

[2] «Обзор Закона о правах на трудоустройство и повторное трудоустройство в силовых структурах» . Military.com . Проверено 22 марта 2018 г.

[3] «38 Кодекса США § 4311 — Дискриминация лиц, служащих в силовых структурах, и репрессии запрещены» . Институт правовой информации . Проверено 22 марта 2018 г.

[cat-4] Jump up to: ^а ^б Кейн, Энн Э. (24 марта 2011 г.). «Соединенные Штаты: Как избежать претензий о дискриминации «кошачьей лапой» - как предвзятость подчиненного может испортить недискриминационное в противном случае решение о приеме на работу» . www.mondaq.com . Проверено 22 марта 2018 г.

[5] Скалиа, Антонин (1 марта 2011 г.). «Стауб против Проктора Хосп., 562 US 411» . Верховный суд США . Проверено 22 марта 2018 г.

[6] «Стауб против больницы Проктора» . SCOTUSблог . Проверено 22 марта 2018 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]