Бартон против Армстронга

Бартон против Армстронга
Суд	Тайный совет
Полное название дела	Александр Бартон, Апеллянт против Александра Юэна Армстронга и других, Ответчики
Решенный	5 декабря 1973 г. ( 1973-12-05 )
Цитаты	[1973] УКПК 27 , [1976] АС 104
История болезни
Предварительные действия	Бартон против Армстронга [1973] 2 NSWLR 598
Подана апелляция от	Апелляционный суд Нового Южного Уэльса
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Уилберфорс , лорд Саймон Глейсдейл , лорд Кросс Челси , лорд Килбрандон , сэр Гарфилд Барвик
Мнения по делу
Решение	Лорд Кросс Челси, лорд Килбрандон и сэр Гарфилд Барвик
Ключевые слова
Принуждение

«Бартон против Армстронга» — решение Тайного совета , рассмотренное по апелляции Апелляционным судом Нового Южного Уэльса. касающиеся принуждения и имеющие отношение к прецедентному праву австралийского и английского договорного права .

Тайный совет постановил, что лицо, согласившееся на договор под физическим принуждением, может отказаться от договора, даже если принуждение не было основной причиной согласия на сделку.

Факты

Александр Бартон был управляющим директором компании Landmark Corporation Ltd., основным бизнесом которой было развитие недвижимости, а ее проекты проходили через Paradise Waters (Sales) Pty Ltd. Бартон заключил договор, согласно которому компания заплатит 140 000 долларов Александру Армстронгу , политику штата Новый Южный Уэльс, и купит его акции за 180 000 долларов. Армстронг был председателем правления.

Street J обнаружила, что Армстронг действительно угрожал убить Бартона. Но Апелляционный суд Нового Южного Уэльса заявил, что Бартон не смог снять с себя ответственность за то, что угроза заставила его заключить контракт.

Совет

Судебный комитет Тайного совета сообщил, что Бартон мог расторгнуть контракт, находясь под принуждением, и не имело значения, что он все равно согласился на сделку. Лорд Кросс, лорд Килбрандон и сэр Гарфилд Барвик считали, что физическое принуждение не обязательно должно быть основной причиной, оно должно быть просто одной из причин для заключения соглашения. Лорд Кросс сказал, что к принуждению должно применяться то же правило, что и к искажению фактов: «если бы угрозы Армстронга были причиной для совершения Бартоном действия, он имеет право на возмещение ущерба, даже несмотря на то, что он вполне мог бы заключить контракт, если бы Армстронг не высказывал никаких угроз с целью побудить Бартона к совершению преступления». ему это сделать».

Лорд Уилберфорс и лорд Саймон, выразив совместное несогласие, заявили, что, несмотря на существенное согласие по закону, не было никакого принуждения к фактам, но угрозы должны были быть, по крайней мере, причиной для заключения контракта. Они держали дело

предполагает рассмотрение того, что закон считает добровольным или противоположным... Отсутствие выбора... не отменяет согласия по закону; для этого давление должно быть единственным в своем роде, которое закон не считает законным. Таким образом, из различных средств, с помощью которых можно получить согласие – совет, убеждение, влияние, побуждение, представительство, коммерческое давление – закон стал выбирать те, которые он не принимает в качестве причины для добровольных действий: мошенничество, злоупотребление отношения доверия, неправомерного влияния, принуждения или принуждения. При этом закон, под влиянием справедливости, развился из старой концепции общего права о принуждении – угрозе жизни и здоровью – и пришел к современному обобщению, выраженному Холмсом Дж., – «подверженному неправомерному мотиву действия». ( Фэрбенкс против Сноу )

Три теста на физическое принуждение… должны, во-первых, «показать, что использовались какие-то незаконные средства убеждения», и, во-вторых, что «использованные незаконные средства были причиной (не причиной, не преобладающей причиной и не решающей причиной) ", и, в-третьих, его показания "честны и приняты".

См. также

• Закон о преступлениях 1900 года, раздел 61
• Lloyds Bank Ltd v Bundy [1975] QB 326
• Уильямс против Walker-Thomas Furniture Co. 350 F.2d 445 (CADC, 1965)
• Astley v Reynolds (1731) 2 Str 915
• Скит против Била (1840 г.), 11 AD & E 983, незаконное задержание товаров не является принуждением.