Гибридные институты и управление

Термин «гибридное учреждение» еще не устоялся и не получил четкого определения в академической литературе. Герман и Келлер, возможно, ввели этот термин в 2009 году, описав его как « институциональную структуру, регулирующую взаимозависимости между отдельными владельцами собственности и режимами». Совсем недавно Эббот и Фауд предположили, что большинство сфер современной мировой политики управляются «ни отдельными институтами, ни режимными комплексами, состоящими из формальных межгосударственных институтов. Скорее, они управляются «гибридными институциональными комплексами», состоящими из гетерогенных межгосударственных, внутригосударственных, государственно-частные и частные транснациональные институты, формальные и неформальные». Являются ли они чем-то большим, чем эвфемизмами государственно-частного партнерства, в которых нет ничего нового, еще предстоит твердо установить.

Определение и происхождение

Определение

Термин «институт» ускользает от точного определения, и его интерпретация в академической литературе различается. Определение из словаря: «установленный закон, обычай или практика». является часто используемой и полезной отправной точкой. Теоретические дискуссии высветили различие между формальными (законы, официальные правила, контракты, стандарты, процедуры) и неформальными (общие ценности, поведенческие нормы, системы убеждений, кодексы поведения, дискурсы) институтами. Это различие возникло в результате так называемого «нового институционализма». который принимает более критический подход к изучению институтов. Институты рассматриваются как ключевые действующие лица в руководстве политическим процессом и формируются под влиянием исторической борьбы, правил и процедур; а не просто совокупность отдельных мотивов. очевидный парадокс : Здесь имеет место Тот факт, что институты одновременно формируют политические процессы и сами являются продуктом политических процессов, более подробно рассматривается в приведенных ниже примерах.

«Новый институционализм» имеет важное значение для определения того, что представляет собой «гибридный институт», поскольку он демонстрирует «озабоченность новыми механизмами формирования политики, а не новый взгляд на старые институты». Концепция Лауднеса «дезагрегированного института» предполагает институционализацию отношений между правительственными и неправительственными субъектами. обеспечивая полезную отправную точку для концептуализации гибридных институтов. Гибридный институт – это институт, который существует между или за пределами секторов, государственных ведомств, географических единиц или сочетает в себе режимы управления «традиционных дихотомий», таких как государство и рынок. Они представляют собой новый институциональный плюрализм, стирающий границы между ранее отдельными политическими субъектами путем создания новых формальных и неформальных институтов. Определение, которое включает в себя как формальные, так и неформальные институты, может считаться проблематичным, поскольку практически любой диалог или сотрудничество можно рассматривать как неформальный гибридный институт. Здесь полезно провести различие Норта между «слабо» и «сильно» институционализированной политической средой. Там, где сотрудничество ограничено и не закреплено в официальных документах, конкретной политике или контракте (свободная, неформальная институционализация), гибрид можно назвать слабым. В «плотно» институционализированной среде с контрактами, правилами, совместными назначениями и т. д. гибрид силен. Это различие рассматривается далее в примерах ниже. В зависимости от конкретного контекста, сильная или слабая гибридизация может определять легитимность института.

Институциональные теоретики подчеркивают необходимость различать институты и организации. Организации определяются как «целевые субъекты», и являются «материальными «вещами»» которые имеют полномочия, офисы и персонал». С другой стороны, институты обеспечивают правила, нормы и условия, в которых возникли организации. В случае гибридных институтов провести такое различие может быть труднее, а возможно, и не так уж необходимо. Если две существующие организации сотрудничают, чтобы сформировать совместный департамент, бюро или агентство, эта новая «материальная» организация может соответствовать критериям организации, но с учетом ее новизны и конкретных условий ее формирования (являющихся результатом явного сотрудничества или гибридный подход), его можно считать гибридным институтом. Рассматривать «организацию» и «институт» как синонимы, возможно, менее проблематично в контексте гибридных институтов.

Хотя институционализм ослабляет различие между организациями и институтами, в терминах организаций принято рассматривать гибридность. На практике многие гибридные механизмы существуют на мезоуровне в виде отраслей или организационных областей, таких как промышленность чистых технологий или инновационные системы, а также на системном уровне (например, политика здравоохранения). Кроме того, с точки зрения отношений гибриды можно анализировать с точки зрения отдельных сущностей, диад (группа из двух) или триад (группа из трех). Например, глобальные авиаперевозки состоят из государственных, частных и гибридных операторов авиакомпаний (одного предприятия). Глобальные авиаперевозки организуются на основе двусторонних соглашений (диады) между органами государственной власти, а глобальные альянсы состоят из гибридных договоров между партнерами в альянсах (триады).

Происхождение

Гибридные институты, хотя и редко подробно обсуждаемые в литературе, существуют с 1980-х годов. рынка . Например, кванго, созданные при правительстве Тэтчер, представляют собой институциональные гибриды государственного Кванго также служат для демонстрации неолиберального контекста, в котором происходят изменения в институциональных конфигурациях («откат» государства и более заметная роль рынка). Более того, Межправительственная группа экспертов по изменению климата и ее предшественница, Консультативная группа по парниковым газам (рассматриваемая ниже), гибриды науки и политики, были впервые созданы более двух десятилетий назад.

Сам термин был придуман экономистом-администратором Оливером Уильямсоном. Его первоначальное использование этого термина для анализа способов управления в частном секторе прекрасно сочетается с идеями гибридного управления в более общем плане. Уильямсон исследовал иерархическое управление внутри фирмы и (само)управление рынками единичных транзакций. Исследование Уильямсоном эффективности гибридных режимов управления, которые сочетают в себе оперативность, эффективность и низкие транзакционные издержки рынков с административными и кооперативными возможностями внутри фирмы, в некоторой степени напоминает гибриды государственного рынка.

Партнерство типа II – пример гибридных государственно-частных институтов?

Партнерства типа II были разработаны на Всемирном саммите по устойчивому развитию в Йоханнесбурге в 2002 году. Эти партнерства служат примером более общего изменения в практике управления, получившего название «Движение партнерства». посредством чего «транснациональные сети управления [...] объединяют государственных, частных и общественных субъектов в попытке институционализировать набор идей, практик и норм» (курсив добавлен). Здесь есть четкие связи с сетевым управлением , которое изучает отношения между различными (обычно негосударственными) субъектами, которые вместе работают над конкретным вопросом или политикой. Партнерства типа II можно рассматривать как попытку продвижения гибридных институтов между государственными и частными субъектами. В литературе обсуждается вопрос о том, были ли эти политические сети и партнерства институционализированы или представляли собой настоящие гибриды. Эти дебаты представляют собой полезную косвенную критику гибридных институтов.

Настоящая гибридность?

Хотя партнерства типа II были задуманы как гибриды государственного и частного секторов, частный сектор участвует лишь в 20% партнерств и лидирует только в 2%. Большинство партнерств возглавляют правительственные учреждения, НПО или существующие международные организации, а подавляющее большинство финансирования поступает от правительств. Более того, только 6% партнерств включают участников всех основных категорий: богатые страны, бедные страны, международные организации, НПО и промышленность. Таким образом, институты типа II, возможно, следует рассматривать как государственно-негосударственные, а не государственно-частные гибридные институты, если их вообще можно считать гибридными институтами.

Могут ли гибридные институты произвести существенные изменения?

Поскольку гибридные институты развиваются на базе существующих институциональных механизмов, их можно рассматривать как усиление существующих властных структур. выступая в качестве «переосмысления существующих институтов», которые не помогают устранить ключевые институциональные дефициты в наиболее нуждающихся регионах. Это еще одна известная критика в литературе по партнерству. Существующие организации стремятся к легитимности посредством успешных инициатив и, таким образом, нацелены на те области, которые уже обладают разумным уровнем институционального потенциала, чтобы повысить свои шансы на успех, а это означает, что более слабые государства и маргинализированные области, где потребность в управленческих решениях наиболее велика, остаются за пределами процесса. Это довольно извращенно для инициативы, направленной на устойчивое развитие .

Потребность в сильных гибридных институтах

Хотя партнерства подвергались критике, общей критикой как типов II, так и многосторонней политики в целом является «минимальная степень институционализации». видимый. Это служит продвижению сильных гибридных институтов в качестве потенциального решения проблемы «низких показателей реализации [...] многостороннего партнерства». Одно из наиболее успешных партнерств, Андская программа биоторговли, демонстрирует как подлинную гибридность, так и строго институциональные результаты. Правительства пяти стран Андского региона, богатые государства-доноры, местные и международные организации, исследовательские институты и местные сообщества объединились, чтобы сформировать Региональную стратегию по сохранению биоразнообразия. Стратегия содержит соглашения о биоторговле, технологическом развитии в целях сохранения и экофинансировании, «набор пересекающихся [вопросов], которые зашли в тупик на правительственном уровне из-за конкурирующих интересов и неравенства сил». В контексте партнерств типа II сильная гибридная институционализация является показателем и даже «предварительным условием» для успеха. По той же причине слабый, неформальный институционализм, демонстрирующий лишь «косметический или символический» меры не приносят положительных результатов.

Подотчетность

Сильная институционализация партнерств в форме процедур мониторинга или обзоров реализации, а также помощь в обеспечении положительных результатов (легитимности) также помогает удовлетворить ключевое требование к учреждениям - подотчетность. Новые гибридные формы управления затрудняют достижение подотчетности. Традиционно (демократические) государства подотчетны своим избирателям, а частные организации — своим членам и акционерам. Однако когда многочисленные организации действуют вместе, картина становится более сложной. В конечном итоге государства по-прежнему действуют от имени своих граждан, но когда они действуют в тандеме с другими секторами или на глобальном уровне, традиционные «линии подотчетности» удлинить. Более того, зачастую существует не только внутренняя, но и «внешняя» подотчетность, поскольку действующие лица несут ответственность перед людьми в областях, на которые они влияют, а также перед своими избирателями и членами. Имея четкие и прозрачные стратегии, политические документы и процедуры отчетности, гибридные учреждения могут обеспечить свою легитимность и подотчетность.

Соединяя науку и политику

Межправительственная группа экспертов по изменению климата является одновременно научным и политическим институтом. В его состав входят более 2000 ученых, представляющих 154 страны, и он был «задуман как явно гибридное учреждение, способное обеспечить политический консенсус вокруг научных знаний, касающихся глобального климата». (курсив добавлен). Ее успех в установлении политического консенсуса по очень сложному вопросу, а также неудачи ее предшественницы, Консультативной группы по парниковым газам, снова служат полезным показателем принципов успеха гибридных институтов.

В своем нынешнем виде Межправительственная группа экспертов по изменению климата во многих отношениях является образцовым гибридным учреждением. Институциональная структура создана для достижения консенсуса и поддержки по очень сложному вопросу. В каждой главе должен быть ведущий автор как с севера, так и с юга мира, чтобы отчет отражал перспективы как развитых, так и развивающихся стран. Окончательный отчет должен быть единогласно одобрен как учеными, так и представителями правительства, в результате чего появится документ, который является «политически актуальным, но не директивным». Как и в случае с партнерствами, обсуждавшимися ранее, важность достижения как баланса вкладов различных секторов, так и правил, определяющих результаты, очевидна; демонстрируя необходимость в сильных, действительно гибридных институтах.

Точно так же некоторые недостатки Межправительственной группы экспертов по изменению климата в ее ранних формах и ее предшественницы демонстрируют недостатки несбалансированных гибридов. Правило квоты, которое требует участия как севера, так и юга для каждой главы, было введено в ответ на критику по поводу того, что отчеты ориентированы на Запад. Более того, Консультативная группа по парниковым газам потерпела неудачу, потому что она была слишком далека от процесса разработки политики. Без достаточного диалога с политиками к Консультативной группе относились с подозрением из-за отсутствия прозрачности и открытости. В этом случае Группа не смогла сбалансировать научный и политический процесс и, таким образом, потерпела неудачу как гибрид.

Некоторые критики утверждают, что Межправительственная группа экспертов по изменению климата выдает «смягченные» рекомендации из-за масштаба политических консультаций. Однако, как показано на примере, политический диалог необходим, и он привел к замечательным успехам в достижении консенсуса. Еще одна критика заключается в том, что формирование Межправительственной группы экспертов по изменению климата было обусловлено северной политической повесткой дня. и, рассматривая изменение климата в терминах «приемлемых уровней», удалось избежать моральных и политических проблем, связанных с различным историческим использованием мировых ресурсов. Этот аргумент отражает более широкую критику институтов как продукта традиционных властных структур, которые увековечивают существующее неравенство. Решения, основанные на гибридных институтах, будут отвергнуты такими учеными, как Джордан и О'Риордан, которые выступают за «универсальный сдвиг». в институциональных механизмах по борьбе с изменением климата, поскольку в настоящее время они служат продвижению интересов Запада за счет развивающегося мира.

Создание Долли – клона и гибрида?

Овца Долли родилась 7 февраля 1997 года и стала первым животным, клонированным из взрослых клеток. Институциональные механизмы, стоящие за этим научным достижением, демонстрируют растущую «укорененность» политических, научных и экономических процессов, участвующих в производстве знаний. Долли была продуктом трех тесно связанных учреждений: Научно-исследовательского института Рослина (финансируемого государством), PPL Therapeutics (частной фирмы) и Эдинбургского университета. Формально это все отдельные образования, но на самом деле они переплетены между собой и их следует считать гибридными институтами. PPL, чье участие в финансировании проекта «Долли» было обусловлено потенциальными коммерческими приложениями, изначально было «дочерним предприятием» Института Рослина. Первоначально институт Рослина был создан с целью использования мощного биомедицинского факультета Эдинбургского университета, и в проекте Долли было задействовано более 50 аспирантов университета. Такие гибридные механизмы становятся все более важными, «гибридность, которую представляют эти институты» подрывает взгляды на линейную связь между наукой и политикой и демонстрирует необходимый «интеллектуальный плюрализм и гибкость» в системах общественных наук. Опять же, здесь очевиден неолиберальный контекст: финансируемым государством организациям приходится взаимодействовать с частным сектором и демонстрировать экономическую состоятельность, чтобы поддерживать легитимность.

Между Стокгольмом и Лимой

В предыдущих примерах успешные институты характеризуются сильной гибридностью. Однако слишком сильная гибридность может поставить под сомнение легитимность академических, научных и частных гибридов. Гулбрандсен подчеркивает дилемму, с которой сталкиваются исследовательские институты при взаимодействии с частным сектором и университетами. Стокгольмский синдром , при котором заложники развивают лояльность к своим похитителям, используется для описания сценария, когда потребность в частном финансировании ставит под угрозу нейтральность исследовательского процесса в пользу точки зрения конкретного клиента. Синдром Лимы , при котором у похитителей развивается привязанность к своим заложникам, применяется в тех случаях, когда исследовательские организации забывают о своей роли в вкладе в жизнь общества и начинают заниматься эзотерическими академическими дебатами. Этот пример показывает, что подразумеваемая связь между успехом и сильной гибридностью применима не во всех контекстах. Действительно, в некоторых случаях для сохранения легитимности могут потребоваться слабые и неформально институционализированные гибриды.

Гибридные институты и управление ресурсами

Одним из немногих случаев использования термина «гибридные институты» в академической литературе, который явно относится к управлению, является обсуждение Германом и Килером гибридного управления режимами собственности. Теория Острома об управлении общими ресурсами подчеркивает ценность институтов, созданных сообществом, в управлении общим ресурсом. (коммуникация, нормотворчество, санкции, разрешение конфликтов и т. д.). Предложение German & Keeler состоит в том, чтобы экстраполировать эти успешные принципы и применить их к «разнообразным режимам собственности». для государственных, частных и коммунальных ресурсов, создавая гибридные институты, которые обычно сочетают в себе различные режимы управления. Предложение состоит в том, что Сочетание технического и правоприменительного потенциала государства, правовой определенности собственности и успешных принципов самоорганизации может помочь в принятии ответных мер в тех случаях, когда режимы собственности являются спорными или дублируют друг друга, или когда существуют проблемы, которые не соблюдают отдельные режимы владения ресурсами (например, например, вредители, сорняки или загрязнение водотоков). Это предложение приводит доводы в пользу гибридности не между двумя секторами или организациями, а между ранее различными институциональными конфигурациями, связанными с разными способами управления:

«Функционирование [этих] гибридных институтов зависит от творческого сочетания автономного (рыночного), самоорганизующегося (контрактного) и государственного регулятивного (иерархического) подходов к управлению » (выделено мной)

Гибридное будущее

Как отмечалось ранее, гибридные институты становятся все более заметными на фоне перехода от традиционного правительства к моделям управления, более подходящим для решения сложных проблем. Например, большое политическое доверие возлагается на гибридные институты по решению проблемы изменения климата в форме углеродных рынков. Углеродные рынки представляют собой во многом гибридные институты, поскольку они полагаются на то, что правительства устанавливают «правила участия». такие как установление предельного или базового уровня, мониторинг, проверка и, как видно из недавно объявленного австралийского налога на выбросы углерода, установление минимальной цены на выбросы углерода. Только после того, как будут «созданы» углеродные рынки благодаря политическим решениям в игру вступает рыночный аспект. Сложность и гибридность институциональной структуры углеродных маркеров еще больше возрастут, если предложения по объединению углеродных рынков из разных регионов мира будут реализованы.

Другое предложение касается создания нового гибридного учреждения для лучшего управления дублированием между Климатическим режимом ООН и Всемирной торговой организацией в таких областях, как пограничные налоги на экологически вредные товары, передача чистых технологий и либерализация торговли; институционализация совместного рассмотрения вопросов изменения климата и развития. В настоящее время этими вопросами занимается Комитет Всемирной торговой организации по торговле и окружающей среде, однако есть вопросы относительно того, достаточно ли этого. Даже Межправительственная группа экспертов по изменению климата, которая избегает директивных политических рекомендаций, поставила под сомнение, является ли Комитет по торговле и окружающей среде «подходящим форумом». для таких обсуждений.

Таким образом, гибридные институты обладают потенциалом «объединить опыт [...] и расширить диалог для преодоления тупиков в переговорах». Легитимность и подотчетность этих относительно новых механизмов основываются на установлении правильной степени институционализации и сбалансированной гибридности, которые различаются в разных контекстах.