Партнерство типа II
Партнерства типа II были разработаны на Всемирном саммите по устойчивому развитию в Йоханнесбурге в 2002 году. Возникнув в противовес на государство ориентированной эко-правительственности, и прежним подходам к политике устойчивого развития , партнерства способствуют включению частных и гражданских субъектов в управление устойчивым развитием. разработка. Партнерства используются наряду с традиционными межправительственными механизмами для эффективной реализации Повестки дня ООН на XXI век и Целей развития тысячелетия , особенно на субнациональном уровне. Несмотря на широкое признание как одно из самых инновационных и эффективных разработок в глобальном экологическом управлении за последние годы, партнерства столкнулись с критикой из-за опасений отсутствия подотчетности и риска того, что они могут усугубить неравенство сил между северными и южными штатами. Несмотря на эти оговорки, среди государственных и неправительственных субъектов существует общий консенсус в отношении того, что партнерства типа II являются значительно прогрессивным шагом в глобальном экологическом управлении в целом и устойчивом развитии. дискурс в частности. [ 1 ]
Предыстория и развитие
[ редактировать ]Партнерства типа II, впервые предложенные на Всемирном саммите по устойчивому развитию в Йоханнесбурге в 2002 году, характеризуются сотрудничеством между национальными или субнациональными правительствами, субъектами частного сектора и субъектами гражданского общества, которые формируют добровольные транснациональные соглашения для достижения конкретных целей устойчивого развития . [ 2 ] Переговоры в Йоханнесбурге также привели к так называемым результатам типа I, называемым «Глобальным соглашением» — серией юридически обязательных межправительственных обязательств, призванных помочь государствам в реализации целей устойчивого развития. [ 3 ] Однако в ходе дискуссий, предшествовавших саммиту, среди участвующих сторон возник растущий консенсус в отношении того, что традиционных межправительственных отношений больше недостаточно для управления устойчивым развитием, и, следовательно, переговоры начали включать предложения по все более децентрализованным и основанным на широком участии подходам. [ 4 ] Это партнерство, которое считается одним из самых инновационных и знаменитых результатов саммита 2002 года, было создано как средство дальнейшего достижения целей устойчивого развития, изложенных в плане действий Повестки дня на XXI век, особенно тех целей, которые направлены на местное и региональное развитие. уровне, поскольку традиционные межправительственные стратегии типа I считались маловероятными для эффективного достижения более низкого уровня реализации плана Повестки дня на XXI век. [ 5 ]
На переговорах в Йоханнесбурге был сделан вывод, что партнерства типа II должны соответствовать семи ключевым критериям: i) они должны быть добровольными и основанными на совместной ответственности, ii) они должны дополнять, а не заменять межправительственные стратегии устойчивого развития и должны соответствовать согласованным результатам Йоханнесбургской конференции. саммит, iii) они должны состоять из ряда заинтересованных сторон разного уровня , желательно в рамках определенной области работы, iv) они должны обеспечивать прозрачность и подотчетность, v) они должны давать ощутимые результаты, vi) партнерство должно быть новым, и адекватный должно быть доступно финансирование, и vii) должен быть разработан процесс последующих действий. Была надежда, что если эти требования будут успешно выполнены, партнерства типа II смогут создать фундаментальный сдвиг в дискурсе устойчивого развития, что приведет к более широкому участию, восходящему методу управления этим вопросом. [ 5 ]
Реализация и управление
[ редактировать ]После саммита в Йоханнесбурге Комиссия Организации Объединенных Наций по устойчивому развитию получила ответственность за управление партнерствами типа II, поскольку ее мандат и направленность были сочтены наиболее подходящими для надзора за партнерствами. UNCSD была создана после саммита в Рио-де-Жанейро в 1992 году с единственным мандатом по надзору за реализацией Повестки дня на XXI век и Декларации Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию , что сделало UNCSD очень подходящим для управления соглашениями типа II. UNCSD контролирует более 300 партнерств типа II, сформированных в результате саммита, обеспечивая, чтобы партнерства продолжали реализовывать цели устойчивого развития, согласованные в Йоханнесбурге. [ 6 ]
Примером одного из более крупных партнерств, находящихся под контролем UNCSD, является Глобальное водное партнерство , сеть, объединяющая более 2300 глобальных партнеров, состоящая из организаций, включая агентства ООН, правительства развитых и развивающихся стран, банки развития, исследовательские институты, НПО и частных лиц. Организация стремится распространять информацию об управлении водными ресурсами среди заинтересованных сторон на всех уровнях и помогает странам в разработке стратегий управления водными ресурсами на местном, национальном и глобальном уровне, увеличивая возможности развивающихся стран по управлению запасами воды в долгосрочной перспективе. [ 7 ]
Роль в экологическом управлении
[ редактировать ]Переход от правительства к управлению
[ редактировать ]«Этот саммит запомнится не договорами, обязательствами или красноречивыми декларациями, которые он произвел, а первыми движениями нового способа управления всеобщим достоянием, началом перехода от жесткого формального вальса традиционной дипломатии к более джазовому танец импровизационных партнерств, ориентированных на решения, которые могут включать неправительственные организации, желающие правительства и другие заинтересованные стороны». Институт мировых ресурсов, 2002 г. [ 8 ]
Доминирование партнерств типа II в качестве основного результата саммита в Йоханнесбурге представляет собой фундаментальный сдвиг в управлении устойчивым развитием; переход от нисходящего, ориентированного на правительство метода, одобренного в докладе Брундтланд и на саммите в Рио-де-Жанейро в 1992 году, к совместному подходу с участием многих заинтересованных сторон, который признает важность экономического и социального опыта неправительственных участников в устойчивом развитии инициативы. Непосредственно перед саммитом тогдашний генеральный секретарь ООН Кофи Аннан предсказал, что, хотя правительства будут нести ответственность за создание общего плана действий по устойчивому развитию, наиболее значительными и мощными агентами перемен, которые появятся в результате переговоров в Йоханнесбурге, будут II партнерства, посредством которых ООН надеялась использовать технологические, финансовые и научные ресурсы партнеров, участвующих в соглашениях, что активизирует стремление организации к устойчивому развитию. [ 3 ]
В руководящих принципах ООН для партнерств типа II указано, что соглашения должны дополнять, а не заменять межправительственные планы действий по устойчивому развитию. В отличие от развития партнерства как метода «управления без правительства», соглашения были разработаны для управления наряду с традиционными правительственными подходами. Вместо того, чтобы рассматривать партнерства типа II как панацею для устойчивого развития, предполагалось, что такие механизмы управления с участием многих заинтересованных сторон повысят гибкость и усилят реализацию политики устойчивого развития в сотрудничестве с государствами и международными организациями. После саммита в Йоханнесбурге концепция экологического управления больше не воспринималась как правовая функция, выполняемая исключительно правительствами, а скорее как совместный, неформальный подход к решению экологических проблем с участием как государственных, так и неправительственных субъектов. Это новое понимание демонстрирует, что изменение подхода к устойчивому развитию, возникшее в результате саммита в Йоханнесбурге, повлияло на гораздо более широкий сдвиг в глобальном экологическом управлении. [ 1 ]
Конкурирующие рациональности правительства
[ редактировать ]В контексте Фуко аргументы типа I и типа II, представленные на переговорах на высшем уровне, представляют собой две фундаментально противоположные рациональности правительства . Интервенционистский , ориентированный на государство подход к устойчивому развитию, поддерживаемый сторонниками «Глобального соглашения», представляет собой рациональность правительства, которую Фуко [ 9 ] идентифицируется как биополитика ; применение политической власти в попытке контролировать или изменять жизненные процессы. Такой подход к достижению устойчивого развития предлагает мало возможностей для участия частных или гражданских субъектов, что прямо контрастирует с предпосылкой участия многих заинтересованных сторон в партнерствах типа II. Экоправительственные, дисциплинарные идеи, изложенные в «Глобальном соглашении», предполагают, что подход Типа I представляет собой типичный метод централизованного командования и контроля, предпочитаемый традиционным правительством, тогда как децентрализованный, добровольный характер партнерств Типа II демонстрирует развитую либеральную государственность, которая расширяет возможности негосударственных организаций. -государственные субъекты берут на себя ответственность за управление устойчивым развитием, подход, который является репрезентативным для методов участия и участия многих заинтересованных сторон, которыми характеризуется управление. [ 3 ] Таким образом, возможное доминирование партнерств типа II в результатах саммита в Йоханнесбурге символизирует более широкий сдвиг в понимании целей, задач и средств правительства в отношении устойчивого развития и экологического управления.
Однако Мерт [ 10 ] ставит под сомнение совместимость партнерских отношений с глобальным управлением устойчивым развитием. Партнерские отношения представляли собой точку пересечения трех ранее отдельных политических дискурсов; демократия участия , частное управление и устойчивое развитие, изменяющие динамику глобальных процессов экологического управления. Переход к добровольным механизмам вместо международного регулирования может оказаться проблематичным, поскольку юридически обязательные рамки иногда являются наиболее подходящим решением управления экологическими проблемами. Гегемонистский подход к обсуждению устойчивого развития может продемонстрировать большую эффективность в решении этой проблемы, чем фрагментированный подход, основанный на партнерстве, который может привести к непоследовательному и противоречивому решению такой глобальной проблемы. [ 10 ]
Транснациональные сети управления
[ редактировать ]Партнерства типа II служат примером растущей зависимости от государственного, частного и гражданского сотрудничества в области экологического управления. Организаторы саммита сделали акцент на дискуссиях, которые будут способствовать созданию партнерств с участием многих заинтересованных сторон с целью достижения целей ООН в области устойчивого развития, признав, что традиционные межправительственные соглашения недостаточны для достаточного содействия устойчивому развитию. [ 11 ] Кроме того, государственные субъекты, как известно, не желали улучшать международное экологическое сотрудничество до саммита в Йоханнесбурге, оставляя тех, кто стремился к положительному результату, искать альтернативные решения, включающие более широкий круг участников. [ 12 ] Партнерства типа II стали доминирующим итогом саммита в Йоханнесбурге, подчеркнув их важность как проводников перемен в достижении устойчивого развития. Защитники считали, что партнерства представляют собой новую эру экологического управления, характеризующуюся совместным принятием решений и разделением ответственности между государственными, частными и гражданскими субъектами в решении транснациональных общественных проблем. [ 13 ]
Развитие партнерств типа II ознаменовало появление более широкого явления в экологическом управлении – внедрение транснациональных сетей управления в решении глобальных экологических проблем. Сети транснационального управления объединяют представителей государственного, частного и гражданского секторов в стремлении к общим практикам и идеям. [ 12 ] Роль сетей частных и гражданских субъектов в трансграничной коммуникации не нова для академического сообщества; однако акцент на транснациональных государственно-частно-гражданских сетях как механизмах достижения устойчивого развития во время переговоров в Йоханнесбурге привел к признанию способности таких сетей интегрировать частных и гражданских субъектов в глобальный процесс экологического управления. [ 14 ]
Сети транснационального управления устраняют ряд недостатков традиционных подходов, ориентированных на государство, к решению трансграничных вопросов, таких как устойчивое развитие. Они могут распространять информацию среди общественности, возможно, более эффективно, чем правительства или международные организации, особенно когда для предоставления такой информации требуется определенный уровень технических знаний, например, передача специализированных знаний из частного сектора отраслевым группам в отношении устойчивой деловой практики. Они также могут способствовать реализации глобальных стратегий управления на местном уровне и потенциально могут устранить разрыв в участии в глобальном экологическом управлении за счет вовлечения частных и гражданских субъектов в процессы принятия решений. [ 15 ]
Переосмысление дискурса устойчивого развития
[ редактировать ]Саммит в Йоханнесбурге ознаменовал собой дальнейший сдвиг в управлении устойчивым развитием; вместо того, чтобы рассматривать экологические проблемы изолированно, как это было ранее обычной практикой в политике устойчивого развития, переговоры в Йоханнесбурге пришли к выводу, что переосмысление дискурса устойчивого развития, которое переосмысливает устойчивое развитие как динамическое взаимодействие между тремя взаимозависимыми столпами - обществом, окружающей средой и Экономика была необходима для реализации более целостного идеала устойчивого развития. Такое переосмысление устойчивого развития потребовало от партнерств типа II рассмотрения более широкой концепции устойчивого развития, и, следовательно, такие цели, как снижение уровня бедности и вовлечение сообщества, наряду с экологическими проблемами входят в задачи партнерств. [ 3 ]
Проблемы
[ редактировать ]Дисбаланс сил
[ редактировать ]Несмотря на то, что партнерства созданы для включения более широкого спектра социальных, экологических и экономических перспектив в процесс экологического управления и для облегчения включения участников всех уровней в процесс принятия решений, степень, в которой дисбаланс сил между участниками партнерств влияет на их реализацию. вызвало беспокойство среди их критиков. [ 11 ]
Бринкерхофф и Бринкерхофф [ 16 ] предположил, что эффективное партнерство должно соответствовать двум важным критериям: взаимности – взаимозависимости и равенства между партнерами, и организационной идентичности – равному выполнению миссий и целей каждого партнера. Например, в случае партнерства между игроками Севера и Юга Север неизбежно внесет в это партнерство больше финансовых и материальных ресурсов, чем Юг, создавая неравенство сил, которое может позволить Северу взять на себя контроль над партнерством и нанести ущерб партнерству. Взаимность необходима для успешного функционирования партнерства. [ 17 ] Эта обеспокоенность была отражена рядом развивающихся стран, которые сформировали коалицию для лоббирования развития партнерств типа II, опасаясь, что партнерства предоставят слишком много полномочий в области устойчивого развития глобальному Северу, одновременно снижая ответственность промышленно развитых стран за разрабатывать и реализовывать юридически обязательные стратегии межправительственного управления. [ 1 ]
Поэтому для поддержания взаимности важно, чтобы определение вклада в партнерствах типа II выходило за рамки финансовых и материальных ресурсов и включало знания, навыки и другие соответствующие сильные стороны, которые можно использовать для восстановления баланса сил внутри партнерства. . [ 17 ]
Подотчетность
[ редактировать ]Критики партнерств типа II выразили обеспокоенность тем, что эта инициатива является просто средством, с помощью которого можно отвлечь ответственность за управление устойчивым развитием от государств и международных организаций. Соединенные Штаты, страна, которая печально выступает против государственного управления окружающей средой, о чем свидетельствует их выход из Киотского протокола , решительно поддержали развитие партнерств Типа II, продолжая при этом выступать против результатов Типа I, что приводит к опасениям, что некоторые страны могут рассматривать Тип II. партнерства как возможность отвлечь внимание от отсутствия прогресса на государственном уровне в управлении устойчивым развитием. Утверждается, что акцент на партнерствах типа II может поэтому использоваться странами, которые желают избежать ответственности за управление устойчивым развитием и экологическими проблемами, передавая ответственность за такие проблемы частным субъектам, которые менее подотчетны нуждам тех, кого это касается. по рассматриваемой проблеме. [ 18 ]
Обеспечение подотчетности и прозрачности является ключевым критерием партнерства типа II; однако разнообразный многосторонний состав партнерств сводит на нет использование традиционных методов подотчетности, таких как введение централизованного органа, которому поручено поддерживать подотчетность партнеров, участвующих в соглашениях типа II. [ 19 ] Пляж Ручей [ 20 ] предполагает, что плюралистическая система подотчетности, включающая рыночные и репутационные меры подотчетности, такие как финансовые санкции, наименование и осуждение , могла бы улучшить подотчетность участников партнерств типа II, предоставляя более гибкие методы обеспечения подотчетности, которые можно адаптировать к характеру рассматриваемого актера.
Обсуждение
[ редактировать ]Партнерства типа II, разработанные на саммите в Йоханнесбурге, продемонстрировали меняющее парадигму влияние на дискурс устойчивого развития и концептуализацию глобального экологического управления. Устранив ограничения государственно-ориентированного нисходящего метода, который был типичным примером экологического управления до Йоханнесбурга, и содействуя участию частных и гражданских субъектов в управлении устойчивым развитием, партнерства стали символом перехода от командно-контрольного подхода. правительства к неформальным механизмам управления, основанным на широком участии, которые сейчас классифицируются как глобальное экологическое управление. Кроме того, партнерства служат примером использования транснациональных сетей управления в качестве механизма реализации экологической политики на местном и региональном уровне. Такие факторы побудили Институт мировых ресурсов [ 8 ] объявить партнерства представителями «новой эры» экологического управления.
Однако, учитывая недостатки, присущие партнерству, крайне важно, чтобы сторонники соглашений не поддавались искушению рассматривать их как волшебное средство, с помощью которого можно устранить все недостатки централизованного подхода к экологическому управлению. Хотя партнерства и выгодны с точки зрения повышенной гибкости и эффективной реализации политики на более низком уровне, им не хватает внутренней и внешней подотчетности, как в межправительственных стратегиях, и они могут усилить неравенство сил между промышленно развитым Севером и развивающимся Югом. Таким образом, решение ООН о введении партнерств типа II в качестве дополнительного механизма управления является наиболее подходящим применением партнерств, поскольку динамическое взаимодействие между межправительственными стратегиями и добровольными государственно-частно-гражданскими партнерствами потенциально может оказать гораздо большее положительное воздействие на глобальную экологическую ситуацию. управление, чем сумма его частей.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с Витте, Дж. М .; Стрек, К.; Беннер, Т. (2003). Т. Беннер; К. Стрек; Дж. М. Витте (ред.). или Опасность? Сети и партнерства в глобальном экологическом управлении . Вашингтон, округ Колумбия: Институт глобальной государственной политики.
- ^ Бейкер, Сьюзен (2006). Устойчивое развитие . Абингдон: Рутледж.
- ^ Jump up to: а б с д Смерть, Карл (2009). Управление устойчивым развитием: партнерство, протесты и сила на Всемирном саммите . Абингдон: Рутледж.
- ^ Фон Мольтке, К. (2002). «Правительства и международное гражданское общество в устойчивом развитии: основа» . Международные экологические соглашения: политика, право и экономика . 2 (4): 341–359. дои : 10.1023/А:1021335323995 . Проверено 10 мая 2011 г.
- ^ Jump up to: а б ЭСКАТО (2003). Региональные последующие меры по итогам Всемирного саммита по устойчивому развитию в Азиатско-Тихоокеанском регионе . Италия: Публикации Организации Объединенных Наций.
- ^ Булл, Б. (2011). Г.А. Ходж; К. Греве; А.Е. Бордман (ред.). Международный справочник по государственно-частному партнерству . Челтнем: Эдвард Элгар.
- ^ Глобальное водное партнерство. «О ГВП» . Проверено 11 мая 2011 г.
- ^ Jump up to: а б Институт мировых ресурсов. «Саммит в Йоханнесбурге – пресс-релиз» . Архивировано из оригинала 7 августа 2011 года . Проверено 11 мая 2011 г. .
- ^ Фуко, Мишель (1998). Воля к знанию: История сексуальности, том. 1 . Лондон: Пингвин.
- ^ Jump up to: а б Мерт, А (2009). «Партнерство ради устойчивого развития как дискурсивная практика: сдвиги в дискурсах окружающей среды и демократии». Лесная политика и экономика . 11 (5–6): 326–339. дои : 10.1016/j.forpol.2008.10.003 .
- ^ Jump up to: а б Андонова, Л.Б.; Леви, Массачусетс (2003). «Глобальное управление франчайзингом: смысл партнерства Йоханнесбургского типа II» (PDF) . Ежегодник международного сотрудничества в области окружающей среды и развития 2003/04 . Проверено 5 мая 2011 г. [ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ Jump up to: а б Андонова, Л.Б. (2009). Ф. Бирманн; Б. Зибенхюнер; А. Шрейёгг (ред.). Международные организации в глобальном экологическом управлении . Абингдон: Рутледж.
- ^ Глазберген, П. (2007). П. Глазберген (ред.). Партнерство, управление и устойчивое развитие: размышления о теории и практике . Челтнем: Эдвард Элгар.
- ^ Эванс, Дж (2011). Экологическое управление . Абингдон: Рутледж.
- ^ Бирманн, Ф; Чан, MS .; Мерт, А.; Паттберг, П. (2007). «Многостороннее партнерство в целях устойчивого развития: выполняются ли обещания?» (PDF) . Документ, представленный на Амстердамской конференции 2007 года по человеческому измерению глобальных изменений окружающей среды . Архивировано из оригинала (PDF) 2 сентября 2011 года . Проверено 6 мая 2011 г.
- ^ Бринкерхофф, Д.В.; Бринкерхофф, Дж. М. (2004). «Партнерство между международными донорами и неправительственными организациями развития: возможности и ограничения». Обзор административных наук . 70 (2): 253–270. дои : 10.1177/0020852304044254 .
- ^ Jump up to: а б Благеску, М.; Янг, Дж. (2005). «Партнерство и подотчетность: современное мышление и подходы агентств, поддерживающих организации гражданского общества» . Рабочий документ ODI № 255 . Проверено 14 мая 2011 г. [ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ Бигг, Т. (2004). Т. Бигг (ред.). Выживание на маленькой планете . Лондон: Earthscan.
- ^ Хейл, Теннесси; Маузералл, Д.Л. (2004). «Мыслить глобально и действовать локально: могут ли партнерства Йоханнесбурга координировать действия по устойчивому развитию?». Журнал окружающей среды и развития . 13 (3): 220–239. дои : 10.1177/1070496504268699 .
- ^ Бэкстранд, К. (2006). «Демократизация глобального экологического управления? Демократия заинтересованных сторон после Всемирного саммита по устойчивому развитию». Европейский журнал международных отношений . 12 (4): 467–498. дои : 10.1177/1354066106069321 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Веб-сайт саммита Организации Объединенных Наций в Йоханнесбурге , всеобъемлющий ресурс, посвященный саммиту и его результатам.
- База данных и информация о партнерствах типа II UNCSD , в которой подробно описаны требования партнерств типа II и перечислены партнерства, зарегистрированные в настоящее время в рамках UNCSD.