R v Labaye

R v Labaye
Верховный суд Канады
Слушание: 18 апреля 2005 г. Решение: 21 декабря 2005 г.
Полное название дела	Жан-Поль Лабай против Ее Величества Королевы
Цитаты	[2005] 3 SCR 728, 2005 SCC 80
Предыдущая история	Решение Короны в Апелляционном суде Квебека .
Холдинг
Акты группового секса в свингерском клубе не являются непристойными по смыслу ст. 197(1) УК, поскольку деяния носили относительно частный характер и не унижали участников. Следовательно, клуб не был обычным публичным домом в понимании ст. 210(1) Кодекса.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин Пюисские судьи: Мишель Бастараш , Иэн Бинни , Луи ЛеБель , Мари Дешам , Моррис Фиш , Розали Абелла , Луиза Шаррон
Причины указаны
Большинство	Маклахлин, к которому присоединились Мейджор, Бинни, Дешам, Фиш, Абелла и Чаррон.
Несогласие	Бастараш и ЛеБель

R v Labaye , [2005] 3 SCR 728, 2005 SCC 80 — решение Верховного суда Канады по делу о непристойном преступлении . Решение подтвердило, что групповой секс по обоюдному согласию и свингерские занятия в клубах и предполагаемых публичных домах соответствуют принципам личной автономии и свободы . Лабайе сопровождал его сестра по делу Р. против Кури .

Фон

Жан-Поль Лабай из Монреаля был обвинен в ведении «обычного публичного дома», что является нарушением статьи 210(1) Уголовного кодекса , за владение клубом L'Orage, в котором лица, вносившие членские взносы, и их гости могли собирайтесь и занимайтесь групповым и оральным сексом, а также мастурбируйте . Все эти действия происходили по обоюдному согласию, и хотя члены клуба платили членские взносы, они не платили друг другу в обмен на секс. Будучи признанным виновным, г-н Лабай был оштрафован на 2500 долларов.

Решение

Большинство членов Верховного суда под председательством председателя Беверли Маклахлина постановило, что г-н Лабай не должен был быть осужден, тем самым отменив решение Апелляционного суда Квебека . При определении того, действительно ли г-н Лабай виновен в владении публичным домом, Суд должен был решить, следует ли квалифицировать происходящую в нем деятельность как непристойную, поскольку публичные дома по определению являются домами, в которых происходит проституция или непристойные действия, или планируется произойти. Суд сначала отметил, что мораль не имеет никакого значения для определения того, были ли эти действия непристойными. Только объективные стандарты порядочности, установленные канадским законодательством, могли бы быть полезны, и эти стандарты касались того, был ли причинен какой-либо вред. При рассмотрении прецедентов, включающих Towne Cinema Theaters Ltd. против Королевы (1985 г.) и Р. против Батлера (1992 г.), Суд отметил, что впервые в деле 1985 г. было установлено, что «непристойность» определяется как превышение того, что канадцы могли бы принять в обществе (хотя есть некоторые вещи, которые некоторым канадцам не нравятся, но, тем не менее, они примут). Более того, непристойность должна быть вредной для определенных людей. В против Батлера и Little Sisters Book and Art Emporium против Канады (министр юстиции) далее было установлено, что при определении того, является ли что-либо непристойным, важным является то, причиняет ли что-либо вред или угрожает причинение вреда определенным людям, и действительно вред стал единственным мера непристойности в канадском законодательстве. (Несогласные оспаривали этот пункт, утверждая, что только теперь, с этим решением, вред стал единственной мерой.) В любом случае, в деле Р. против Лабайе Суд одобрил подход, основанный только на причинении вреда, и написал, что «Вред или значительный риск причинения вреда легче доказать, чем общественный стандарт порядочности. Суд далее установил дополнительные рекомендации относительно того, как измерять вред.

Во-первых, суд написал, что по Уголовному кодексу неприлично то, что противоречит принципам конституционных или других важных законов. У всего общества есть убеждения относительно того, что ему нужно для работы; убеждений отдельных лиц или определенных политических убеждений в том, что что-то может быть вредным, напротив, недостаточно. Более того, вред от непристойности должен быть серьезным. Суд подробно изучил эти определения, отметив, что ценности, которые можно назвать важными для общества, включают свободу и равенство . Свобода религии , еще одна ключевая канадская ценность, указывает на то, что ни одна конкретная религия не будет определять определение непристойности. Таким образом, непристойность в канадском законодательстве — это нечто, что угрожает чьей-либо свободе, разоблачает что-то нежелательное для людей, заставляет кого-либо совершить проступок (сюда входят материалы, «развращающие и развращающие восприимчивых людей» и «материалы, увековечивающие негативные и унизительные образы») или причиняющие вред. кто-то, совершающий определенные действия.

Рассматривая вопрос о том, какие случаи, когда люди подвергаются воздействию вещей, которые они не хотят видеть, могут считаться непристойными, Суд учитывал, что секс является более открытой темой в обществе, но тем не менее «могут существовать некоторые виды сексуального поведения». публичная демонстрация которых серьезно ухудшает пригодность для жизни окружающей среды и существенно ограничивает автономию». Это было особенно важно для закона, лежащего в основе дела Р. против Лабайе . Был сделан вывод, что в данном конкретном случае г-н Лабай не был виновен в непристойном поведении из-за действий, которые он предпринял, чтобы гарантировать, что только желающие люди увидят сексуальное поведение.

Рассматривая вопрос о том, является ли вред серьезным, Суд написал, что «порог высок»; некоторым вещам, которые не понравятся некоторым канадцам, следует позволить существовать, если только они не станут настолько серьезными, что начнут угрожать обществу. Хотя оценка серьезности непристойного поведения потребует некоторых «оценочных суждений», Суд отметил, что некоторые объективные ориентиры могут быть предоставлены, если избегать неписаных ценностей и учитывать обстоятельства. В случаях непристойного поведения, когда люди подвергаются воздействию нежелательных вещей, обвиняемый будет признан виновным, если существует «реальный риск того, что такое поведение существенно и отрицательно повлияет на образ жизни людей». Согласие на просмотр этого мероприятия не будет приравниваться к причинению вреда или непристойности. В этом конкретном случае Суд установил, что серьезность вреда даже не нужно учитывать, поскольку не было обнаружено никаких доказательств вреда, и даже в этом случае «похоже, нет никаких доказательств того, что степень предполагаемого вреда выросла до уровня несовместимости с вредом». правильное функционирование общества вряд ли может предполагать, что согласованное поведение за закрытыми дверями может поставить под угрозу такое энергичное и толерантное общество, как канадское».

Суд добавил, что это дело отличается от дела «Р. против Батлера», поскольку в нем не было ничего, что поощряло бы сексистские настроения. «Нет никаких доказательств антисоциального отношения к женщинам, — написал Суд, — или, если уж на то пошло, к мужчинам». Это произошло потому, что весь секс был по обоюдному согласию, а не проституцией. Угроза заболеваний, передающихся половым путем, также не была достаточной, чтобы представлять собой вред в отношении конкретного обвинения в непристойном поведении. Это связано с тем, что эти заболевания представляют собой скорее проблему для здоровья, чем вред, причиняемый исключительно девиантным полом.

Несогласие

Пространное несогласие выразили судьи Мишель Бастараш и Луи Лебель . Несогласные судьи раскритиковали определение непристойности, данное большинством, как «нежелательное и неосуществимое», поскольку оно не соответствует определенному прецеденту, и отвергли «контекстный анализ стандартов канадского сообщества толерантности ». Хотя вред является важным фактором, это не означает, что канадцы смогут принять определенные виды сексуального поведения. Стандарты могут быть основаны на «принципах социальной морали, взятых из законодательства». Более того, важность, придаваемая вреду в деле Р. против Батлера, была «принята для того, чтобы заполнить вакуум», чтобы связать прошлую судебную практику, касающуюся общественных стандартов, с мнением о том, что некоторые материалы поощряют сексистские взгляды, и «это не следует из Батлера , Трембле и Мара , что суды должны определять, что терпит общество, исходя только из степени вреда». В этом конкретном случае несогласные судьи считали, что отсеивание людей, которые не хотели видеть сексуальное поведение, было недостаточно строгим, и что «Общество не терпит совершения действий такого рода в коммерческих учреждениях с целью к которым общественность имеет легкий доступ».

См. также

• Список дел Верховного суда Канады (Суд Маклахлина)

Внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII.
• Новостной сюжет CBC