Чернобыль: последствия катастрофы для людей и окружающей среды
 | |
| Автор | Alexey V. Yablokov Василий Борисович Нестеренко Alexey V. Nesterenko |
|---|---|
| Ряд | Анналы Нью-Йоркской академии наук, т. 1181. |
| Предмет | Чернобыльская катастрофа |
| Издатель | Блэквелл Паблишинг |
Дата публикации | 2007 |
Опубликовано на английском языке | 2009 |
| ISBN | 978-1-57331-757-3 |
| ОКЛК | 456185565 |
Чернобыль: последствия катастрофы для людей и окружающей среды — это перевод русской публикации 2007 года Алексея В. Яблокова , Василия Б. Нестеренко и Алексея В. Нестеренко редакцией под Джанетт Д. Шерман-Невингер и первоначально опубликованной Нью-Йоркская академия наук в 2009 году в серии «Анналы Нью-Йоркской академии наук» . [ 1 ] [ 2 ]
Книга не прошла рецензирование Нью-Йоркской академии наук . [ 3 ] В академической прессе было опубликовано пять рецензий, четыре из которых сочли книгу крайне ошибочной и противоречивой, а одна хвалила ее, отмечая при этом некоторые недостатки.
В книге представлен анализ научной литературы и сделан вывод, что медицинские записи в период с 1986 года, года Чернобыльской катастрофы , по 2004 год отражают 985 000 преждевременных смертей в результате выброса радиоактивности. Анализ литературы основан на более чем 1000 опубликованных наименованиях и более 5000 Интернет- и печатных публикациях, преимущественно на славянских языках (т.е. не переведенных на английский язык), в которых обсуждаются последствия Чернобыльской катастрофы . Однако рецензенты отметили, что приведенные источники трудно проверить из-за использования нестандартных сокращений и неадекватных объяснений, игнорирования уважаемых рецензируемых работ на славянском языке по этой теме, а также использования нерецензируемых источников, таких как как средства массовой информации и интернет-издания.
Основной автор, биолог Алексей Васильевич Яблоков, был членом Российской академии наук . Редактор-консультант Джанетт Шерман, доктор медицинских наук, исследовала влияние ядерной радиации на здоровье и таких заболеваний, как рак и врожденные дефекты .
Авторы
[ редактировать ]Основной автор, покойный биолог Алексей Васильевич Яблоков, был членом Российской академии наук , заместителем председателя комиссии по экологии парламента СССР (1989-1991), советником по экологии и здравоохранению при Президент Российской Федерации (1991-1993 годы) и председатель государственной комиссии по сбросу радиоактивных отходов в моря, окружающие Российскую Федерацию (1992-1993 годы). [ 4 ] Он также является соучредителем Гринпис России. [ 5 ] был покойный профессор Василий Борисович Нестеренко С 1977 по 1987 год директором Института ядерной энергии Национальной академии наук Беларуси . Предисловие к книге написано Дмитрием Гродзинским, председателем Национальной комиссии Украины по радиационной защите и заведующим кафедрой общей биологии Национальной академии наук Украины. Редактор-консультант Джанетт Шерман, доктор медицинских наук, имеет опыт работы в области медицины и токсикологии, уделяя особое внимание влиянию ядерной радиации на здоровье и таким заболеваниям, как рак и врожденные дефекты . [ 6 ]
Темы
[ редактировать ]В книге представлен анализ научной литературы и сделан вывод, что медицинские записи в период с 1986 года, года Чернобыльской катастрофы , по 2004 год отражают 985 000 преждевременных смертей в результате выброса радиоактивности. Авторы предполагают, что большинство смертей произошло в России, Белоруссии и Украине, хотя другие произошли по всему миру во многих странах, пострадавших от радиоактивных осадков Чернобыля. [ 1 ] Анализ литературы основан на более чем 1000 опубликованных наименованиях и более 5000 Интернет- и печатных публикациях, преимущественно на славянских языках (т.е. не переведенных на английский язык), в которых обсуждаются последствия чернобыльской катастрофы. Авторы утверждают, что эти публикации и документы были написаны ведущими восточноевропейскими авторитетами и в значительной степени были преуменьшены или проигнорированы МАГАТЭ и НКДАР ООН . Иск был предъявлен, несмотря на то, что 13 авторов Чернобыльского форума были выходцами из Украины, России или Белоруссии. [ 7 ] [ 8 ]
Отзывы
[ редактировать ]Книга не прошла рецензирование Нью-Йоркской академии наук . [ 3 ] В академической прессе было опубликовано пять рецензий, четыре из которых сочли книгу крайне ошибочной и противоречивой, а одна хвалила ее, отмечая при этом некоторые недостатки.
Позитивный
[ редактировать ]Экспертные рецензии на книгу были подготовлены по заказу оксфордского журнала Radiation Protection Dosimetry . [ 9 ] Первый, Ян Фэрли , [ 10 ] в целом поддерживает выводы книги. Фэрли, радиационный биолог, был научным секретарем Комитета правительства Великобритании по изучению радиационных рисков от внутренних излучателей. [ 11 ] и один из двух авторов отчета TORCH, подготовленного по заказу Европейской партии зеленых . [ 12 ] Он приветствует книгу как
...приветствуем дополнение к литературе на английском языке. Нью-Йоркскую академию наук следует поздравить с публикацией этого тома. [...] По мнению рецензента, этот том ясно дает понять, что международные ядерные агентства и некоторые национальные власти по-прежнему отрицают масштабы катастроф в области здравоохранения в своих странах из-за последствий Чернобыля. Об этом свидетельствует их нежелание признавать данные о загрязнении и последствиях для здоровья, приписывание наблюдаемого роста заболеваемости/смертности нерадиационным причинам и их отказ выделять ресурсы на восстановление и борьбу со стихийными бедствиями.
Фэрли отмечает два недостатка книги: в ней недостаточно исследуется значительное сокращение средней продолжительности жизни мужчин по всей Беларуси, России и Украине, как на загрязненных, так и на незагрязненных территориях; и что оно не прилагает достаточных усилий для реконструкции расчетных доз загрязнения и обсуждения их последствий для Восточной и Западной Европы (хотя Фэрли согласен с авторами, что исследования не следует отклонять из-за того, что они не содержат оценок доз — критерий, обычно применяемый западными ядерными организациями). агентства, такие как МАГАТЭ ).
Фэрли в частности согласен с Яблаковым и др. по трем пунктам:
- Исключение МАГАТЭ данных, в которых расчетная доза ниже определенного порога (в соответствии с рекомендациями МКРЗ ), противоречит обычной практике, даже собственной практике МКРЗ, и противоречит линейной беспороговой модели (ЛНТ). Рекомендация МКРЗ в этом отношении несовместима с LNT и ее собственной практикой.
- МАГАТЭ/ ВОЗ часто пытались оправдать свое отклонение восточноевропейских эпидемиологических исследований, ссылаясь на сомнительную научную практику: но эпидемиология не является точной наукой, и те же недостатки существуют в западных исследованиях, не подвергающихся критике со стороны МАГАТЭ. МАГАТЭ также указывает на недостатки советских канцер-регистров до Чернобыля, но в то время у раковых регистров в западных странах были аналогичные проблемы.
- В наблюдательных эпидемиологических исследованиях, когда определенные данные уже известны и ожидаются определенные эффекты, статистические тесты на достоверность результатов обычно не требуются. Тем не менее, МАГАТЭ подвергло сомнению такие статьи, которые не включают статистические тесты и доверительные интервалы , и поставило под сомнение, являются ли наблюдаемые эффекты случайными. Восточные ученые столкнулись с ситуацией «уловки-22» , когда они либо игнорируют статистические тесты и их увольняют, либо применяют тесты, что приводит западных ученых к выводу, что реального эффекта нет.
Отрицательный
[ редактировать ]Второй обзор (в том же томе « Дозиметрия радиационной защиты ») Монти Чарльза: [ 13 ] в значительной степени критичен, отмечая несколько проблем:
- Авторы явно игнорируют социально-экономические факторы или факторы скрининга при рассмотрении увеличения заболеваемости, но эта методология, похоже, не учитывает различия между территориями до аварии.
- Их обсуждение отравления «горячими частицами» носит поверхностный характер и неясно относительно цифр дозировки.
- Глава о влиянии на здоровье, занимающая 60% книги, содержит неадекватное объяснение или критическую оценку многих цитируемых фактов и цифр, а во многих случаях связанные таблицы, цифры и утверждения противоречат друг другу.
- В аннотации раздела прогнозировалось количество жертв рака, однако в разделе не было никаких обсуждений, подтверждающих эти цифры.
Хотя Чарльз согласен с важностью сделать восточные исследования более доступными на Западе, он заявляет, что не может сказать, какие из публикаций, упомянутых в книге, выдержат критическое рецензирование в западной научной литературе, и что проверка этих источников потребует значительных усилий. усилие. Чарльз рассматривает книгу как отражение одного конца спектра взглядов и считает, что произведения всего спектра должны подвергаться критической оценке, чтобы сформировать обоснованное мнение.
Третий обзор Моны Дрейсер был опубликован в журнале Environmental Health Perspectives. [ 14 ] Он резко критиковал методологию книги:
... игнорируя широко распространенный научный метод связи причины и следствия (принимая во внимание неопределенности оценки дозы и измерения воздействия), авторы оставляют нам только одно утверждение, что данные в этом томе «документируют истинную истину». масштаб последствий Чернобыльской катастрофы».
Нью-Йоркская академия наук опубликовала четвертый обзор М.И. Балонова из Института радиационной гигиены, Санкт-Петербург, Россия. Рецензент осудил книгу за то, что она полностью игнорирует дозиметрию и реконструкцию дозы радиации , полагаясь вместо этого на худшие, упрощенные методологии, такие как экологические и географические методы и отслеживание показателей здоровья с течением времени, которые, как известно, дают ошибочные выводы. Он также отметил необъяснимую выборку публикаций для анализа, в которую вошли сообщения СМИ, сайты общественных организаций и даже неизвестных лиц. При этом многие уважаемые, рецензируемые работы русскоязычных авторов были проигнорированы. [ 15 ] [ 16 ] В обзоре Балонова делается вывод, что ценность отчета отрицательна, поскольку он имеет очень мало научной ценности и вводит в заблуждение непрофессионального читателя. Он также охарактеризовал оценку почти миллиона смертей как больше относящуюся к области научной фантастики, чем науки. [ 15 ]
Пятый обзор Сергея В. Жаргина был опубликован в журнале « Радиация и биофизика окружающей среды» описываются , в котором «Последствия» как переоценка воздействия на здоровье и содержащие «плохо обоснованную информацию». [ 17 ] Один из комментариев Jargins был
В обоснование своего мнения профессор Яблоков ссылается на средства массовой информации, коммерческие издания, сайты неясной принадлежности и другие непрофессиональные издания. В то же время международная литература о медицинских последствиях чернобыльской аварии практически не цитируется и почти не обсуждается. "
Жаргин также утверждает, что Яблоков плохо переводил названия журналов и других источников информации с русского на английский и использовал нестандартные сокращения для русских журналов, что будет препятствовать любым попыткам человека, пытающегося найти и прочитать источники, которые использовал Яблоков.
В том же номере был опубликован ответ на точку зрения «Жаргина» Яблокова и А. Нестеренко. [ 18 ]
См. также
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]- Чернобыль: Последствия катастрофы для людей и окружающей среды (PDF; 4,3 МБ)
- Чернобыль: последствия катастрофы для людей и окружающей среды - Указатель (PDF; 165 КБ)
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б «Чернобыль: последствия катастрофы для людей и окружающей среды» . Анналы Нью-Йоркской академии наук . Архивировано (PDF) из оригинала 19 августа 2013 года . Проверено 15 марта 2011 г.
- ^ «Заявление о томе Анналов Нью-Йоркской академии наук, озаглавленном «Чернобыль: последствия катастрофы для людей и окружающей среды» » . Нью-Йоркская академия наук . 28 апреля 2010 г. Архивировано из оригинала 9 мая 2018 г. . Проверено 5 мая 2019 г.
- ^ Jump up to: а б Бротен, Дуглас (5 ноября 2013 г.). «Публичное письмо: Отчет о Чернобыле» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 9 ноября 2013 года . Проверено 15 апреля 2014 г.
- ^ "CHERNOBYLCONGRESS.ORG | Спикеры" . www.chernobylcongress.org . Архивировано из оригинала 6 мая 2013 года . Проверено 6 августа 2013 г.
- ^ «Центр безопасной энергетики» . Журнал острова Земли . Архивировано из оригинала 20 мая 2020 года . Проверено 21 марта 2020 г.
- ^ «Джанетт Шерман | Об авторе» . Архивировано из оригинала 26 апреля 2016 года . Проверено 7 июня 2016 г.
- ^ Бертон Беннетт; Майкл Репачоли; Жанат Карр, ред. (2006). Последствия чернобыльской аварии для здоровья и специальные программы здравоохранения (PDF) (Отчет). Женева: Всемирная организация здравоохранения . Архивировано (PDF) из оригинала 29 июня 2020 года . Проверено 21 марта 2020 г.
- ^ "Подробности" . Анналы Нью-Йоркской академии наук . Архивировано (PDF) из оригинала 19 августа 2013 года . Проверено 15 марта 2011 г.
- ^ Чарльз, Монти (1 сентября 2010 г.). «Чернобыль: последствия катастрофы для людей и окружающей среды» . Радиационная защита Дозиметрия . 141 (1): 101–104. doi : 10.1093/rpd/ncq185 – через Academic.oup.com.
- ^ Фэрли, Ян (2010). «Чернобыль: Последствия катастрофы для людей и окружающей среды» (PDF) . Радиационная защита Дозиметрия . 141 (1). Оксфордские журналы: 97–101. дои : 10.1093/rpd/ncq180 . ПМЦ 2974725 . Архивировано (PDF) из оригинала 2 сентября 2011 года . Проверено 18 апреля 2011 г.
- ^ "Новости - CERRIE - Комитет по изучению радиационных рисков внутренних излучателей" . Архивировано из оригинала 17 августа 2013 года . Проверено 25 ноября 2018 г.
- ^ «Факел: ДРУГОЙ РЕПОРТАЖ О ЧЕРНОБЫЛЕ» . www.chernobylreport.org . Архивировано из оригинала 9 октября 2019 года . Проверено 12 февраля 2012 г.
- ^ Чарльз, Монти (2010). «Чернобыль: последствия катастрофы для людей и окружающей среды (2010)» (PDF) . Радиационная защита Дозиметрия . 141 (1): 101–104. дои : 10.1093/rpd/ncq185 . ПМЦ 2974725 . Архивировано (PDF) из оригинала 2 сентября 2011 года . Проверено 18 апреля 2011 г.
- ^ Дрейсер, Мона (2010). «Рецензия на книгу: Чернобыль: последствия катастрофы для людей и окружающей среды». Перспективы гигиены окружающей среды . 118 : а500. дои : 10.1289/ehp.118-a500 . S2CID 52858809 .
- ^ Jump up to: а б М.И. Балонов (28 апреля 2010 г.). «Рецензия на том 1181» . Нью-Йоркская академия наук. Архивировано (PDF) из оригинала 19 августа 2013 года . Проверено 15 сентября 2011 г.
- ^ Также обратите внимание Балонов, М.И. (2012). «О защите неискушённого читателя от чернобыльских мифов» . Журнал радиологической защиты . 32 (2): 181–9. Бибкод : 2012JRP....32..181B . дои : 10.1088/0952-4746/32/2/181 . ПМИД 22569279 . S2CID 24138083 .
«[Яблоков и др.] предложили отойти от аналитических эпидемиологических исследований в пользу экологических . Этот ошибочный подход привел к […] явному преувеличению радиационных последствий для здоровья». - ^ Жаргин, Сергей В. (2010). «Переоценка последствий Чернобыля: опубликована слабообоснованная информация». Радиационная и биофизика окружающей среды . 49 (4). СпрингерЛинк : 743–745. дои : 10.1007/s00411-010-0313-1 . ПМИД 20640449 . S2CID 40800641 .
- ^ Яблоков, Алексей; Нестеренко, Алексей (2010). «Ответ на письмо Жаргина о «переоценке последствий Чернобыля: опубликована слабообоснованная информация» ». Радиационная и биофизика окружающей среды . 49 (4). СпрингерЛинк : 747–748. дои : 10.1007/s00411-010-0314-0 . S2CID 95438562 .