Норман Наймарк

Норман М. Наймарк
Норман М. Шмидт в
Рожденный	1944 (возраст 79–80 лет) Нью-Йорк , США
Занятие	Историк
Супруг	Кэтрин Джоллак ( м. 2000 г.)
Академическое образование
Образование	Стэнфордский университет ( бакалавр , магистр , доктор философии )
Влияния	младшего Баррингтона Мура - Социальные истоки диктатуры и демократии
Академическая работа
Основные интересы	Современная история Восточной Европы, геноцид и этнические чистки в регионе
Известные работы	Русские в Германии (1995)

Норман М. Наймарк ( / ˈ n eɪ m ɑː r k / ; род. 1944, Нью-Йорк ) — американский историк . Он профессор исследований Восточной Европы имени Роберта и Флоренс Макдоннелл в Стэнфордском университете . и старший научный сотрудник Гуверовского института . Он пишет о современной истории Восточной Европы, геноциде и этнических чистках в регионе.

Карьера

Наймарк получил все свои степени в Стэнфорде. Он преподавал в Бостонском университете и был научным сотрудником Российского исследовательского центра Гарвардского университета, а затем вернулся в Стэнфорд в качестве преподавателя в 1980-х годах. Наймарк имеет еврейское происхождение; его родители родились в Галиции .

Он является членом редакционных коллегий ряда профессиональных журналов, в том числе The American Historical Review и The Journal of Contemporary History .

Награжден Офицерским крестом ордена «За заслуги Германией » .

Возможно, он наиболее известен своим знаменитым исследованием « Русские в Германии» . В эссе 2017 года он написал, что геноцид часто связан с войной, дегуманизацией и/или экономическим недовольством. Он пишет: «Если бы не было других очень веских причин для предотвращения войны, корреляция между войной и геноцидом была бы хорошей».

Взгляды на определение геноцида

В своих последних работах Наймарк утверждает, что «миру необходимо гораздо более широкое определение геноцида», чем установлено Конвенцией о геноциде 1948 года , которое также включало бы «нации, убивающие социальные классы и политические группы ». В своей работе «Сталинский геноцид » 2010 года Наймарк доказывает, что правительство Советского Союза при Иосифе Сталине «убивало систематически, а не эпизодически» и что раскулачивание , Голодомор и Великую чистку «не следует рассматривать как отдельные эпизоды, а рассматривать вместе». , назвав это «ужасным случаем геноцида – целенаправленного уничтожения всей или части социальной группы, политической группы».

Наймарк утверждает, что они представляют собой геноцид из-за, среди прочего, лежащих в их основе намерений истребления: квот, которые иногда устанавливались на количество людей, которых необходимо казнить или арестовывать, дегуманизирующих высказываний, направленных на кулаков , лозунгов, продвигаемых активисты, открыто призывающие к их уничтожению, и «много свидетельств попустительства правительства» в отношении Голодомора. Наймарк пишет, что ранние проекты Конвенции ООН о геноциде включали убийство социальных и политических групп в первоначальные определения геноцида, но были исключены после того, как советская делегация пригрозила наложить вето на конвенцию.

Прием

Журнал исследований холодной войны попросил нескольких ученых-исследователей советской истории, Джошуа Рубинштейна , Пола Холландера , Андреа Грациози, Романа Шпорлюка , Джеффри Харди, Майкла Эллмана и Джеффри Россмана, написать комментарии к книге Наймарка о Сталине и геноциде и более широком определении. геноцида, который он поддерживает. Они были выпущены под названием «Перспективы сталинских геноцидов» Нормана Наймарка (2012).

В своей критике Джошуа Рубинштейн соглашается с характеристикой Наймарка о том, что и Гитлер, и Сталин заслуживают того, чтобы их называли «геноцидерами» с современной точки зрения. Однако он также не согласен с очевидным приравниванием Гитлера и Сталина, сделанным Наймарком, поскольку Советский Союз предотвратил попытку нацистской Германии завоевать и подчинить всю Европу, предполагая, что советская система, следовательно, была меньшим злом, если рассматривать ее в историческом контексте.

Холландер также согласен с тем, что Наймарк использует определение геноцида, включающее социальные и политические группы.

Анализ Андреа Грациози был более критичным, чем Наймарк «мог бы представить еще более веские аргументы», поскольку его анализ Большого террора устарел и переоценивает природу этой чистки (которая в первую очередь была нацелена на элиту), не отражая недавние исследования, подчеркивающие массовые операции и направленные против групп меньшинств. Грациози заявил, что его подход, таким образом, больше соответствует старым интерпретациям и игнорирует истинные масштабы и систематический характер террора, жертвами которого стали в первую очередь простые люди и определенные этнические группы.

Рецензия Джеффри Харди поднимает критический вопрос в рамках более широкой аргументации книги Наймарка. Харди подчеркивает сложность классификации жертв Сталина, особенно кулаков , которые, по его мнению, определялись скорее их предполагаемой оппозицией режиму, чем какой-либо присущей им общей идентичностью. Несмотря на это, Наймарк настаивает на том, что кулаки представляют собой социальную «группу», подвергшуюся геноциду, и эту позицию Харди считает сомнительной. Более того, Харди подвергает сомнению решение Наймарка ограничить определение геноцида конкретными подгруппами советского крестьянства вместо того, чтобы признать широко распространенные страдания в целом.

Майкл Эллман придерживается наиболее критического взгляда на книгу: «Либеральная интерпретация геноцида, которую поддерживает Наймарк, ... соответствует современной судебной практике. Однако он не указывает на эффект бумеранга такой интерпретации. Согласно недавней книге Американский специалист по геноциду... массовые убийства некоторых коренных американцев европейскими поселенцами, атлантическая работорговля , использование ядерной бомбы против Нагасаки ... все это следует считать геноцидом. Это сделало бы Соединенные Штаты основанными. о двух геноцидах и виновности... и многом другом... Учитывая этот эффект бумеранга, я советую западным правительствам придерживаться строгой конструктивистской интерпретации геноцида. Следовательно, я не согласен с желанием Наймарка классифицировать массовые убийства Сталина как геноцид. ."

Роман Шпорлюк согласился с Наймарком в том, что действия Сталина считаются геноцидом. Он также предполагает, что книга Наймарка соответствует менее известному аспекту Маркса теории классовой борьбы . Хотя Маркса часто ассоциируют с революционным восстановлением общества, он также признает возможность «общей гибели» борющихся классов. Шпорлюк утверждает, что сталинский режим с его широкомасштабным насилием и чистками является примером альтернативного исхода классового конфликта, подчеркивая разрушительный потенциал, присущий марксистской теории.

Сталин и послевоенная Европа

Хотя Наймарк в первую очередь сосредоточен на истории геноцида, он также является автором книг, посвященных геополитической истории. В 2019 году он написал книгу «Сталин и судьба Европы: послевоенная борьба за суверенитет». В этой работе он критикует представление о том, что начало холодной войны в Европе после Второй мировой войны было «неизбежным». На протяжении всего времени Наймарк утверждает, что Сталин был гораздо более склонен к урегулированию с западными союзниками , чем считалось ранее, и изначально не имел плана по созданию сплоченного Восточного блока советских государств-сателлитов в Европе. Он также заявляет, что, хотя Сталин навязывал свою волю в некоторых странах, таких как Польша и Восточная Германия, он неожиданно выступал за сдержанность и согласие в других, таких как Дания, Финляндия и Австрия. Конечной целью Сталина оставалась Европа, восприимчивая к советскому влиянию, демонстрирующая лидера, находящегося в хрупком балансе между доминированием и дипломатией.

Опубликованные работы

Книги

• —— (2019). Сталин и судьба Европы: послевоенная борьба за суверенитет . Издательство Гарвардского университета. ISBN  978-0-674-23877-0 . OCLC   1089965391 .
• —— (2017). Геноцид: Всемирная история . Издательство Оксфордского университета . ISBN  978-0-19-976527-0 . OCLC   953175336 .
• Суни, Рональд Григор ; Гёчек, Фатма Мюге ; ——, ред. (2011). Вопрос геноцида: армяне и турки на закате Османской империи . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-539374-3 . OCLC   645707923 .
• —— (2010). Сталинские геноциды . Издательство Принстонского университета. ISBN  978-0-691-14784-0 .
• —— (2001). Пожары ненависти: этнические чистки в Европе ХХ века . Издательство Гарвардского университета. ISBN  978-0-674-00313-2 . OCLC   1245237010 .
• —— (1995). Русские в Германии: история советской зоны оккупации, 1945–1949 гг . Издательство Гарвардского университета. ISBN  978-0-674-78405-5 . OCLC   32276211 .
• —— (1983). Террористы и социал-демократы: российское революционное движение при Александре III . Издательство Гарвардского университета. ISBN  978-0-674-87464-0 . ОСЛК   9080916 .
• —— (1979). История «пролетариата»: возникновение марксизма в Царстве Польском, 1870-1887 гг . Восточноевропейские монографии. Том. 54. Восточноевропейский ежеквартальный журнал; распространяется издательством Колумбийского университета. ISBN  978-0-914710-50-9 . OCLC   5722861 .

Внешние ссылки

• Биография Наймарка из Стэнфорда. Архивировано 5 февраля 2012 г. в Wayback Machine.
• Обзор HNet « Русские в Германии: история советской зоны оккупации, 1945–1949».
• Историки переосмыслят российскую оккупацию Восточной Европы. Архивировано 24 января 2013 г. в Wayback Machine.
• Обзор HNet книги « Огни ненависти: этнические чистки в Европе двадцатого века».
• Интервью с Наймарком на тему «Новые книги в истории».
• Интервью с Шоном Патриком Хэзлеттом о фильме «Через темное стекло» .
• Американская академия в Берлине
• Норман М. Наймарк: Сталин и Европа, 1945–1953 гг. Архивировано 17 мая 2011 г. в Wayback Machine - Видео лекции, прочитанной в Центре современных исторических исследований в Потсдаме 14 апреля 2011 г.