Тейлор против Колдуэлла

Тейлор против Колдуэлла
Суд	Суд королевской скамьи
Решенный	6 мая 1863 г.
Цитаты	[1863] EWHC QB J1 , (1863) 3 B & S 826, 122 ER 309
Стенограмма	EWHC QB J1
Мнения по делу
Блэкберн Дж.

Тейлор против Колдуэлла Это знаковое дело в английском договорном праве , в котором судья Блэкберн высказал мнение, которое установило доктрину общего права невозможности .

Факты

Колдуэлл и Бишоп владели Surrey Gardens & Music Hall и согласились сдать его в аренду компании Taylor & Lewis за 100 фунтов стерлингов в день. Тейлор планировал использовать мюзик-холл для четырех концертов, а также дневных и вечерних праздников в понедельник 17 июня, понедельник 15 июля, понедельник 5 августа и понедельник 19 августа 1861 года. Они собирались предоставить множество экстравагантных развлечений, включая певческое выступление Симс Ривз , военный оркестр из тридцати пяти-сорока человек и кадриль, развлечения на свежем воздухе, менестрели, фейерверки и полная иллюминация, балет или дивертисмент, волшебники и греческие статуи, представления на канатах, стрелковые галереи, стрельба из пневматического оружия, китайские и парижские игры, лодки на озере и водные виды спорта.

Согласно подписанному сторонами контракту, ответчики должны были предоставить большую часть британских исполнителей. Тейлор и Льюис согласились платить сто фунтов стерлингов вечером в день каждого концерта перекрестным чеком, а также найти и предоставить за свой счет всех необходимых артистов для концертов, включая мистера Симса Ривза. Затем, 11 июня 1861 года, за неделю до первого концерта, мюзик-холл сгорел дотла. Истцы подали в суд на владельцев мюзик-холла за нарушение договора из-за невозможности сдать им мюзик-холл в аренду. В самом контракте не было пункта, который распределял бы риск по базовым объектам, за исключением фразы « Божья воля» в конце контракта.

Решение

Судья Блэкберн начал свое решение с того, что установил, что соглашение между сторонами представляет собой договор, несмотря на использование ими термина « аренда ». Согласно общему праву собственности в Англии того времени, согласно договору аренды арендатор получал законное владение помещением в течение срока аренды, тогда как в рассматриваемом случае «аренда» предусматривала, что законное владение останется за ответчиками.

Судья Блэкберн рассуждал, что правило абсолютной ответственности применимо только к позитивным, определенным контрактам, а не к тем, в основе которых лежит явно выраженное или подразумеваемое условие. Он также аргументировал это тем, что продолжение существования Мюзик-холла в Суррей-Гарденс было подразумеваемым условием, необходимым для выполнения контракта. Разрушение мюзик-холла не произошло по вине ни одной из сторон и сделало исполнение контракта любой из сторон невозможным. Судья Блэкберн сослался на гражданский кодекс Франции обязательства и римское право , утверждая, что, когда существование конкретной вещи существенно для договора и эта вещь уничтожается не по вине продавшей ее стороны, стороны освобождаются от доставить вещь. Далее он провел аналогию с ситуацией, когда заключен контракт, требующий личного исполнения, и сторона, выполняющая исполнение, умирает, когда в соответствии с английским общим правом стороны исполнители не несут ответственности. Таким образом, судья Блэкберн постановил, что обе стороны были освобождены от своих обязательств по контракту.

Важность

До этого случая стороны договора считались абсолютно связанными, и неисполнение обязательства не могло быть оправдано радикально изменившимися обстоятельствами. Вместо этого договор был нарушен, что послужило основанием для предъявления иска о возмещении ущерба. Это решение, хотя и довольно узкое, открыло дверь для современной доктрины расторжения контрактов по причине фрустрации .

См. также

• Разочарование в английском праве
• Невозможность исполнения

Ссылки

• Кэтрин Макмиллан. «Тейлор против Колдуэлла (1863)». Чарльз Митчелл и Пол Митчелл (редакторы). Знаковые случаи в договорном праве. Харт Паблишинг. 2008. Глава 6. Страница 167 .
• Роберт Л. Бирмингем, «Почему Тейлор против Колдуэлла? Три предложения о неосуществимости» (1988–1989 гг.) 23 Обзор права Университета Сан-Франциско 379

Внешние ссылки

• Отрывок из дела — ссылка не работает.