Besser Mfg. Co. v. United States
| Besser Mfg. Co. v. United States | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 21 апреля 1952 г. Решено 26 мая 1952 г. | |
| Полное название дела | Бессер Мануфактуринг Компани против США |
| Цитаты | 343 США 444 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | 96 Ф. Доп. 304 ( ЭД, Мичиган, 1951) |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Джексон, к которому присоединился единогласный суд |
| Кларк не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
«Besser Mfg. Co. v. United States» , 343 US 444 (1951), представляет собой патентно-антимонопольное решение Верховного суда США от 1951 года , в котором суд оставил в силе постановление о том, что доминирующий американский производитель машин для изготовления бетонных блоков нарушил антимонопольного законодательства, когда она приобрела двух своих основных конкурентов (достигнув доли рынка 65%), купила важные патенты, недобросовестно угрожала исками о нарушении патентных прав и заключила соглашения о лицензировании патентов, в которых сторонам было предоставлено право вето в отношении любых потенциальных дополнительных лицензиатов. Верховный суд утвердил решение окружного суда об обязательном лицензировании патентов и принудительной продаже запатентованных машин с разумной оплатой роялти, постановив, что такое освобождение «является общепризнанным средством правовой защиты в тех случаях, когда злоупотребления патентами доказываются в ходе антимонопольных исков, и оно необходимо для эффективное облегчение». [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Производственная компания «Бессер» занимала доминирующее положение в производстве машин для изготовления бетонных блоков. Компания приобрела несколько патентов на автоматическое изготовление бетонных блоков. В 1948 году ей удалось получить контроль над своим главным конкурентом, Stearns Manufacturing Company, и на долю этих двух фирм в 1948 году приходилось 65% долларового объема продаж; остальные 35% были разделены между 53 компаниями, двум из которых вместе принадлежало 14%, а остальным - оставшийся 21%. [ 2 ] В 1946 году Бессер приобрел Stephen Flam, Inc., еще одного крупного конкурента, и патенты Флама. [ 3 ]
В 1942 году при урегулировании судебного разбирательства о нарушении патентных прав с изобретателями Гельбманом и Андрусом Бессер и Стернс заключили соглашение, по которому Стернс и Бессер получили право использовать патенты Гельбмана и Андруса, но исключительно им, и было решено, что они должны были иметь право на использование всех будущих усовершенствований и патентов, касающихся машин для изготовления бетонных блоков, которые могли придумать Гельбман и Андрус. Не только Гельбману и Андрусу было запрещено лицензировать кого-либо еще, но Бессеру и Стернсу было запрещено лицензировать кого-либо еще без согласия остальных. [ 3 ] Бессер продолжал покупать патенты у других и угрожал иском о нарушении патентных прав, даже не увидев обвиняемых машин. [ 4 ]
Правительство предъявило иск Бессеру, Стернсу, Гельбману и Андрусу в Восточном округе Мичигана за сговор с целью ограничения и монополизации торговли по производству машин для изготовления бетонных блоков, а также за монополизацию такой торговли.
Решение районного суда
[ редактировать ]Окружной суд установил, что договор Гельбмана и Андруса «идет дальше, чем это необходимо для защиты патентной монополии Гельбмана и Андруса». Эксклюзивная лицензия одной компании допустима, но:
[З] здесь патентообладатели объединились с двумя крупнейшими конкурентами в отрасли и по условиям своего соглашения фактически сделали невозможным для других получение прав по этим патентам. Контракт даже дает Стернсу и Бессеру право ограничивать конкуренцию в настоящем и будущем, требуя их совместного согласия перед лицензированием других компаний. Именно эта комбинация, требующая коллективных действий, в первую очередь делает соглашение недействительным. Мы считаем очевидным, что стороны намеревались сделать этот контракт средством, с помощью которого можно было бы получить контроль над отраслью и устранить конкуренцию. По какой еще причине Бессер или Стернс хотели бы получить согласие друг друга, прежде чем утвердить лицензиата, предложенного патентообладателями? И там, где очевидно, как в данном случае, что контракт направлен на устранение конкуренции, его следует признать незаконным. [ 5 ]
Кроме того, в суде находились документы, которые «обозначают цель Бессера добиться устранения почти каждого конкурента» в отрасли посредством таких действий, как:
- (1) неосторожно и недобросовестно угрожали подать в суд,
- (2) покупка активов конкурентов и
- (3) заветы о неконкуренции. [ 4 ]
Таким образом, суд пришел к выводу, что «ответчики, Бессер, Стернс, Андрус и Гельбман объединились и вступили в сговор с целью ограничить и монополизировать межштатную торговлю и торговлю машинами для производства бетонных блоков в нарушение разделов 1 и 2 Закона Шермана, и что компания Besser Manufacturing Co. . и Джесси Х. Бессер пытались монополизировать и монополизировали указанную торговлю и коммерцию в нарушение статьи 2 Закона». Соответственно, суд постановил:
- (1) интересы Бессера должны распорядиться своими пакетами акций в компании Stearns;
- (2) патенты Гельбмана-Андрус, а также все усовершенствования и изобретения, сделанные впоследствии, должны подлежать разумному роялти и недискриминационному лицензированию в отношении отрасли;
- (3) арендованные машины должны быть проданы арендаторам, если только они не предпочтут продолжать сдавать их в аренду; и
- (4) ответчикам запрещается заключать подобные соглашения в будущем. [ 6 ]
Решение Верховного суда
[ редактировать ]
Судья Роберт Х. Джексон вынес единогласное мнение Верховного суда, подтвердив приведенное ниже решение. [ 7 ]
Только компания Besser и ее президент Джесси Х. Бессер подали апелляцию. Суд начал с заявления, что «выводы судьи первой инстанции о том, что апеллянты вступили в сговор с целью ограничить и монополизировать межштатную торговлю оборудованием для производства бетонных блоков и что они монополизировали и пытались монополизировать эту отрасль, получили подавляющую поддержку». Поэтому суд отклонил довод Бессера о том, что доказательства не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства, установленном окружным судом. [ 8 ]
Бессер выступил против разумного размера роялти и принудительного лицензирования как «карательных, конфискационных и неуместных». Суд ответил, что «принудительное лицензирование патентов является общепризнанным средством правовой защиты в тех случаях, когда злоупотребления патентами доказываются в ходе антимонопольных действий, и оно необходимо для эффективного возмещения ущерба». [ 1 ]
Таким образом, суд подтвердил решение районного суда. [ 9 ]
Последующие события
[ редактировать ]Доктрина дела Бессера против положений о праве вето в патентных лицензиях была использована в деле Соединенные Штаты против Краснова . [ 10 ] Факты дела Краснова не были полностью идентичны фактам дела Бессера , но суд заявил: «Я думаю, что зло, которое суд там разоблачил, существует здесь, а именно: (1) право вето на лицензионные права, предоставленные лицензиата и (2) договорное соглашение, которое давало право ограничивать конкуренцию, требуя совместного согласия, прежде чем другие смогут получить лицензию». [ 11 ]
Ссылки
[ редактировать ]Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
- ^ Jump up to: а б Besser Mfg. Co. v. United States , 343 U.S. 444, 447 (1951).
- ^ Соединенные Штаты против. Лучше Мфг. компания , 96 Ф. Доп. 304 , 305–07 ( ED, Мичиган, 1951).
- ^ Jump up to: а б Лучше , 96 Ф. Супп. в 310.
- ^ Jump up to: а б Лучше , 96 Ф. Супп. в 312.
- ^ Лучше , 96 F. Supp. в 311.
- ^ Лучше , 96 F. Supp. в 314–15.
- ^ Судья Том Кларк , который был чиновником Министерства юстиции, связанным с этим делом, не участвовал.
- ^ 343 США, 446–47.
- ^ 343 США на 350.
- ^ Соединенные Штаты против. Краснова , 143 Ф. Супп. 184 ( ED Pa. 1956).
- ^ 143 Ф. Доп. в 201–02.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Besser Mfg. Co. v. United States , 343 U.S. 444 (1951) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress