Шкала внушаемости Гудьонссона
Шкала внушаемости Гудьонссона ( ШСС ) — это психологический тест , измеряющий внушаемость субъекта. Он был создан в 1983 году в Англии психологом Гисли Ханнесом Гудьонссоном , который работал детективом в Исландии . Он включает в себя чтение короткого рассказа испытуемому и проверку его памяти. Этот тест использовался в судебных делах в нескольких юрисдикциях, но подвергался различной критике.
История
[ редактировать ]Шкала внушаемости Гудьонссона (ШСС) была создана в 1983 году исландским психологом Гисли Ханнесом Гудьонссоном . Учитывая большое количество публикаций о внушаемости , Гисли часто вызывали в качестве свидетеля-эксперта в судебных делах, где внушаемость участников дела имела решающее значение для судебного разбирательства. Для измерения внушаемости Гисли создал шкалу, которая была относительно простой и могла применяться в самых разных ситуациях. [ 1 ] Он заметил, что, хотя было проведено значительное количество исследований влияния наводящих вопросов на внушаемость, меньше было известно о влиянии «специфических инструкций» и «межличностного давления». [ 1 ] Предыдущие методы измерения внушаемости были направлены в первую очередь на «гипнотические явления»; однако шкала Гисли была первой, созданной для использования специально в сочетании с допросными событиями. [ 1 ]
Его тест основан на двух различных аспектах внушаемости вопросов: он измеряет, насколько допрашиваемый уступает наводящим вопросам, а также насколько допрашиваемый меняет свои ответы, когда применяется дополнительное допросное давление. Тест разработан специально для измерения эффекта наводящих вопросов и инструкций. [ 1 ] Хотя изначально шкала была разработана на английском языке, она была переведена на несколько разных языков, включая португальский, [ 2 ] [ 3 ] итальянский, [ 4 ] Голландский, [ 5 ] и польский. [ 6 ]
Метод
[ редактировать ]GSS включает в себя чтение испытуемому короткого рассказа, за которым следуют общее запоминание, тест и повторный тест. Он начинается с того, что испытуемому зачитывается небольшой рассказ:
Анна Томсон из Южного Кройдона отдыхала в Испании, когда ее задержали возле отеля и отобрали сумочку, в которой находились дорожные чеки на сумму 50 долларов и ее паспорт. Она кричала о помощи и попыталась оказать сопротивление, ударив одного из нападавших по голени. Вскоре прибыла полицейская машина, и женщину отвезли в ближайший полицейский участок, где ее допросил детектив-сержант Дельгадо. Женщина сообщила, что на нее напали трое мужчин, один из которых, по ее словам, был восточной внешности. Говорят, что мужчины были стройными, им чуть больше двадцати. Полицейский был тронут историей женщины и посоветовал ей обратиться в посольство Великобритании. Шесть дней спустя полиция вернула сумочку женщины, но ее содержимое так и не было обнаружено. Впоследствии трем мужчинам были предъявлены обвинения, двое из которых были осуждены и приговорены к тюремному заключению. Лишь один из них ранее был судим за аналогичные правонарушения. Женщина вернулась в Великобританию со своим мужем Саймоном и двумя друзьями, но по-прежнему боялась оставаться одна. [ 1 ]
Испытуемому предлагается внимательно слушать историю, которую ему читают, потому что потом ему придется сообщить то, что он запомнит. После того, как исследователь зачитывает историю вслух участнику, испытуемого просят начать свободное припоминание, в ходе которого он сообщает все, что запомнил из только что прочитанного. Чтобы усложнить оценку, испытуемых могут попросить сообщить об этих фактах через 50 минут в дополнение к немедленному прочтению истории. Эта часть оценки оценивается на основе того, сколько фактов испытуемый вспомнил правильно. [ 1 ]
Вторая часть оценки состоит из фактической шкалы. Он состоит из двадцати вопросов по рассказу: пятнадцать вопросов наводящих и пять нейтральных. [ 1 ] Пятнадцать наводящих вопросов можно разделить на три типа внушаемости: наводящие вопросы , утвердительные вопросы и ложные альтернативные вопросы. Их цель — измерить, насколько участник «поддается» наводящим вопросам.
Наводящие вопросы содержали некоторый «заметный приоритет» и сформулированы таким образом, что кажутся правдоподобными и поддаются утвердительному ответу. Ведущий вопрос на ГСС будет звучать так: «Разбились ли у женщины очки во время борьбы?» [ 1 ]
Утвердительными вопросами были те, которые представляли факты, которых не было в истории, но содержали предвзятость утвердительного ответа. Примером утвердительного вопроса может быть: «Были ли нападавшие осуждены через шесть недель после ареста?» [ 1 ]
Ложные альтернативные вопросы также содержат информацию, отсутствующую в рассказе; однако эти вопросы сосредоточены конкретно на объектах, людях и событиях, которых нет в рассказе. Одним из таких вопросов может быть: «Ударила ли женщина одного из нападавших кулаком или сумочкой?» [ 1 ]
Пять нейтральных вопросов содержат правильный утвердительный ответ; правильный ответ - да. После 1987 года GSS был изменен, и эти пять вопросов также были включены в счет за смену. [ 7 ] Эта версия называется шкалой внушаемости Гудьонсона 2 или GSS2 .
Двадцать вопросов разбросаны по тесту, чтобы скрыть его цель. [ 1 ] Допрашиваемому в «настойчивой форме» говорят, что в его рассказе есть ошибки, и он должен ответить на вопросы второй раз. После ответа на первоначальный вопросник испытуемым сообщают, что они допустили определенное количество ошибок, и просят еще раз просмотреть тест и исправить все обнаруженные ошибки. Любые изменения, внесенные в наводящие вопросы, фиксируются.
Подсчет очков
[ редактировать ]Оценку можно разделить на две основные категории: воспоминания и внушаемость. Воспоминание из памяти означает количество фактов, которые субъект правильно запомнил во время свободного припоминания. Каждый факт оценивается в один балл, и за этот раздел испытуемый может получить максимум сорок баллов. [ 1 ]
Раздел внушаемости разбит на три подкатегории: доходность, сдвиг и общая сумма. Доходность — это количество наводящих на размышления вопросов, на которые были даны неверные ответы, исходя из оригинальной истории. Поскольку каждый вопрос оценивается в один балл, испытуемые могут получить до пятнадцати баллов по этому разделу. Если испытуемый выполнял два действия по воспроизведению, балл за второе испытание не учитывается. Сдвиг относится к любому заметному существенному изменению в ответах участников после того, как им было предложено просмотреть свои первоначальные ответы и исправить ошибки. По этому разделу испытуемые также могут набрать до пятнадцати баллов. Общий балл представляет собой сумму баллов доходности и смены. [ 1 ]
В выборке из 195 человек средний балл Yield 1 составил 4,9 со стандартным отклонением 3,0. Средний балл доходности 2 составил 6,9 со стандартным отклонением 3,4. Средний балл Shift составил 3,6 при стандартном отклонении 2,7. По общей внушаемости (Yield + Shift) средний балл составил 8,5 при стандартном отклонении 4,3. Средний балл запоминания составил 19,2 со стандартным отклонением 8,0. [ 1 ]
Меры надежности и валидности
[ редактировать ]Оценки внутренней согласованности между доходностью 1 и сдвигом для GSS варьируются от -0,23 до 0,28. [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 5 ] Сообщается, что внутренняя согласованность по пятнадцати вопросам «Доходность» и пятнадцати вопросам «Сдвиг» составила 0,77 и 0,67 соответственно. [ 1 ]
GSS2 показал более высокую внутреннюю согласованность, чем GSS1. Сообщается, что надежность повторного тестирования составила 0,55. [ 5 ] В целом, оценки Shift показали самую низкую внутреннюю согласованность — 0,11. [ 4 ] [ 11 ] Другие оценки были значительными. [ 11 ] Внешняя валидность , протестированная с использованием португальской версии GSS, не выявила корреляции между вопросительной внушаемостью и личностными факторами. [ 12 ] [ 13 ] ни вопросительная внушаемость и тревожность. [ 14 ] [ 15 ] Непосредственное и отсроченное вспоминание отрицательно коррелировали со всеми показателями внушаемости. [ 4 ]
Использование в системе правосудия
[ редактировать ]Использование в уголовном судопроизводстве
[ редактировать ]GSS чаще всего используется в системах уголовного правосудия . Человеческая память, как известно, ненадежна, как и показания очевидцев. Но западные страны сильно полагаются на такие показания, и неправомерные приговоры, основанные на неверных показаниях очевидцев, были преданы гласности, что поставило эту проблему перед широкой общественностью. [ 2 ]
GSS позволяет психологам выявлять людей, которые могут быть склонны давать ложные сведения о событиях во время допроса. [ 2 ] СОБ может быть полезна в ситуации, когда обвиняемого допрашивают или подвергают перекрестному допросу . [ 16 ] Есть свидетельства того, что показатели GSS различаются между заключенными и населением в целом. В общей популяции высокие баллы по GSS связаны с повышенной вероятностью ложного признания . [ 17 ] [ 18 ] Пирес (2014) изучил 40 португальских заключенных и обнаружил, что у заключенных более высокие показатели внушаемости, чем у населения в целом. [ 2 ] Эта группа имела самые низкие баллы в части GSS, посвященной немедленному воспоминанию, что позволяет предположить, что их более высокая внушаемость обусловлена более низким объемом памяти. [ 2 ]
Возможным объяснением этого может быть то, что заключенные участвовали в исследовании добровольно, и им сказали, что участие не окажет на них негативных последствий. [ 2 ] Поэтому даже для заключенных с антисоциальным расстройством личности исследование проходило в «атмосфере сотрудничества». Заключенные, отрицательно относившиеся к тестовой ситуации или экзаменатору, имели меньшую уязвимость к внушению. [ 2 ] Кроме того, рецидивисты были более устойчивы к давлению во время допроса, чем лица, ранее не судимые; это может быть связано с их опытом проведения допросов. [ 2 ] [ 17 ] Исследования показали, что баллы GSS выше у людей, которые сознаются в преступлениях, которых они не совершали, чем у людей, которые более сопротивляются допросам в полиции. [ 17 ] [ 18 ]
Использование GSS в судебных разбирательствах вызвало неоднозначную реакцию. В Соединенных Штатах суды многих штатов постановили, что GSS не соответствует ни Фрая стандарту , ни Добера стандарту в отношении допустимости показаний экспертов. [ 16 ] В деле Соарес против Массачусетса (2001 г.) [ 19 ] например, Апелляционный суд Массачусетса заявил, что дело «лишено доказательств, демонстрирующих научную обоснованность или надежность GSS как меры восприимчивости к предположениям или соответствующему применению результатов испытаний». [ 19 ]
В том же году Верховный суд штата Висконсин в деле Саммерс против Висконсина подтвердил решение суда первой инстанции исключить экспертные показания защиты по СОБ, поскольку было «неясно, какую информацию или выводы мог предложить эксперт, которые могли бы помочь присяжным и суду». научные основы этих идей». [ 20 ] Несмотря на эти решения, ГСС было разрешено использовать в нескольких судебных делах. Например, в деле «Орегон против Ромеро» (2003 г.) Апелляционный суд штата Орегон постановил, что показания эксперта защиты о результатах теста на внушаемость Гуджонссон, представленные в поддержку утверждения ответчицы о том, что ее признание полиции было недобровольным, соответствуют действительности. «порог приемлемости», потому что «это было бы доказательным, относящимся к делу и полезным для исследователя фактов ». [ 21 ]
Эксперты связали внушаемость GSS с добровольным аспектом отказа Миранды во время судебного разбирательства. [ 22 ] Несмотря на это, существует очень мало апелляционных дел, в которых СОБ представляла в суд какие-либо ссылки на то, Миранды был ли отказ подозреваемого от прав добровольным. Роджерс (2010) специально исследовал GSS с точки зрения его способности прогнозировать способность людей понимать и соглашаться с правами Миранда . Это исследование показало, что внушаемость, по оценке GSS, по-видимому, не связана с « пониманием , рассуждением и восприятием задержанными принуждения со стороны полиции». [ 22 ] Было обнаружено, что обвиняемые с высокой степенью соответствия имеют значительно более низкое понимание Миранды и способность рассуждать об осуществлении прав Миранды по сравнению с коллегами с низкой степенью соответствия. [ 22 ]
Использование в делах о правонарушениях несовершеннолетних.
[ редактировать ]Оценки подростков в системе правосудия отличаются от оценок взрослых. Ричардсон (1995) провел СОБ в отношении 65 несовершеннолетних правонарушителей. При сопоставлении со взрослыми правонарушителями по IQ и памяти несовершеннолетние были гораздо более восприимчивы к допросному давлению (Shift), в частности, меняя свои ответы после того, как им дали отрицательный отзыв. [ 23 ] Однако на их ответы на наводящие вопросы внушаемость повлияла не больше, чем на их взрослые когорты. [ 23 ]
Эти результаты, вероятно, не были связаны с объемом памяти, поскольку исследования показали, что информация, которую дети могут извлечь во время свободного воспроизведения, увеличивается с возрастом и примерно к 12 годам становится такой же, как и у взрослых. [ 23 ] Сингх (1992) сравнил взрослых, не совершающих правонарушений, и подростков и показал, что подростки по-прежнему демонстрируют более высокие показатели внушаемости, чем взрослые. [ 24 ] Исследование, сравнивающее подростков-правонарушителей с нормальными взрослыми, показало те же результаты. [ 25 ] Исследователи полагают, что следователи полиции не подвергают подозреваемых и свидетелей-подростков чрезмерному давлению, критикуя их ответы. [ 23 ]
Критика
[ редактировать ]Использование с людьми с ограниченными интеллектуальными возможностями.
[ редактировать ]Использование GSS с людьми с умственной отсталостью было встречено критикой. [ 16 ] Частично это противоречие связано с большим объемом памяти GSS. Исследования показали, что высокий уровень внушаемости, демонстрируемый людьми с ограниченными интеллектуальными возможностями, связан с плохой памятью на информацию, представленную в GSS. [ 16 ] Людям с ограниченными интеллектуальными возможностями трудно запоминать аспекты вымышленной истории GSS, поскольку она к ним не имеет отношения. Когда людей с ограниченными интеллектуальными возможностями тестируют на основе событий, которые имеют для них личное значение, внушаемость значительно снижается. [ 16 ] Что касается ложного признания, которое предполагает ситуацию, когда обвиняемый не присутствовал, СОБ может иметь большее отношение к признаниям, чем к показаниям свидетеля. [ 16 ] Другой контекст, в котором иногда используется GSS, — это часть оценки того, имеют ли люди, обвиняемые в совершении преступления, способность признать себя виновным. [ 16 ] Несмотря на эту предполагаемую полезность, рекомендуется не использовать GSS в суде, поскольку их результаты могут неточно отражать их способность понять выдвинутые против них обвинения или предстать перед судом. [ 16 ]
Надежность внутренней согласованности
[ редактировать ]Одной из проблем с GSS является надежность внутренней согласованности, особенно в отношении части показателя «Сдвиг». [ 8 ] И Shift-положительный, и Shift-отрицательный связаны с уровнями надежности внутренней согласованности x2 < 0,60. Оценки внутренних сдвигов указаны как x2 = 0,60, что «неприемлемо низко». [ 8 ] Эти цифры служат возможным объяснением того, почему исследования не обнаружили «теоретически значимых корреляций» между подшкалой «Сдвиг» и другими внешними критериями. Исследователи выступают против использования совокупности общей внушаемости, поскольку имеются доказательства того, что показатели «Выход 1» и «Сдвиг» существенно не коррелируют друг с другом. [ 8 ] Отсутствие корреляции является проблематичным, поскольку оно «предполагает, что уступка наводящему вопросу и уступка отрицательной обратной связи от интервьюера действуют в рамках совершенно разных процессов». [ 8 ] Другие исследователи обнаружили, что существует два типа внушаемости: прямая и косвенная. Неспособность принять это во внимание могла привести к методологическим проблемам с GSS. [ 6 ] Исследователи предполагают, что до тех пор, пока эти проблемы не будут решены, GSS следует ограничивать только подшкалой доходности. [ 8 ]
Влияние когнитивной нагрузки на внушаемость
[ редактировать ]Дрейк и др. (2013) стремились выявить влияние увеличения когнитивной нагрузки на показатели внушаемости по шкале GSS, в частности попытки имитировать вопросительную внушаемость. [ 26 ] В исследовании приняли участие 80 студентов бакалавриата, каждому из которых было назначено одно из четырех условий, основанных на сочетании типа инструкции (настоящая или инструктированная имитация) и параллельной задачи (да или нет). [ 26 ] Результаты показали, что проинструктированные мошенники, не выполняющие одновременную задачу, получили значительно более высокие баллы по доходности 1 по сравнению с «настоящими респондентами». Проинструктированные мошенники, выполнявшие одновременную задачу, набрали значительно меньше баллов по доходности 1. У настоящих (не мошенников) такой закономерности не наблюдалось в ответ на различия в когнитивной нагрузке. [ 26 ] Эти результаты позволяют предположить, что увеличение когнитивной нагрузки может указывать на попытку фальсификации выходной части GSS. Увеличение когнитивной нагрузки может облегчить обнаружение обмана, поскольку в таких условиях действовать обманным путем труднее. [ 26 ]
Срок действия
[ редактировать ]Одной из возможных проблем с GSS является ее достоверность – измеряет ли она настоящую «интернализацию предложенных материалов» или просто «подчинение следователю». [ 27 ] Чтобы проверить это, Мастроберардино (2013) провел два эксперимента. В первом участникам вводили GSS2, а затем сразу же выполняли «задачу по идентификации источника» для пунктов шкалы. Во втором эксперименте половине участников задание на идентификацию было дано сразу, а остальным — через 24 часа. [ 27 ] Оба эксперимента выявили более высокую долю согласующихся ответов. Участники усвоили больше предложенной информации после выхода 1 и дали более адекватные ответы во время сменной части оценки. [ 27 ] Во втором эксперименте участники в отсроченном состоянии усвоили меньше материала, чем участники в немедленном состоянии. [ 27 ] Эти результаты подтверждают идею о том, что в основе доходности 1 лежат разные процессы, а части сдвига GSS2-выхода 1 могут включать интернализацию предложенных материалов и соответствие, тогда как сдвиг может быть обусловлен главным образом согласием с запросчиком. GSS не способен различать уступчивость и внушаемость, поскольку исходное поведение этих двух когнитивных процессов одинаково. [ 27 ]
Внушаемость и ложная память
[ редактировать ]Ливитт (1997) сравнил внушаемость (оцененную GSS) у участников, восстановивших воспоминания о сексуальном насилии , с внушаемостью тех, у кого в анамнезе не было сексуальной травмы. [ 28 ] Результаты этого исследования показали, что те, у кого восстановились воспоминания, имели более низкие средние показатели внушаемости, чем те, кто не подвергался сексуальному насилию в анамнезе — 6,7 против 10,6. [ 28 ] Эти результаты позволяют предположить, что внушаемость не играет такой большой роли в формировании воспоминаний, как предполагалось ранее. [ 28 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м н тот Гудьонссон, Г.Х. (1984). «Новая шкала вопросительной внушаемости», Личность и индивидуальные различия 5 (3) , 303–314.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час Пирес Р., Сильва Д. и Феррейра А.С. (2014). «Португальская адаптация шкалы внушаемости Гудьонссона (GSS1) на выборке сокамерников». Международный журнал права и психиатрии, 37(3) , 289–294.
- ^ Пирес, Р., Сильва, ДР., и Феррейра, А.С. (2013). Португальская адаптация шкалы внушаемости Гудьонссона (GSS1 и GSS2): эмпирические результаты. Личность и индивидуальные различия, 54 (2) , 251–255.
- ^ Jump up to: а б с Бьянко А. и Курчи А. (2015). «Измерение вопросительной внушаемости с помощью итальянской версии шкалы внушаемости Гудьонссона (GSS)»: факторная структура и дискриминантная валидность. Личность и индивидуальные различия, 82 , 258–265.
- ^ Jump up to: а б с Меркельбах Х., Мюрис П., Вессель И. и ван Коппен П.Дж. (1998). «Шкала внушаемости Гудьонссона (GSS): дополнительные данные о ее надежности, достоверности и коррелятах метапознания». Социальное поведение и личность, 26 (2) , 203–210.
- ^ Jump up to: а б Польчик, Р. (2005). «Вопросительная внушаемость: межкультурная стабильность психометрических и корреляционных свойств шкал внушаемости Гудьонсона». Личность и индивидуальные различия, 38 (1) , 177–186.
- ^ Сингх, К. и Гуджонссон, Г.Х. (1987). «Внутренняя согласованность фактора сдвига по шкале внушаемости Гудьонссона». Личность и индивидуальные различия, 8 (2) , 265–266.
- ^ Jump up to: а б с д и ж Жиньяк, Г. и Пауэлл, М. (2009). «Психометрическая оценка шкалы внушаемости Гудьонссона: проблемы, связанные с измерением внушаемости как совокупности оценок различий». Личность и индивидуальные различия, 46 (2) , 88–93.
- ^ Янг, К., Пауэлл, М.Б., и Даджен, П. (2003). «Индивидуальные различия в детской внушаемости: сравнение умственно отсталых и обычных детей». Личность и индивидуальные различия, 35 , 31–49.
- ^ Ли, К. (2004). «Возраст, нейропсихологические и социальные когнитивные показатели как предикторы индивидуальных различий в восприимчивости к эффекту дезинформации». Прикладная когнитивная психология, 18 , 997–1019.
- ^ Jump up to: а б Гудьонссон, GH (1997). Руководство по шкале внушаемости Гудьонсона . Хов: Психологическая пресса
- ^ Коста, П.Т., и МакКрэй, Р.Р. (2000). NEO PI-R, Пересмотренный опросник личности NEO. Профессиональный мануал. Адаптация MP Lima & A. Simões [NEO PI-R, NEO Personality Inventory-Revised, профессиональное руководство. Португальская адаптация депутата Лимы и А. Симойнса]. Лиссабон: CEGOC-TEA.
- ^ Лима, член парламента (1997). НЕО-ПИ-Р: Теоретический и психометрический контексты — «Океан» или «Айсберг»? [НЕО-ПИ-Р: Теоретический и психометрический контексты — «Океан» или «Айсберг»?]. Докторская диссертация. Коимбра, Португалия: Университет Коимбры
- ^ Сильва, DR (2006). Опросник тревожности состояний (STAI). В М.М. Гонсалвеше, М.Р. Симойнсе, Л.С. Алмейде и К. Мачадо (координаторы), Психологическая оценка: проверенные инструменты для населения (2-е изд., Том 1, стр. 45–60). Коимбра: квартет
- ^ Спилбергер, компакт-диск (1983). Руководство по опроснику состояния тревожности, STAI (форма Y). Пало-Альто, Калифорния: Издательство консалтинговых психологов.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час Уиллнер (2011). «Оценка способности участвовать в судебных разбирательствах: выборочная критика и некоторые рекомендации». Психология преступности и права, 17 (2) , 117–131.
- ^ Jump up to: а б с Гудьонссон, GH (2003). Психология допросов и признаний. Справочник. Западный Суссекс: Джон Уайли и сыновья.
- ^ Jump up to: а б Клавер-младший, Ли З. и Роуз В.Г. (2008). «Влияние личности, техники допроса и правдоподобия в экспериментальной парадигме ложного признания». Юридическая и криминологическая психология, 13 , 71–88.
- ^ Jump up to: а б Soares v. Massachusetts , 51 Mass.App.Ct. 273, 745 N.E. 2d 362 (2001)
- ^ Саммерс против Висконсина , 246 Wis.2d 672, 630 NW 277 (2001).
- ^ Oregon v. Romero , 191 Or.App. 164, 81 P.3d 714 (2003).
- ^ Jump up to: а б с Роджерс Р., Харрисон К.С., Рогстад Дж.Э., ЛаФортун, К.А., и Хейзелвуд, Л.Л. (2010). «Роль внушаемости в определении способностей Миранды: исследование шкал внушаемости Гудьонссона». Закон и человеческое поведение, 37(1) , 66–78.
- ^ Jump up to: а б с д Ричардсон Г., Гуджонссон Г.Х. и Келли Т.П. (1995). Вопросительная внушаемость у подростков-криминалистов. Журнал подросткового возраста, 18 (2) , 211–216.
- ^ Сингх, К.К., и Гуджонссон, GH (1992). «Уязвимость мальчиков-подростков к допросному давлению: экспериментальное исследование». Журнал судебной психиатрии, (3) , 167–170.
- ^ Гуджонссон, Г.Х. и Сингх, К.К. (1984). «Вопросительная внушаемость и мальчики-правонарушители: эмпирическое исследование». Личность и индивидуальные различия (5) , 425–430
- ^ Jump up to: а б с д Дрейк, К., Липка, С., Смит, К., и Иган, В. (2013). Влияние когнитивной нагрузки на имитацию вопросительной внушаемости по шкале внушаемости Гудьонссона. Личность и индивидуальные различия, 54 (7) , 845–849.
- ^ Jump up to: а б с д и Мастроберардино С. (2013). Вопросительная внушаемость: было ли это просто уступчивостью или настоящим ложным воспоминанием? Юридическая и криминологическая психология 18(2) , 274–286.
- ^ Jump up to: а б с Ливитт, Ф. (1997). Ложное приписывание внушаемости объясняет восстановление воспоминаний о сексуальном насилии в детстве после длительной амнезии. Жестокое обращение с детьми и пренебрежение ими, 21(3) , 265–273.