Социальная безопасность

Не путать с социальным обеспечением .

Социальная безопасность — это концепция, разработанная Копенгагенской школой исследований безопасности, которая фокусируется на способности общества сохранять свой основной характер. Он был разработан в 1990-х годах в контексте окончания « холодной войны» и движения к дальнейшей интеграции в Европейский Союз . Эта парадигма преуменьшает роль государственной власти в обеспечении безопасности путем противостояния угрозам, вместо этого выдвигая на первый план вопросы идентичности сообщества и социальной динамики.

Обзор

Окончание «холодной войны» побудило ученых переосмыслить парадигму безопасности независимо от государства и военных. В Европе распад Советского Союза привел к появлению новых государств и устойчивым усилиям по интеграции Европейского Союза. Новый порядок призвал к переосмыслению европейской безопасности, что бросило вызов классическому пониманию ее как чего-то, что происходит между государствами. Таким образом, движение к безопасности ЕС было тесно сформулировано вокруг вопросов идентичности ЕС, свободного передвижения людей и границ. Концепция социальной безопасности, разработанная учеными Копенгагенского института исследования проблем мира , находится в этом контексте. Социальная безопасность относится к: «способности общества сохранять свой основной характер в изменяющихся условиях и возможных или реальных угрозах». Теория секьюритизации Когда дело доходит до исследования секьюритизации ЕС инициативы «Пояс и путь», известная Копенгагенская школа предоставляет некоторые полезные идеи и аналитическую методологию. По мнению основных сторонников теории, правительства могут изображать любую проблему как экзистенциальную опасность для выбранного референтного объекта, оправдывая применение крайних средств для ее решения (Бьюзан и др., 1998). Ученые определили Европейский Союз (ЕС) в качестве секьюритизирующего игрока, Инициативу «Пояс и путь» (BRI) в качестве референтного объекта, а Европейский Союз и Китай в качестве функциональных игроков. По данным Бьюзана и др. (1998), рассматриваемая проблема становится проблемой безопасности в тот момент, когда она обозначена как таковая. Однако другие ученые, такие как Бальзак (2011), объяснили взаимодействие между секьюритизатором и приемлемостью со стороны аудитории, что имеет решающее значение для эффективного проведения секьюритизации. Недостаточная общественная поддержка и одобрение могут привести к застою в законодательстве о секьюритизации, как это уже случалось ранее в ЕС с другими инициативами (Sjöstedt, 2019). Поскольку безопасность – это настолько широкое понятие, трудно точно определить, что именно представляет для нее опасность. Однако Хаф (2004) определяет угрозу безопасности как все, что угрожает безопасности людей или ограничивает способность правительства принимать политические решения. В свете концепции секьюритизации Копенгагенской школы практически любая проблема может представлять собой экзистенциальную угрозу, расширяя сферу национальной безопасности за пределы традиционных опасений по поводу военной опасности (Бузан и др., 1998). Это может обеспечить новую теоретическую основу для исследований безопасности, приняв во внимание потенциальные риски для социальной безопасности, например, те, которые могут поставить под угрозу идентичность общества или сообщества (Биба, 2018). Несмотря на кажущуюся уклончивость этого понятия, идентичность может функционировать как референтный объект, который необходимо защищать и секьюритизировать от предполагаемой угрозы (Balzacq, 2010). «Мы чувствуем» и исключительность, которые расширяют представление об особой нации и делают ее уязвимой для защиты, порождают эти социальные проблемы или проблемы идентичности (Hough, 2004). В действительности широко распространено мнение, что проблемы безопасности по своей сути субъективны и зависят от секьюритизирующего игрока. По мнению Катценштейна (1996), поведение актера часто является самоусиливающейся проекцией той личности, которую, по их мнению, общество хочет от них иметь, подкрепленной риторическими стратегиями, которые они используют для культивирования этой личности. Поскольку оно соответствует типичному поведению, основанному на социально принятых речевых действиях, устоявшиеся процедуры аппарата безопасности и восприятия опасности, скорее всего, будут повторяться. Таким образом, идентичность государства имеет решающее значение для понимания его внешней политики, и риторика играет значительную роль в этом процессе. Некоторые авторы, такие как Дебрикс (2015), цитирующие Фуко, утверждают, что ярлыки, которые мы используем для категоризации и описания мира, влияют на то, что мы изучаем и как мы думаем о нем концептуально и дискурсивно. Однако они утверждают, что информация, которая так распространена в нашем обществе, неразрывно связана с доминирующими властными структурами, которые формируют как дискурс, так и доминирующее повествование (Debrix 2015). Индивидуальность и субъективность могут быть созданы посредством применения бинарных оппозиций, таких как добро и зло или мы и они (Биба, 2018). Культурная идентичность, включая всю сопутствующую ей политику, социальные условности и концептуализации, формируется в результате этих исключений (Мартинес-Галан, 2020). В результате «перформатив» — хороший способ описания языка, поскольку это средство, с помощью которого реальность строится посредством устных действий (Angermüller et al., 2014). Для тех, кто придерживается рефлексивного подхода к международным отношениям, дискурс является фундаментальным аналитическим строительным блоком. Ученые могут использовать этот подход для изучения политического дискурса, прослеживания его развития как политической репрезентации и отслеживания его последующих перформативных материализаций. Эмпирическое исследование Леонарда и Каунерта (2011) является одним из первых, изучающих, как общество воспринимает секьюритизацию. В этом исследовании подробно рассматривается гипотеза о том, что аудитория, которая сталкивается с широким спектром точек зрения в рамках данного дискурсивного пространства, с большей вероятностью примет процессы секьюритизации.

Национальное государство в Западной и Восточной Европе.

В книге «Идентичность, миграция и новая программа безопасности в Европе» Вейвер отмечает появление различных концепций национального государства и далее устанавливает различие между Западной и Восточной Европой . На Западе происходит «разъединение государства и нации», поскольку государства-члены , стремясь к большей интеграции, соглашаются отказаться от части своего суверенитета . Этот переход к «постсуверенному» национальному государству обусловлен процессами «интернационализации и европеизации», поскольку международные институты берут на себя все большее влияние на внутренние дела. Впоследствии сообщества, понимая, что их идентичность находится под угрозой из-за этой интеграции, больше не могут обращаться к государству с просьбой защитить их. Возникает двойственность между потребностями безопасности государства и общества, где «государственная безопасность имеет суверенитет в качестве своего окончательного критерия, а общественная безопасность имеет идентичность». На Востоке появление новых государств, образовавшихся после распада Советского Союза , приводит к более традиционным попыткам слияния нации и государства; таким образом, конфликты возникают, когда соединение не может быть осуществлено (например, Югославия ).

Аспекты социальной безопасности

В работе «Безопасность: новая основа анализа» Пусан и др. формализовать свое более широкое понимание безопасности путем введения пяти секторов, каждый из которых регулируется «отличительными характеристиками и динамикой» и концептуализируется вокруг конкретных референтных объектов и действующих лиц (т.е. военных, экологических, экономических, социальных и политических). Социальная безопасность – это выживание сообщества как сплоченной единицы; его референтным объектом являются «крупномасштабные коллективные идентичности, которые могут функционировать независимо от государства».

Социальная незащищенность возникает, когда «общество боится, что оно не сможет жить так, как оно есть», и проистекает из:

• миграция : приток людей «вытесняет или размывает» идентичность группы, например, необходимость определения британскости;
• вертикальная конкуренция: интеграция группы в более широкую организацию, например, евроскептицизм в отношении интеграции в ЕС, национально-сепаратистские претензии; и,
• горизонтальная конкуренция: группа вынуждена интегрировать более влиятельные идентичности в свою собственную, например, культурное исключение во Франции, защищающееся от американского влияния.

Социальная безопасность не привязана к территории, как государственная безопасность, например, территория курдов , где вопросы безопасности государства и общества широко расходятся и вступают в конфликт.

Социологическая перспектива

С социологической точки зрения концепция «социальной безопасности» воплощает определенный взгляд на безопасность. Он рассматривает безопасность как «независимое явление»: таким образом, общественная безопасность не является ни угрозой, ни возможностью; это центр и основа, на которой могут быть построены надежность и уверенность коллективной жизни. Он перечитывает безопасность с «социальной» точки зрения, а это означает, что безопасность рассматривается как основанная на коллективной жизни – жизни простых людей – вместо того, чтобы рассматривать различия и настаивать на разногласиях между группами и государствами, что является ключевым фактором в определении угроз и различении. друзья от врагов. Он рассматривает безопасность как «социальное явление», которое не нуждается в военном оружии и решениях «мягкой силы». Другими словами, социальная безопасность не интегрируется с властью и сохраняется за счет преобразования связей с социальным капиталом. Наконец, угрозы и возможности можно рассматривать как сдерживающие или стимулирующие факторы.

Таким образом, конечная цель социальной безопасности — это комфорт и понимание красоты коллективной жизни, а не интересы правительства, не устранение врагов, не противостояние предполагаемым угрозам нации. Секьюритизация вписывается в ее внешнюю политику путем изучения ее истории и более ранних прецедентов (Braga & Sangar, 2020). Поскольку секьюритизация основана на речевых действиях и высказываниях в дискурсе, важно также подумать о критическом дискурсивном анализе, основном методологическом инструменте в этой области. В результате деконструкции этого дискурса на составные части возникнет несколько тем, поэтому эти темы будут оцениваться критически, чтобы оценить их роль в законе о секьюритизации, принимая во внимание целевую аудиторию и влияние на легитимность (Chu & Muneeza 2019). Кроме того, теория секьюритизации будет реализована после завершения дискурс-анализа. Таким образом, будут получены содержательные результаты, отвечающие на вопрос исследования. Таким образом, был проведен обзор официальных заявлений ЕС и правительства Китая по поводу BRI с 2013 по 2021 год. Для изучения были выбраны англоязычные тексты, поскольку предыдущие исследования показали, что китайские игроки надеются через них повлиять на европейские убеждения (Pan 2012; Weil and Jing 2012; Weil and Munteanu 2020). Выбор исходных материалов проводился с большой тщательностью для проверки качества и надежности данных. В этом исследовании использовались документы как внутренних, так и международных политических игроков ЕС и Китая, включая правительство и государственные учреждения, государственные СМИ и аналитические центры как в Китае, так и в странах ЕС (Rogelja, 2019).

Что дает секьюритизация?

Сообщество, действуя в соответствии с этой неуверенностью, попытается представить проблему как экзистенциальную угрозу, ставящую под угрозу выживание группы. Таким образом, секьюритизация – это тактика, направленная на категоризацию проблемы как экзистенциальной угрозы для установления ее приоритета над любой другой проблемой (т.е. «абсолютного приоритета»). Решение любой другой проблемы было бы бессмысленным, если бы сначала не была устранена экзистенциальная угроза. Таким образом, секьюритизация оправдывает и узаконивает применение исключительных мер.

«Безопасность» — это шаг, который выводит политику за рамки установленных правил игры и формулирует проблему либо как особый вид политики, либо как над политикой. Таким образом, секьюритизацию можно рассматривать как более крайнюю версию политизации».

«…когда секьюритизирующий игрок использует риторику экзистенциальной угрозы и тем самым выводит проблему из того, что в этих условиях является «нормальной политикой», мы имеем дело с секьюритизацией».

Используя теорию языка, секьюритизация концептуализируется как речевой акт и, как таковой, опирается на лингвистические методы и аудиторию. Сообщение должно быть правильно доставлено (например, с использованием подходящей лексики, рамок, каналов распространения и т. д.), чтобы аудитория могла его принять.

«Таким образом, точное определение и критерии секьюритизации представляют собой интерсубъективное установление экзистенциальной угрозы, значимость которой достаточна для того, чтобы иметь существенные политические последствия».

Не все речевые действия успешны. Их должны произносить те, кто обладает достаточным социальным капиталом, чтобы их услышали и восприняли всерьез. Успешные речи о социальной безопасности могут произноситься только элитами конкретных сообществ. Из-за их экзистенциальной природы лишь немногие претензии могут быть успешно секьюритизированы.

Секьюритизация вписывается в ее внешнюю политику путем изучения ее истории и более ранних прецедентов (Braga & Sangar, 2020). Поскольку секьюритизация основана на речевых действиях и высказываниях в дискурсе, важно также подумать о критическом дискурсивном анализе, основном методологическом инструменте в этой области. В результате деконструкции этого дискурса на составные части возникнет несколько тем, поэтому эти темы будут оцениваться критически, чтобы оценить их роль в законе о секьюритизации, принимая во внимание целевую аудиторию и влияние на легитимность (Chu & Muneeza 2019). Кроме того, теория секьюритизации будет реализована после завершения дискурс-анализа. Таким образом, будут получены содержательные результаты, отвечающие на вопрос исследования. Таким образом, был проведен обзор официальных заявлений ЕС и правительства Китая по поводу BRI с 2013 по 2021 год. Для изучения были выбраны англоязычные тексты, поскольку предыдущие исследования показали, что китайские игроки надеются через них повлиять на европейские убеждения (Pan 2012; Weil and Jing 2012; Weil and Munteanu 2020). Выбор исходных материалов проводился с большой тщательностью для проверки качества и надежности данных. В этом исследовании использовались документы как внутренних, так и международных политических игроков ЕС и Китая, включая правительство и государственные учреждения, государственные СМИ и аналитические центры как в Китае, так и в странах ЕС (Rogelja, 2019). Качественное исследование дискурса включало в себя обширный сбор исходных данных, включая документы государственных учреждений, статьи аналитических центров и совместные замечания лидеров правительств ЕС и Китая. NVivo использовался для организации их по соответствующим категориям.

Критика

Концепция социальной безопасности, разработанная Копенгагенской школой, подверглась ряду академических критических замечаний. Тейлер утверждает, что при обсуждении социальной безопасности существует тенденция овеществлять общества как независимых социальных агентов. Тейлер также заявляет, что при обсуждении этой концепции используется слишком расплывчатое определение идентичности и не удается «достаточно продемонстрировать, что социальное обеспечение имеет значение для людей».

Более того, понимание исключительных мер как чрезвычайно политизированных ответов и/или мер вне политики проблематично, поскольку оно предполагает разные рамки действий в широком масштабе возможных. Что такое «нормальная политика»? Являются ли эти меры вне или в рамках закона? Применимы ли они ко всем или только к определенной группе? Имеют ли они политическое значение? Эти вопросы особенно актуальны для оценки типов мер безопасности, которые может принести секьюритизация через социальную безопасность, т.е. что может сделать сообщество, секьюритизируя идентичности? Таким образом, эта неопределённость может указывать на решение не участвовать в дебатах вокруг исключительных мер или пределов концептуализации способа действия мер безопасности за пределами государства. Демонстрация секьюритизации может считаться успешной, если аудитория примет такую ​​позицию, которая в таком случае потребует «чрезвычайных мер» (Buzan et al., 1998). Согласно Копенгагенской школе, когда вопрос успешно сконструирован или оформлен как вопрос безопасности, приоритет отдается конкретному вопросу. По сути, это означает, что данному вопросу уделяется непропорционально много времени, ресурсов и внимания. Более того, это также дает субъекту, которому поручено нейтрализовать угрозу, необходимые компетенции для быстрых действий (Chu & Muneeza 2019). Таким образом, когда вопрос успешно секьюритизируется, он переходит из сферы нормальной политики в сферу чрезвычайной политики. Здесь проблема решается путем введения радикальных мер, которые обходят общепринятые правила и руководящие принципы разработки политики (Таурек, 2006). Теория секьюритизации в значительной степени опирается на речевые действия, структурированные так, чтобы реагировать на конкретные социальные проблемы. Особое внимание уделяется рассмотрению языкового аспекта как важнейшей структуры дискурса в поиске решений проблем (Бузан и др., 1998). Поэтому необходим комплексный лингвистический анализ, чтобы добраться до сути проблемы и определить дискурсивные темы, которые укрепляют существующие структуры власти. Хотя рационалистические теории международных отношений часто игнорировали лингвистический компонент и вместо этого ориентировались на материальные ресурсы или институты, некоторые авторы-постструктуралисты предоставляют аналитические инструменты для изучения речевых актов. Цитируя Фуко, такие авторы, как Дебрикс (2015), утверждают, что наши концептуальные и дискурсивные представления мира полностью зависят от ярлыков, которые формируют наши знания и понимание мира. Основное взаимодействие в процессе секьюритизации происходит между секьюритизирующим актором, который посредством секьюритизации представляет конкретную проблему как угрозу (референтный субъект) и группой, на которую нацелен этот шаг (референтный объект). Теория секьюритизации четко не определяет профиль секьюритизирующего субъекта. Тем не менее, похоже, существует широкий консенсус в отношении того, что секьюритизирующий актор должен обладать определенной степенью дискурсивного авторитета и представлять более крупную группу или коллектив (например, государство, политическую партию или повстанческую группировку) (Sjöstedt, 2017). Таким образом, хотя в принципе никому не запрещено выступать в роли секьюритизатора, в исследованиях безопасности сохраняется сильный уклон в сторону элитного политического класса и экспертов по безопасности. Следовательно, секьюритизация широко рассматривается как преднамеренный, заранее обдуманный и управляемый элитой процесс. В этом отношении теория предполагает определенный уровень централизации, предполагающий, что только акторы, занимающие высокие и выдающиеся позиции в обществе, могут создавать легитимные дискурсы безопасности (Karyotis, 2011). Таким образом, некоторые субъекты пользуются большими привилегиями, чем другие, в том, что касается высказываний и построения проблем безопасности (Buzan & Waever, 2003). Аудитория также является важным компонентом теории секьюритизации. В этом отношении секьюритизация рассматривается как интерсубъективный процесс, зависящий от принятия аудиторией. Следовательно, если и участник секьюритизации, и аудитория признают субъективный секьюритизирующий ход, он превращается в интерсубъективный секьюритизированный вопрос (Sjöstedt, 2017).

Источники

• Бильгин, 2003 г.
• Бюзан, Вевер и де Вильде, 1998 г.
• Уивер, 1995 г.
• Уивер, 1996 г.

Дальнейшее чтение

• Максуини, Билл (1996), «Идентичность и безопасность: Бьюзен и Копенгагенская школа», Обзор международных исследований , 22: 81-96.

Внешние ссылки

• Что такое общественная безопасность?
• [ https://sassa-status-check10.co.za/