Ранкл против США

Ранкл против США
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 22 апреля 1887 г. Решено 27 мая 1887 г.
Полное название дела	Ранкл против США
Цитаты	122 США 543 ( подробнее ) 7 С. Кт. 1141; 30 л. Эд. 1167; 1887 ЛЕКСИС США 2136
Холдинг
Президент не может делегировать предоставленные ему полномочия по окончательному вынесению приговора военному трибуналу, поскольку он единственный человек, наделенный судебной властью выносить окончательное решение.
Членство в суде
Главный судья Моррисон Уэйт Ассоциированные судьи Сэмюэл Ф. Миллер   · Стивен Дж. Филд Джозеф П. Брэдли   · Джон М. Харлан Стэнли Мэтьюз   · Хорес Грей Сэмюэл Блатчфорд
Мнение по делу
Большинство	Уэйт, к которому присоединились единогласно

Ранкл против Соединенных Штатов , 122 US 543 (1887), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что президент не может делегировать предоставленные ему полномочия по утверждению судебного разбирательства и приговору военного трибунала, поскольку президент является единственным лицом, наделенным судебной властью выносить окончательное решение.

Фон

Бенджамин Пиатт Ранкл , ветеран гражданской войны , который был ранен в битве при Шайло , с 1867 по 1870 год служил действующим армейским майором и офицером по выплатам в Бюро вольноотпущенников штата Кентукки. В 1870 году он был выведен в отставку как майор, но продолжал исполнять обязанности офицера по выплатам, пока не был арестован и предан военному трибуналу. Военный трибунал признал Ранкла виновным в поведении, неподобающем офицеру и джентльмену, а также в нарушении закона от 2 марта 1863 г., c. 67, § 1, Акт Конгресса. Его приговором было тюремное заключение, уплата штрафа и увольнение из армии, где он служил в отставке и получал пенсионное обеспечение. Военный министр У. В. Белкнап рассмотрел ход разбирательства и в 1873 году издал приказ, подтверждающий осуждение Ранкла, но, принимая во внимание его военную службу и ранения, помиловал Ранкла от имени президента и отменил штраф и тюремное заключение. . Однако его увольнение из армии осталось в силе. Согласно закону того времени, любой приговор военного трибунала, предусматривающий увольнение офицера в мирное время, должен был быть подтвержден президентом, и в этом приказе не было никаких указаний на то, что приговор был подтвержден президентом. Улисс С. Грант .

В тот же день, когда его обналичили, Ранкл подал прошение президенту Гранту, пожаловавшись, что его приговор не был подтвержден самим президентом. Это ходатайство было передано Грантом Генеральному судье-адвокату на рассмотрение. Вопрос оставался открытым, когда президент Резерфорд Б. Хейс вступил в должность, поскольку президент Грант больше ничего не сделал в этом вопросе. Затем Хейс счел это незавершенным делом и зарегистрировал приказ о неодобрении, отменив приказ 1873 года об увольнении Ранкла.

В указе президента Хейса от 4 августа 1877 года, отвергающем приговор, подробно описана история:

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ Особняк, ВАШИНГТОН, 4 августа 1877 года.
По заявлению майора Бенджамина П. Ранкла, армия США (в отставке).
Протокол официальных действий, предпринятых до сих пор в помещении, показывает следующие факты, а именно: Первое. Четырнадцатого октября 1872 года майор Ранкл был признан военным трибуналом виновным по следующим обвинениям, а именно: «Обвинение 1. Нарушение акта конгресса, одобренного 2 марта 1863 года, c. 67, 1. Обвинение 2. Поведение, недостойное офицера и джентльмена». Второй. Шестнадцатого января 1873 года У. В. Белкнап, тогдашний военный министр, утвердил протокол указанного суда и после этого издал из военного министерства общий приказ № 7 серии 1873 года, которым было объявлено, что майор Бенджамин П. Ранкл был уволен с военной службы США. Третий. Что после даты указанного общего приказа № 7, а именно, шестнадцатого января 1873 года, майор Ранкл представил президенту петицию, в которой утверждалось, что судебное разбирательство указанного суда не было одобрено президентом Соединенные Штаты, как того требует закон; этот приговор был несправедливым; что протокол указанного разбирательства по форме и содержанию не был достаточным по закону, чтобы оправдать выдачу указанного приказа; и с просьбой отменить и аннулировать его. Четвертое. Что во исполнение этого ходатайства протокол официальных действий, находившийся до этого в помещении, по указанию президента Улисса С. Гранта был передан генеральному судье-адвокату армии Соединенных Штатов для проверки и отчета. Пятое. После этого генеральный судья-адвокат рассмотрел дело и составил по нему свой отчет, в котором сообщается и определяется, среди прочего, что в ходе разбирательства, которое имело место при рассмотрении дела указанным судом, «нигде утвердительно не установлено что он (майор Ранкл) фактически присвоил любые деньги для своих нужд». В указанном отчете также указывается, что осуждение указанного Ранкла по вышеупомянутому обвинению подтверждается мнением о том, что достаточные доказательства преступления растраты со стороны обвиняемого были представлены суду. А что касается второго обвинения, в указанном отчете не делается никаких ссылок на него, за исключением отрицания достаточности доказательств по делу для вынесения обвинительного приговора на основании его четырнадцатого уточнения; и следует отметить, что тринадцать оставшихся спецификаций по этому обвинению идентичны тринадцати спецификациям по первому обвинению. Генеральный судья-адвокат далее приходит к выводу и определяет в указанном отчете следующее, а именно: «В связи с предполагаемой неуплатой или неоплатой в полном объеме со стороны субагентов: «Я придерживаюсь мнения, что обвиняемый не может справедливо быть привлечен к ответственности». Шестое. Что никаких последующих разбирательств в отношении указанного отчета не проводилось и что указанное ходатайство указанного Ранкла в настоящее время ожидает дальнейших и окончательных действий по нему. После этого, предложив мне указанный протокол вместе с указанным отчетом и внимательно его рассмотрев, я пришел к выводу, что указанное убеждение не подтверждается доказательствами по делу, и то же самое, вместе с приговор суда по этому поводу настоящим отклоняется; и приказано отозвать указанный приказ № 7, поскольку он касается указанного Ранкла.

— РБ ХЕЙС.

Бенджамин Пиатт Ранкл

На основании распоряжения Ранклу была назначена пенсионная выплата – как с даты приказа Хейса в будущем, так и после выплаты заработной платы до даты его увольнения. В 1882 году он подал иск о дополнительной выплате за выслугу лет, который был передан в Претензионный суд. В Претензионном суде правительство вообще оспорило его право на какую-либо оплату, утверждая, что Хейс не имел права отменять приказ 1873 года, подтверждающий увольнение Ранкла.

Мнение Суда

В заключении Суда, вынесенном председателем Верховного суда Уэйтом, делается вывод:

При таких обстоятельствах мы не можем с уверенностью сказать, что разбирательство военного трибунала когда-либо фактически было одобрено или подтверждено, полностью или частично, Президентом Соединенных Штатов, как того требуют статьи войны. прежде чем приговор мог быть приведен в исполнение. Следовательно, майор Ранкл никогда не был законно уволен или уволен из армии, и он имеет право на свое пособие за выслугу лет, а также на то, что он уже получил в качестве регулярного жалования как до отмены приказа министра Белнапа, так и после него.

При таком взгляде на дело нет необходимости рассматривать какие-либо другие вопросы, которые были переданы в Претензионный суд. Мы также не решаем, какова должна быть точная форма приказа Президента об одобрении разбирательства и приговора военного трибунала, а также то, что под ним должна быть проставлена ​​его собственная подпись. Но мы явно придерживаемся мнения, что этого будет недостаточно, если его подлинность не будет подтверждена таким образом, чтобы иначе, чем аргументировано, продемонстрировать, что это результат решения самого президента, и что это не просто приказ ведомства, который может или может быть не привлекли его личного внимания. Тот факт, что орден был его собственным, не следует оставлять только на умозаключениях.

Решение Претензионного суда отменено, а дело направлено на дальнейшее рассмотрение в соответствии с этим мнением.

Последующие события

Последующие дела, Соединенные Штаты против Флетчера , 148 US 84 (1893 г.) и Бишоп против Соединенных Штатов , 197 US 334 (1905), оба, по сути, отвергают решение Ранкла, поскольку обстоятельства Ранкла были настолько исключительными, что это не является безопасным прецедентом.

Из решения Флетчера:

Мнения генерального судьи-адвоката и действия секретаря в 1888 году по поводу ссылки на этот вопрос в ответ на петицию капитана Флетчера, представленную президенту 27 марта того же года, были вызваны делом Ранкл против . United States, 122 US 543, и настоящее решение Претензионного суда было основано на этом. Ссылка на отчет по этому делу показывает, что обстоятельства были настолько исключительными, что едва ли можно было бы сделать его безопасным прецедентом для любого другого дела.

В нем явствовало, что судебное разбирательство, выводы и приговор военного трибунала были переданы военному министру, который 16 января 1873 года записал в протокол приказ, одобряющий разбирательство, за некоторыми исключениями, а также выводы и приговор. вместе с дальнейшим заявлением о том, что, учитывая единогласную рекомендацию членов суда о том, чтобы обвиняемый был помилован исполнительной властью, и другие факты, президент был рад смягчить весь приговор, за исключением той части, которая указана кассирство, и после этого секретарь издал общий приказ, объявляющий приговор с такими изменениями. Далее выяснилось, что после этого, в тот же день, майор Ранкл подал президенту Гранту петицию, в которой настаивал на том, что разбирательство не было одобрено им, как того требует закон; что приговор был несправедливым; что протокола было недостаточно, чтобы оправдать выдачу приказа и требование его отзыва и аннулирования; после чего, во исполнение петиции, протокол официальных действий, имевших место до этого, по указанию Президента был передан Генеральному судье-адвокату для рассмотрения и отчета; что этот отчет был впоследствии составлен, и что петиция была найдена президентом Хейсом ожидающим дальнейшего и окончательного решения по ней, и, будучи воспринята им как незавершенное дело, осуждение и приговор были отклонены, а приказ от 16 января 1873 года: отозван.

Суд пришел к выводу, что постановление можно было разделить на две отдельные части: одна касалась одобрения судебного разбирательства и приговора, а другая - исполнительного помилования, которое было использовано и осуществлено, и что при обстоятельствах, которые кратко излагаются, нельзя сказать, что было явно и ясно видно, что разбирательство когда-либо было фактически одобрено или подтверждено президентом, как того требуют статьи войны.

Тот факт, что в одобрении Секретаря не было ссылки на статью 65; что возражение о том, что президент Грант лично не рассмотрел и не одобрил судебное разбирательство, было высказано и выдвинуто самому президенту Гранту сразу после оглашения приговора, и что он принял это возражение, тем самым признав это утверждение, по-видимому, сделало его вопросом спор о том, действовал ли он лично в помещении.

Если бы было утвердительно заявлено, что разбирательство было передано, возможно, действия президента Гранта в отношении заявления можно было бы приписать какому-то другому основанию, а не сомнениям в отношении рассмотрения им разбирательства; но, судя по протоколу, суд, по-видимому, счел, что презумпции противоречат друг другу, и поэтому был вынужден сделать объявленный вывод.

Однако, по словам Джошуа Кастенберга, профессора права Университета Нью-Мексико, Верховный суд в 1958 году в деле Хармон против Брукера 355 US 579 (1958) подтвердил основной принцип Ранкла, не ссылаясь на этот случай. Президент, как и Министерство обороны, связан своими внутренними правилами. (Суд в делах Витарелли против Ситона и Сервис против Даллеса также определил, что это правило применяется к должностям государственной службы за пределами военного ведомства). Таким образом, Ранкл остается важной частью военного права. Более того, в деле Ранкла есть сопутствующее правило, согласно которому президент также должен следовать статутному праву в отношении военных трибуналов.

См. также

• Соединенные Штаты против Флетчера , 148 US 84 (1893 г.)
• Бишоп против Соединенных Штатов , 197 U.S. 334 (1905 г.)

Ссылки

• Соединенные Штаты. Комитет военного ведомства по образованию и специальной подготовке; Джон Генри Вигмор (1919). Справочник по военному праву и законодательству военного времени . Западный паб. Ко. стр. 192 – . Проверено 22 декабря 2011 г.

Внешние ссылки

• Текст дела Ранкл против Соединенных Штатов , 122 U.S. 543 (1887) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Google Scholar    Justia    Library of Congress.