MLB против SLJ

MLB против SLJ
MLB против SLJ
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 7 октября 1996 г. ; Принято 16 декабря 1996 г.
Полное название дела	MLB, истец против SLJ, индивидуально и в качестве следующего друга несовершеннолетних детей, SLJ и MLJ, et ux.
Цитаты	519 США 102 ( подробнее ) 117 С. Кт. 555; 136 Л. Эд. 2д 473; 1996 г., ЛЕКСИС США 7647; 65 USLW 4035; 96 Кал. Ежедневная соч. Сервис 9032; 96 Ежедневный журнал DAR 14946; 10 Флорида Еженедельник ФРС. С 221
История болезни
Прежний	Гриффин против Иллинойса, 351 США 12; Майер против Чикаго, 404 США 189
Холдинг
	Точно так же, как штат не может заблокировать малоимущему мелкому правонарушителю доступ к апелляции, подаваемой другим лицам, Миссисипи не может отказать MLB из-за ее бедности в апелляционном рассмотрении достаточности доказательств, на которых суд первой инстанции основал свое постановление об увольнении родителей.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Гинзбург, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Саутер, Брейер.
Совпадение	Кеннеди
Несогласие	Ренквист
Несогласие	Томас, к которому присоединилась Скалиа; Ренквист (кроме части II)
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. XIV

MLB против SLJ , 519 US 102 (1996), было делом Верховного суда Соединенных Штатов , касающимся разногласий по поводу Четырнадцатой поправки . Истец, MLB, утверждала, что канцелярские суды штата Миссисипи не могли лишить ее родительских прав на том основании, что она не могла оплатить судебные издержки. SLJ подала на MLB в суд с требованием лишить MLB родительских прав и получить возможность усыновить детей. Судья высказался в пользу SLJ, исходя из того, что постановление было справедливым, поскольку оно было основано на выполнении бремени доказывания с помощью «четких и убедительных доказательств». отцом и его второй женой ^{[ 1 ]}

Несмотря на это заявление, канцлерский суд так и не уточнил доказательства и не объяснил четко, почему MLB были лишены родительских прав. Когда MLB подала апелляцию, она не смогла оплатить сбор за подготовку рекорда в размере 2 352,36 доллара, поэтому ей было отказано. Затем она подала апелляцию в порядке in forma pauperis , но ей снова было отказано на том основании, что in forma pauperis не требуется в гражданских делах, а только в уголовных делах.

Затем дело было передано в Верховный суд, где MLB постановил, что неспособность оплатить судебные издержки не должна иметь решающее значение для чего-то столь ценного, как родительские права. Для ведения своего дела она использовала руководящие принципы, изложенные в положениях о надлежащей правовой процедуре и равной защите Четырнадцатой поправки.

Верховный суд вынес решение в пользу истца и заявил, что в вопросах, касающихся родительских прав, суд не может помешать стороне подать апелляцию по делу на основании финансовых средств.

Поскольку это постановление распространялось in forma pauperis на гражданские дела, возник вопрос о том, насколько либерально его можно применять. Затем было разъяснено, что in forma pauperis может применяться к гражданским делам только в том случае, если речь идет о государственном контроле или вмешательстве в семейные отношения. ^{[ 2 ]} Верховный суд постановил, что семейная ячейка считается настолько фундаментальной, что интересы ее свободы должны быть защищены Четырнадцатой поправкой . Защита апелляционных прав считалась столь же важной, как и защита уголовных прав.

Контекст

15 ноября 1993 года ответчик SLJ, биологический отец детей, подал в суд на истца MLB, биологическую мать, в канцелярский суд штата Миссисипи за права усыновления родных детей истца. После трехдневного разбирательства суд вынес решение в пользу SLJ. MLB подала апелляцию, в которой она намеревалась доказать, что решение Канцлерского суда не подкреплено доказательствами или их отсутствием. Плата, которую суд взимал с нее за подготовку протокола, была слишком высокой для того, чтобы заявительница могла ее заплатить, и, решив сохранить свои родительские права, она потребовала выплату in forma pauperis . Когда она обратилась в Верховный суд Миссисипи , ходатайства MLB были отклонены, но 1 апреля 1996 года Верховный суд США согласился рассмотреть дело петиционера посредством судебного приказа об истребовании дела . MLB взялась за дело, готовая поддержать свою позицию Четырнадцатой поправкой . В разделе 1 Четырнадцатой поправки говорится: «Ни один штат не может... лишать какого-либо человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; а также не отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите законов». ." ^{[ 1 ]}

Принимая решение, Верховный суд также учел множество дел, связанных с проблемами Четырнадцатой поправки. Он рассмотрел дело Гриффин против Иллинойса , в котором я решил, что в случае удовлетворения апелляции неимущим ответчикам должен быть предоставлен тот же уровень апелляционного рассмотрения, что и ответчикам, которые могут позволить себе все записи или стенограммы. Он также рассмотрел дело Майер против Чикаго , в котором право обездоленного преступника на апелляцию было снова подтверждено. Дело возникло в то время, когда потребность в таких изменениях в законе росла.

Суд также принял во внимание дела, в которых участвовала семья. Lassiter v. Department of Social Services of Durham Cty , 452 US 18, в котором говорилось, что малоимущим ответчикам по делу о прекращении родительских прав по Конституции не требуется предоставление адвоката, но они должны определяться обстоятельствами. В 1990-е годы уровень разводов составлял почти 50%. ^{[ 3 ]}

В 1993 году, когда был рассмотрен первоначальный случай, уровень бедности составлял 15,1%, при этом 39,3 миллиона человек жили ниже официального уровня бедности. ^{[ 4 ]} Хотя окно, которое это дело открыло для forma pauperis в гражданских делах, было узким, оно также было крайне необходимым.

Проблема

Когда MLB не смогла подать апелляцию из-за финансовых трудностей, она почувствовала, что следует подать апелляцию хотя бы in forma pauperis . Это не распространялось на родительство, которое не являлось уголовным делом. Затем возник конфликт по поводу того, позволяет ли Четырнадцатая поправка к Конституции штату обусловливать апелляции, подаваемые малоимущими лицами, если суд постановил о лишении родительских прав.

Суд не хотел распространять in forma pauperis на любое гражданское дело, опасаясь, что это откроет двери для слишком большого количества мелких гражданских дел. Принимая решение, Верховный суд рассмотрел ситуацию и счел семью основным правом гражданина.

Мнение

Большинство

Мнение 6-3 постановило, что «так же, как штат не может блокировать малоимущему мелкому правонарушителю доступ к апелляции, предоставляемой другим, так и Миссисипи не может отказать MLB из-за ее бедности в апелляционном рассмотрении достаточности доказательств, на которых основано судебное разбирательство». суд признал ее неспособной оставаться родителем». ^{[ 1 ]} Суд заявил, что надлежащая правовая процедура не может быть приостановлена из-за отсутствия средств в случае, если лишение родительских прав находится под угрозой. Гинзбург написал мнение большинства, к нему присоединились О'Коннор, Саутер, Брейер и Стивенс. Согласие было написано Кеннеди.

Дело, которое способствовало вынесению решения суда, было «Гриффин против Иллинойса» , 351 U.S. 12 (1956). До этого дела только осужденные преступники, приговоренные к смертной казни, имели доступ к апелляционному пересмотру, если они не могли оплатить стенограммы. Затем суд постановил, что всем уголовным делам, даже не связанным со смертной казнью, будут предоставлены одинаковые права в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Другим весьма влиятельным делом было дело «Майер против Чикаго» , 404 U.S. 189 (1971), в котором было решено, что любое правонарушение, даже «квазиуголовное» по своему характеру, может быть обжаловано, независимо от финансовых средств. ^{[ 1 ]} MLB утверждала, что для нее на карту было поставлено гораздо больше, чем для «квазипреступника», и что ее право на апелляцию никоим образом не должно определяться ее кошельком. Суд вынес свое решение на основе этого аргумента и отменил решение Верховного суда штата Миссисипи.

Совпадающее мнение

Согласие было написано Кеннеди. Он подтвердил влияние, которое оказали на это дело дела «Гриффин против Иллинойса» и «Майер против Чикаго» . Кроме того, суд должен отменить предыдущее решение из-за важности прав, присущих любым семейным делам. Апелляционный пересмотр не всегда необходим, но если он будет предоставлен, суд не должен мешать тяжущимся сторонам выполнить свою апелляцию из-за нехватки средств в таких серьезных случаях, как этот. Что касается семейных вопросов, то такие дела, как «Бодди против Коннектикута» и «Ласситер против Департамента социального обеспечения города Дарем». в качестве основания для такого решения были названы ^{[ 1 ]}

Особое мнение

Особое мнение было написано Томасом, к нему присоединились Ренквист и Скалиа. В нем они утверждают, что если они разрешат бесплатные стенограммы при рассмотрении гражданской апелляции в этом одном деле, это будет слишком либерально применяться к другим гражданским делам. Также существует проблема с утверждениями MLB о том, что она должна быть защищена положениями о надлежащей правовой процедуре и равной защите , поскольку нет четкого объяснения того, как они применяются. Кроме того, в пункте о надлежащей правовой процедуре не говорится, что штат вообще обязан обеспечивать апелляцию. ^{[ 1 ]} Кроме того, заявительница прошла весь предусмотренный для нее судебный процесс, обеспечив ей надлежащую правовую процедуру. Таким образом, долг штата перед MLB выполнен. Мотивы MLB также подвергаются сомнению, поскольку истец может заботиться не столько о надлежащей правовой процедуре, сколько об отсрочке лишения ее родительских прав. Большинство сослалось на несущественный Верховный суд, который применяется к уголовным, а не гражданским делам.

Последствия

Это решение открыло возможность обездоленным бороться за свои родительские права. В 1990-е годы уровень бедности достиг удивительно низкого уровня, но уровень разводов оставался высоким.

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж «MLB против SLJ, 519 US 102» . Юридический факультет Корнеллского университета . Проверено 4 ноября 2011 г.
^ «MLB против SLJ» ООО . Проверено 4 ноября 2011 г.
^ «Предварительный отчет об окончательной статистике разводов за 1989 и 1990 годы» (PDF) . Национальный центр статистики здравоохранения . Проверено 4 ноября 2011 г.
^ «Профиль населения Соединенных Штатов» . Бюро переписи населения США . Проверено 4 ноября 2011 г.

Внешние ссылки

Текст дела MLB против SLJ , 519 U.S. 102 (1996) доступен по адресу: Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
http://works.bepress.com/lloyd_anderson/9/
http://www.ncjj.org/PDF/Snapshots/1996/vol1_no7_terminationparentalrights.pdf
http://law2.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/conlaw/mlbvslj.html

[Cornell-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж «MLB против SLJ, 519 US 102» . Юридический факультет Корнеллского университета . Проверено 4 ноября 2011 г.

[Casebriefs-2] «MLB против SLJ» ООО . Проверено 4 ноября 2011 г.

[cdc-3] «Предварительный отчет об окончательной статистике разводов за 1989 и 1990 годы» (PDF) . Национальный центр статистики здравоохранения . Проверено 4 ноября 2011 г.

[nonsense-4] «Профиль населения Соединенных Штатов» . Бюро переписи населения США . Проверено 4 ноября 2011 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]