О'Донохью против Канады
| О'Донохью против Канады | |
|---|---|
| Суд | Верховный суд Онтарио |
| Решенный | 26 июня 2003 г. |
| Ответчики | Ее Величество Королева справа от Канады, Ее Величество Королева справа от Онтарио. |
| Истец | Тони О'Донохью |
Дело «О'Донохью против Канады» представляло собой судебный иск против исключения католиков с канадского престола . Заявитель добивался вынесения декларативного решения о том, что некоторые положения Закона об урегулировании 1701 нарушают раздел о равенстве прав Канадской хартии прав и свобод . В 2003 году Верховный суд Онтарио отклонил дело, посчитав его не подлежащим рассмотрению в судебном порядке . В 2005 году это решение было оставлено в силе в апелляционном порядке.
Заявление было подано Тони О'Донохью , инженером-строителем , бывшим членом городского совета Торонто , одним из основателей Republic Now и в то время членом организации «Граждане за Канадскую Республику» после более чем двух десятилетий проведения реформы правопреемство путем внесения поправок в конституцию .
На момент судебного разбирательства главой государства Канады была Елизавета II , королева Канады , что юридически отличалось от должности королевы Соединенного Королевства , хотя и воплощалось в одном и том же человеке. Как суверенное государство, Канада имеет право изменять свои собственные законы, но ее конституция включает Вестминстерский статут 1931 года , который устанавливает соглашение о том, что все королевства Содружества должны иметь симметричные линии наследования престола, чтобы сохранить единство Корона. Таким образом, конституционный закон, который преимущественно регулирует порядок наследования престола, Акт об урегулировании 1701 года, должен оставаться идентичным тому же закону в других королевствах, включая Соединенное Королевство. Акт об урегулировании, в свою очередь, запрещает католикам становиться королем или королевой Канады.
О'Донохью утверждал, что этот закон является дискриминационным, и пытался добиться его отмены. Утверждалось, что как суверенная страна Канада должна иметь право изменять любые законы, касающиеся того, кто станет главой государства. В судебном деле (№: 01-CV-217147CM) говорилось:
Заявитель. Тони О'Донохью подал настоящее заявление о признании того, что некоторые положения Акта об урегулировании 1710 года [так в оригинале] не имеют силы или действия, поскольку они дискриминируют католиков в нарушение положений о равенстве Канадской хартии Права и свободы. В соответствии с приказом г-на судьи Шпигеля от 29 мая 2002 г. на данном этапе должны рассматриваться только вопросы процессуальной правоспособности и возможности судебной защиты. Если я предоставлю заявителю правосудие и найду возможность рассмотрения в судебном порядке, дело будет рассмотрено по существу; в противном случае приложение будет заблокировано.
Решение
[ редактировать ]26 июня 2003 года Верховный суд Онтарио вынес решение в пользу ответчиков, которых называли Ее Величество Королева по праву Канады , Ее Величество Королева по праву Онтарио . Решение было впоследствии оставлено в силе Апелляционным судом Онтарио 16 марта 2005 г. Оно гласило следующее:
[36] «Оспариваемые положения Акта об урегулировании являются неотъемлемой частью правил наследования, которые регулируют выбор монарха Великобритании . В силу нашей конституционной структуры , согласно которой Канада объединена под Короной Великобритании , При выборе короля или королевы Канады и короля или королевы Великобритании должны применяться одни и те же правила наследования . Как заявил премьер-министр Сен-Лоран в Палате общин во время дебатов по законопроекту об изменении королевского титула:
[37] «Эти правила наследования и требование, чтобы они были такими же, как в Великобритании , необходимы для надлежащего функционирования нашей конституционной монархии , и, следовательно, эти правила не подлежат проверке Уставом».
[38] «В данном случае суд просят применить Хартию не для того, чтобы вынести решение о действительности действий или решений Короны , одной из ветвей нашей власти, а, скорее, для того, чтобы разрушить суть монархии функционирования . Это сделало бы конституционный принцип Союза под Британской Короной вместе с другими странами Содружества неработоспособным, противоречило бы явному намерению, выраженному в преамбуле нашей Конституции , и заставило бы суды преступить его. их роль в нашей демократической структуре».
[39] В заключение, список , поднятый в настоящем заявлении, не подлежит судебному рассмотрению, и нет никаких серьезных вопросов, подлежащих рассмотрению. Статус общественных интересов не должен предоставляться. Учитывая мое решение по этим вопросам, мне нет необходимости рассматривать другие соображения, относящиеся к предоставлению статуса, представляющего общественный интерес. Заявление отклонено».