Закрепление в законодательстве Шотландии

Важность подтверждения уникальна для уголовного права Шотландии . ^{[ 1 ]} Давняя особенность шотландского законодательства - требование подтверждающих доказательств означает, что для подтверждения каждого решающего факта требуется как минимум два независимых источника доказательств, прежде чем обвиняемый может быть признан виновным в совершении преступления. ^{[ 2 ]} Это означает, например, что признание обвиняемым вины не является достаточным доказательством для осуждения в Шотландии, поскольку эти доказательства должны быть подтверждены другим источником.

История

Подтверждения в некотором роде уже были установлены к тому времени, когда первые институциональные авторы начали иллюстрировать уголовное право Шотландии. Маккензи охарактеризовал «необычность» свидетелей и их «противоположность» как недостаточные доказательства, что впоследствии повторил Юм: «...никто ни в коем случае не может быть осужден на основании показаний одного свидетеля». ^{[ 3 ]} Аналогичное утверждение появляется у Элисон. ^{[ 4 ]}

Закрепление также имеет корни в римском праве ( unus testis, nullus testis ). Кодекс Юстиниана гласил: «Мы прямо приказываем, чтобы не принимались показания только одного свидетеля». ^{[ 5 ]} Было высказано предположение, что в то время это требование было основано на недоверии к присяжным, однако предполагается, что именно недоверие к судьям позволило укорениться подтверждению. ^{[ 6 ]}

После дела Кэддер против адвоката Ее Величества в 2010 году лорд Карлоуэй был назначен возглавить пересмотр правила о подтверждении. В этом обзоре лорд Карлоуэй предложил отменить нынешнее требование о подтверждении уголовных дел. ^{[ 7 ]}

Подтверждение в современной практике

Подтверждение требуется по законодательству Шотландии, поскольку показания одного свидетеля, какими бы достоверными они ни были, недостаточны для доказательства обвинения против обвиняемого или для установления какого-либо существенного или решающего факта. ^{[ 8 ]} Есть два основных факта, которые считаются решающими; первое заключается в том, что преступление было совершено , а второе - в том, что оно было совершено обвиняемым. Решающие факты должны быть доказаны вне разумного сомнения подтверждающими доказательствами. ^{[ 9 ]}

В обязанности полиции входит сбор всех имеющихся доказательств и их раскрытие Короне . Корона решит, какие доказательства будут представлены и в каком суде потребуется судебное разбирательство. Распространенной формой подтверждения уголовных преступлений является наличие двух или более свидетелей преступления. Любой свидетель, дающий присягу в суде, считается «достоверным свидетелем», и поэтому его показания в суде должны восприниматься как истина (хотя адвокат защиты попытается доказать, что это не так, путем перекрестного допроса, подрывая их характер, указывая на несоответствия и т. д.). Если репортер, сообщающий о преступлении, делает заявление о том, что подозреваемый X ударил его, и есть свидетель, который заявляет, что видел, как это произошло, это является подтверждением и достаточными доказательствами, дающими подходящие основания для предъявления подозреваемому обвинения со стороны полиции. и изменить их статус на «обвиняемых».

Они могут включать в себя:

Видеонаблюдение. Должны быть показаны кадры, имеющие отношение к преступлению, на которых можно идентифицировать подозреваемого (обычно сотрудники полиции или свидетели). В этом случае подтверждением является не камера видеонаблюдения, а полиция или свидетели, опознающие подозреваемого. на камерах видеонаблюдения, которые являются подтверждением; ^{[ 10 ]}
Травмы. Опять же, травмы самой по себе недостаточно. Медицинское заключение от обученного человека, например врача; «Эта травма возникла в результате тупой травмы затылка, внутри которой имеются мелкие осколки стекла» — это подтверждение, а не травма;
Судебно-медицинские доказательства - в первую очередь отпечатки пальцев и ДНК, причем подтверждением, опять же, судебно-медицинский эксперт идентифицирует эти доказательства как принадлежащие обвиняемому.
Информация о телекоммуникациях. Если заявка была подана и одобрена для идентификации владельца номера телефона, именно эта информация идентифицирует телефон как принадлежащий обвиняемому, но опять же, именно офицер полиции подтверждает, что это настоящий документ.

В тех случаях, когда нет прямого подтверждения, полиция все равно может собрать достаточно косвенных или косвенных доказательств, чтобы позволить возбудить уголовное дело.

Косвенными доказательствами могут быть: ^{[ нужна ссылка ]}

Мотив. Обвиняемый был мотивирован на совершение преступления из жадности, мести, злого умысла и т. д.
Способность – обвиняемый обладал навыками, силой и т. д., необходимыми для совершения преступления.
Виновный умысел – обвиняемый действовал с намерением совершить преступление. Например, запланированное вооруженное ограбление.
Идентификация – судебно-медицинские доказательства, ДНК, отпечатки пальцев, волокна и т. д.
Поведение после преступления - доказательства того, что обвиняемый избавился от компрометирующих улик, «заложил» и т. д.
Возможность – доказательства того, что обвиняемый находился в месте происшествия или рядом с ним в то время или имел привилегированный доступ и т. д.
Подготовка – доказательства того, что обвиняемый приобрел оружие или получил инструменты для взлома при подготовке к совершению преступления и т. д.

Доктрина Мурова

Доктрина Мурова — это доктрина, которая касается аналогичных фактов в законодательстве Шотландии, возникшая в деле Муров против адвоката Ее Величества в 1930 году. Доктрина Мурова может использоваться в тех случаях, когда был совершен ряд преступлений, тесно связанных по времени и характеру. , обстоятельства и место совершения преступления, которые определяют поведение обвиняемого. ^{[ 11 ]} Обвиняемый должен быть точно идентифицирован в каждом случае. По каждому отдельному преступлению может быть только один свидетель, который может идентифицировать обвиняемого, но если преступления достаточно схожи, свидетель одного преступления может подтвердить показания свидетеля другого преступления. ^{[ 12 ]}

Доктрина Хаудена

Доктрина Хаудена возникла в деле Howden v HM Advocate . ^{[ 13 ]} Эта доктрина используется, когда обвиняемому предъявлено обвинение в двух преступлениях, но только одно из них было идентифицировано. Идентификация может быть произведена очевидцем преступления или другими доказательствами, такими как судебно-медицинские доказательства. Если присяжные удостоверятся вне разумных сомнений в том, что обвиняемый совершил одно из преступлений, а другое преступление должно быть совершено тем, кто совершил первое преступление, тогда обвиняемый может быть признан виновным в обоих преступлениях. ^{[ 14 ]}

Исключения

Существуют некоторые ограниченные исключения из требования о подтверждении по уголовным делам. Примеры включают некоторые незначительные нарушения правил дорожного движения, перечисленные в разделе 21 Закона о нарушителях правил дорожного движения 1988 года. ^{[ 15 ]}

См. также

Ссылки

^ Роуз, Гарет (2 октября 2011 г.). «Правило подтверждения, уникальное для шотландского законодательства» . Шотландия в воскресенье . Эдинбург . Проверено 2 октября 2011 г. ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}
^ «Консультация по шотландскому законодательству после решения Кэддера» . BBC News Шотландия . 2 октября 2011 года . Проверено 2 октября 2011 г.
^ BD Hume, II стр.385 (241)
^ А. Дж. Элисон, Принципы и практика уголовного права Шотландии, 1833, стр. 551.
^ XX О свидетелях, Книга IV, 334 г. н.э.
^ Дж. Х. Лангбейн, Пытки и закон доказывания, стр.6
^ «Обзор Карлоуэя говорит о прекращении подтверждений уголовных дел» . Новости Би-би-си. 17 ноября 2011 года . Проверено 9 марта 2019 г.
^ Товарищ шотландского битника (6-е изд.). Полицейский обзор Джейн. 29 июня 2010 г. с. 10. ISBN 978-07106-2928-9 .
^ Руководство жюри (изд. 2018 г.). Здание парламента, Эдинбург: Судебный институт Шотландии. 9 ноября 2018. с. 5.9. Архивировано из оригинала 30 января 2020 года . Проверено 8 марта 2019 г.
^ Сазерленд, Колин (17 ноября 2011 г.). Обзор Карлоуэя – отчет и рекомендации . Правительство Шотландии. п. 262 . Проверено 9 марта 2019 г.
^ «Господин против Адвоката Ее Величества, 2013 SCCR 190» . Scotcourts.gov.uk . Проверено 9 марта 2019 г.
^ Руководство жюри (изд. 2018 г.). Здание парламента, Эдинбург: Судебный институт Шотландии. 9 ноября 2018. с. 15.4. Архивировано из оригинала 30 января 2020 года . Проверено 8 марта 2019 г.
^ Хауден против адвоката Ее Величества, 1994 SCCR 19
^ Отчет о доказательствах аналогичных фактов и доктрине Мурова (PDF) . Эдинбург: Юридическая комиссия Шотландии. Май 2012. с. 78. ИСБН 978-0-10-888265-4 . Проверено 9 марта 2019 г.
^ «Процессы, в которых в Шотландии достаточно показаний одного свидетеля» . Legislation.gov.uk . Проверено 9 марта 2019 г.

Внешние ссылки

Подтверждение законом Хингстона,

[Rose-1] Роуз, Гарет (2 октября 2011 г.). «Правило подтверждения, уникальное для шотландского законодательства» . Шотландия в воскресенье . Эдинбург . Проверено 2 октября 2011 г. ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}

[BBC-2] «Консультация по шотландскому законодательству после решения Кэддера» . BBC News Шотландия . 2 октября 2011 года . Проверено 2 октября 2011 г.

[3] BD Hume, II стр.385 (241)

[4] А. Дж. Элисон, Принципы и практика уголовного права Шотландии, 1833, стр. 551.

[5] XX О свидетелях, Книга IV, 334 г. н.э.

[6] Дж. Х. Лангбейн, Пытки и закон доказывания, стр.6

[7] «Обзор Карлоуэя говорит о прекращении подтверждений уголовных дел» . Новости Би-би-си. 17 ноября 2011 года . Проверено 9 марта 2019 г.

[8] Товарищ шотландского битника (6-е изд.). Полицейский обзор Джейн. 29 июня 2010 г. с. 10. ISBN 978-07106-2928-9 .

[9] Руководство жюри (изд. 2018 г.). Здание парламента, Эдинбург: Судебный институт Шотландии. 9 ноября 2018. с. 5.9. Архивировано из оригинала 30 января 2020 года . Проверено 8 марта 2019 г.

[10] Сазерленд, Колин (17 ноября 2011 г.). Обзор Карлоуэя – отчет и рекомендации . Правительство Шотландии. п. 262 . Проверено 9 марта 2019 г.

[11] «Господин против Адвоката Ее Величества, 2013 SCCR 190» . Scotcourts.gov.uk . Проверено 9 марта 2019 г.

[12] Руководство жюри (изд. 2018 г.). Здание парламента, Эдинбург: Судебный институт Шотландии. 9 ноября 2018. с. 15.4. Архивировано из оригинала 30 января 2020 года . Проверено 8 марта 2019 г.

[13] Хауден против адвоката Ее Величества, 1994 SCCR 19

[14] Отчет о доказательствах аналогичных фактов и доктрине Мурова (PDF) . Эдинбург: Юридическая комиссия Шотландии. Май 2012. с. 78. ИСБН 978-0-10-888265-4 . Проверено 9 марта 2019 г.

[15] «Процессы, в которых в Шотландии достаточно показаний одного свидетеля» . Legislation.gov.uk . Проверено 9 марта 2019 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]