Аргументативный поворот

« Аргументативный поворот» относится к группе различных подходов к анализу и планированию политики, которые подчеркивают повышенную актуальность аргументации , языка и представления при выработке политики . Вдохновленный « лингвистическим поворотом » в области гуманитарных наук, он был разработан как альтернатива эпистемологическим ограничениям «неопозитивистского » политического анализа и лежащего в его основе технократического понимания процесса принятия решений. Аргументативный подход систематически объединяет эмпирические и нормативные вопросы в методологическое целое, ориентированное на анализ политических дискуссий. Он чувствителен к непосредственной ситуации (статус-кво) и множеству видов практики знаний, задействованных на каждом этапе политического процесса, привлекая внимание к различным формам аргументации, убеждения и оправдания .

Обзор

Термин «аргументативный поворот» был введен Фрэнком Фишером и Джоном Ф. Форестером во введении к их отредактированной книге «Аргументативный поворот в политическом анализе и планировании», опубликованной в 1993 году. акцент на важности языка, смысла, риторики и ценностей как ключевых особенностей анализа разработки политики и планирования. ^{[ 1 ]} В качестве отхода от позитивистских и технократических последствий доминирующего эмпирического подхода к решению проблем аргументативный поворот пытается предложить альтернативный взгляд на политические исследования. Вместо того, чтобы сосредоточиться исключительно на эмпирических законоподобных логических выводах и причинных объяснениях, постэмпиристский подход выдвигает на первый план многочисленные формы социальных исследовательских практик, тем самым не дисквалифицируя поиск эмпирически достоверных данных, но встраивая научные знания в значимый социальный контекст. Таким образом, аргументативный подход отвергает предположение о том, что анализ политики может быть бесполезным техническим проектом, поскольку он всегда включает в себя сложные комбинации описательных и нормативных элементов. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]} Будучи приверженцем совещательных и основанных на участии концепций демократии, аргументативная перспектива также отвергает понимание управления сверху вниз, что свидетельствует о динамичном обмене между общественными и частными интересами и важной роли экспертов в сложных процессах разработки политики. Политический аналитик больше не заботится об улучшении политической деятельности, а пытается стимулировать политический процесс обсуждения политики , тем самым способствуя коммуникативным компетенциям и социальному обучению. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}^{[ 3 ]}^{[ 4 ]}

Появление аргументативного подхода

Аргументативный подход к анализу политики вырос из разочарования в преобладающей интеллектуальной среде, поскольку в 60-е годы в значительной степени доминировал «рациональный проект» неопозитивистской политической науки и ее тенденция маскировать политические и бюрократические интересы за идеологией науки как таковой. бесценный проект. ^{[ 5 ]} В 1989 году Джандоменико Маджоне опубликовал книгу «Свидетельства, аргументы и убеждения в политическом анализе», которая вместе с «Политическим парадоксом» Деборы Стоун (1988) и «Дискурсивная демократия» Джона С. Дризека (1990) стала ключевыми текстами в процессе формирования новый аргументативный взгляд на политический анализ. Но только после того, как Фрэнк Фишер и Джон Ф. Форестер провозгласили «Аргументативный поворот в политическом анализе и планировании» (1993), аргументативный политический анализ стал отличительным подходом с четко определенной исследовательской программой, которая переместила язык, аргументацию и риторику на более высокий уровень. центр внимания. ^{[ 6 ]} Хотя другие подходы к анализу политики также подчеркивают важную роль идей, ^{[ 7 ]} они были склонны концептуализировать язык только как одну из переменных рядом с другими, тем самым пренебрегая его конститутивной ролью в построении социальной реальности. С другой стороны, аргументативный подход делает более сложный акцент и более глубокое понимание важных аспектов языка и дискурса в политическом процессе. Идеи и дискурс являются не только средствами для акторов, пытающихся достичь определенных целей, но они обладают собственной силой, особенно в сочетании с отношениями власти, поскольку они одновременно несут знания и формируют социальную реальность. ^{[ 8 ]}

Теоретическая традиция

Опираясь на Гарольда Лассвелла , основателя «ориентации политической науки», аргументативная перспектива сочетает в себе междисциплинарный подход к анализу политики с явно нормативной ориентацией на демократические ценности. ^{[ 9 ]} Таким образом, он объединяет множество теоретических точек зрения, которые в целом подчеркивают важность языка и значения в контексте социальных исследований: анализ британского обычного языка, французский постструктурализм, Франкфуртская школа критической социальной теории и американский прагматизм. ^{[ 2 ]} С одной стороны, важность работ Юргена Хабермаса по коммуникативному действию и его критики технократии и сциентизма, а также работ Мишеля Фуко о дискурсе и власти невозможно переоценить с точки зрения их вклада в развитие основных теоретических элементов. аргументативный подход. С другой стороны, контекстуальная ориентация на ситуативную природу аргументативной практики находилась под сильным влиянием 1) традиции «философии обыденного языка», особенно более поздних работ Людвига Витгенштейна и теории речевых актов Джона Л. Остина ; 2) учёными-прагматистами, такими как Джордж Герберт Мид , Джон Дьюи , Чарльз С. Пирс и Ричард Рорти . ^{[ 8 ]}^{[ 10 ]} Тем не менее, из-за множественных и разрозненных взглядов на язык и значение, которые пытается сформулировать аргументативный подход, существуют большие различия в отношении основных теоретических предположений (герменевтика, структурализм/постструктурализм, прагматизм).

Знания и совещательная практика

Вместо того, чтобы предлагать всеобъемлющую теорию познания, аргументативный подход пытается сосредоточиться на лучшем описании того, чем уже занимаются социологи. ^{[ 1 ]}^{[ 11 ]} Наука понимается как социокультурная практика, опосредованная символическими системами значений, расположенными в исторически конкретных местах и сообществах. Таким образом, аргументативный подход отвергает неопозитивистские версии теории соответствия , а строит научные исследования на когерентной теории истины. ^{[ 12 ]} тем самым подчеркивая важность интерсубъективных практик аргументации и обсуждения. Каждое эмпирическое утверждение наполнено факторами неопределенности, в то время как эмпирические данные имеют смысл только в значимом контексте. Таким образом, аргументативный подход пытается разработать более широкий взгляд на политические противоречия, которые нельзя понимать как связанные с необработанными данными, а скорее как с противоречивыми предположениями, которые их организуют. ^{[ 13 ]} Логическая дедукция и эмпирическая фальсификация не могут объяснить мир, который гораздо более сложен и изменчив, чем это необходимо для поддержания неопозитивистской точки зрения. Таким образом, постэмпиристская структура предполагает мультиметодологический подход, который заменяет формальную логику неопозитивизма чем-то, что Аристотель назвал phronesis - неформальной совещательной структурой практического разума. ^{[ 14 ]}^{[ 15 ]} Эта концепция разума оказывается более точным ответом на формы рациональности, проявляющиеся в анализе и реализации реальной политики.

Сочетание разных подходов

Аргументативный поворот объединяет различные подходы в области политической науки, которые в целом делают сильный акцент на важной роли языка и значения:

Аргументативный политический анализ (Fischer 2003a, Gottweis 2006)
Совместный анализ политики (Фишер 1990, 2007)
Интерпретационный политический анализ (Янов, 1996, 2006).
Анализ структуры политики (Шён и Рейн, 1994 г., Янов, 2006 г., Вайзенар, 2011 г.)
Анализ критического политического дискурса (Gottweis 1998, Hajer 1995, Wagenaar 2011, Yanow 2006)
Постструктуралистский политический анализ (Gottweis 1998).
Нарративный анализ политики (Роу, 1994 г.)
Анализ риторической политики (Gottweis 2006)
Анализ коммуникативной политики (Фишер, 2007).
Анализ драматургической политики (Хаджер и Верстег, 2005).
Совещательный анализ политики (Хаджер и Вагенаар, 2003 г.)
Теория дискурсивной коалиции (Hajer 2005)

Критика и реакция

Основная критика, часто выдвигаемая против дискурсивных подходов и их сосредоточенности на повествованиях, языке и рассуждениях, заключается в том, что они подразумевают 1) версию идеализма и 2) формы научного, морального и политического релятивизма. ^{[ 16 ]}^{[ 17 ]}^{[ 18 ]}^{[ 19 ]}

По первому пункту аргументативный подход не отрицает существование внешнего мира, а скорее указывает на когнитивные пределы научного исследования. Какой бы ни была внутренняя природа внешнего мира, у нас нет к нему непосредственного доступа. Наш взгляд на мир всегда опосредован социокультурными системами значений и когнитивными рамками, которые являются выражением нашего текущего знания. ^{[ 8 ]}^{[ 17 ]} Дискурс действует как условие возможности опыта, поскольку он придает реальности смысл и проводит грань между видимым и невидимым. ^{[ 20 ]}

Второй пункт направлен против контекстуализма аргументативного подхода, утверждая, что не существует точки, по которой можно было бы отличить истину от лжи или хорошее от плохого, поэтому каждая точка зрения равна другой. Но этот взгляд из ниоткуда , где все имеет статус одинаково значимого, не существует для постпозитивистского исследователя. Перспектива политического аналитика всегда уже организована в соответствии с общим смысловым горизонтом, где он может поставить себя на позицию рефлексивной дистанции, но не может выйти за ее пределы. Политические акторы, социологи и люди, занимающиеся своими повседневными делами, всегда используют специфические системы оценки и суждения, которые актуализируются или трансформируются в контексте их интерсубъектных совещательных практик. ^{[ 9 ]}^{[ 17 ]} С одной стороны, дискурс, опираясь на Фуко, должен быть связан с анализом властных отношений, хотя коммуникативные практики не могут быть сведены к простым проявлениям доминирования или идеологии. С другой стороны, если придерживаться Хабермаса, этот подход предполагает явную нормативную приверженность концепциям совещательной демократии, тем самым облегчая диалогический обмен и дебаты между акторами с разными интересами и перспективами. ^{[ 9 ]}

В политических дебатах дискурс занимает гораздо более низкое место, чем ораторское искусство, поскольку первое не имеет цели ни убедить, ни даже быть понятым. Процесс и процедуры «постановки», «рисования», «построения», «обязательства», «рамок» и подобных рубрик ошибочны с точки зрения обычной логики и речевого общения. Из-за того, что не хватает только языка, предприятие запуталось и поэтому было деклассифицировано как «критичность» или несущественность, ничем не отличающаяся от «формирования общественного мнения», которое имеет мало общего с обменом ресурсами.

Примечания

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Фишер и Форестер, 1993 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Фишер и Готвайс, 2012 г.
^ Фишер 2007, с. 225
^ Фишер 2003b, стр. 224
^ Фишер 2003a, с. 14
^ Готвайс 2006, с. 463
^ Холл 1993 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Фишер 2003а
^ Jump up to: ^а ^б ^с Фишер 2007 г.
^ Готвайс 2007
^ Фишер 2003b, стр. 209
^ Фишер 2003b, стр. 217
^ Фишер 2003b, стр. 218
^ Фишер 2007, с. 229
^ Фишер 2003b, стр. 220
^ Марш и Ферлонг, 2002 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Фишер 2003б
^ Хаджер и Вагенаар, 2003 г.
^ Вагенаар 2005 г.
^ Готвайс 1998

Ссылки

Дризек, Джон С. 1990: Дискурсивная демократия: политика, политика и политология , Кембридж: Издательство Кембриджского университета . ISBN 0-521-39234-9 .
Фишер, Франк 1990: Технократия и политика знаний . Ньюбери Парк: Сейдж. ISBN 0-8039-3379-7 .
Фишер, Франк 2003a: Переосмысление государственной политики. Дискурсивная политика и совещательные практики . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-19-924264-1 .
Фишер, Франк 2003b: За пределами эмпиризма: анализ политики как совещательная практика . в: Хаджер, Маартен и Хендрик Вагенаар, 2003 г. [ред.]: Совещательный анализ политики. Понимание управления в сетевом обществе . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-53070-5 .
Фишер, Франк 2007: Совещательный анализ политики как практическая причина: интеграция эмпирических и нормативных аргументов . в: Фишер, Франк/Джеральд Дж. Миллер/Мара С. Сидни [ред.] 2007: Справочник по анализу государственной политики. Теория, политика и методы. Бока-Ратон: CRC Press. ISBN 978-1-57444-561-9 .
Фишер, Фрэнк и Джон Форестер [ред.] 1993: Аргументативный поворот в политическом анализе и планировании . Дарем и Лондон: Издательство Университета Дьюка . ISBN 978-0-8223-1372-4 .
Фишер, Франк и Герберт Готвайс [ред.] 2012: Возвращение к спорному повороту. Публичная политика как коммуникативная практика . Дарем и Лондон: Издательство Университета Дьюка. ISBN 978-0-8223-5245-7 .
Готвайс, Герберт 2006: Аргументативный анализ политики . в: Питерс, Б. Гай и Джон Пьер, 2006: Справочник по государственной политике. Лондон/Нью-Дели: Сейдж. ISBN 978-0-7619-4061-6 .
Готвайс, Герберт 1998: Управляющие молекулы: дискурсивная политика генной инженерии в Европе и Соединенных Штатах . Кембридж: MIT Press. ISBN 0-262-07189-4 .
Хаджер, Маартен 1995: Политика экологического дискурса: экологическая модернизация и политический процесс . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-827969-8 .
Хаджер, Маартен 2005: Коалиции, практики и значение в экологической политике: от кислотного дождя до BSE , в: Дэвид Р.Р. Ховарт и Джейкоб Торфинг [ред.]: Теория дискурса в европейской политике. Бейзингсток: Пэлгрейв Макмиллан, 297–315. ISBN 0-333-96843-3
Хаджер, Маартен и Витске Верстег, 2005: Осуществление управления через сети , в: Европейская политическая наука 4, 340-347.
Хаджер, Маартен и Хендрик Вагенаар, 2003 г. [ред.]: Совещательный анализ политики. Понимание управления в сетевом обществе . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-53070-5 .
Холл, Питер 1993: Политические парадигмы, социальное обучение и государство. Пример экономической политики в Великобритании , в: Сравнительная политика 25 (3), 275–296.
Маджоне, Джандоменико 1989: Доказательства, аргументы и убеждения в политическом процессе . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета . ISBN 0-300-04159-4 .
Марш, Дэвид и Пол Ферлонг, 2002: Кожа, а не свитер: онтология и эпистемология в политической науке , в: Дэвид Марш и Джерри Стокер [ред.]: Теория и методы в политической науке. Хаундмиллс: Пэлгрейв Макмиллан, 17–41. ISBN 0-333-94855-6 .
Роу, Эмери 1994: Нарративный анализ политики: теория и практика , Дарем, Северная Каролина: Издательство Университета Дьюка. ISBN 0-8223-1513-0 .
Стоун, Дебора 1988: Политический парадокс и политическая причина . Бостон: Литтл, Браун. ISBN 0-393-97625-4 .
Шен, Дональд Алан и Мартин Рейн, 1994: Отражение рамок: на пути к разрешению трудноразрешимых политических противоречий . Нью-Йорк: Основные книги. ISBN 0-465-02512-9 .
Вагенаар, Хендрик 2011: Смысл в действии. Интерпретация и диалог в политическом анализе . Лондон: Я. Острый. ISBN 978-0-7656-1788-0 .
Янов, Двора 1996: Что означает политика? Интерпретация политики и организационных действий . Вашингтон: Издательство Джорджтаунского университета . ISBN 0-87840-611-5 .
Янов, Двора, 2006: Проведение интерпретационного анализа политики . Ньюбери Парк: Сейдж. ISBN 0-7619-0826-9 .

[FischerForester-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Фишер и Форестер, 1993 г.

[FischerGottweis-2] Jump up to: ^а ^б ^с Фишер и Готвайс, 2012 г.

[3] Фишер 2007, с. 225

[4] Фишер 2003b, стр. 224

[5] Фишер 2003a, с. 14

[6] Готвайс 2006, с. 463

[7] Холл 1993 г.

[Fischera-8] Jump up to: ^а ^б ^с Фишер 2003а

[Fischer-9] Jump up to: ^а ^б ^с Фишер 2007 г.

[10] Готвайс 2007

[11] Фишер 2003b, стр. 209

[12] Фишер 2003b, стр. 217

[13] Фишер 2003b, стр. 218

[14] Фишер 2007, с. 229

[15] Фишер 2003b, стр. 220

[16] Марш и Ферлонг, 2002 г.

[Fischerb-17] Jump up to: ^а ^б ^с Фишер 2003б

[18] Хаджер и Вагенаар, 2003 г.

[19] Вагенаар 2005 г.

[20] Готвайс 1998

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]