Бойл против США

Бойл против США
Бойл против США
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 14 января 2009 г. ; Принято 8 июня 2009 г.
Полное название дела	Бойл против США
Номер квитанции.	07-1309
Цитаты	556 США 938 ( подробнее ) 129 С. Кт. 2237; 173 Л. Ред. 2д 1265
История болезни
Прежний	Соединенные Штаты против Бойла , 283 F. App'x 825 ( 2-й округ, 2007 г.)
Холдинг
	Доказательства характера рэкета могут быть достаточными в конкретном случае, чтобы позволить присяжным сделать вывод о существовании фактического предприятия, объединяющего ассоциацию.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Антонин Скалиа ; Энтони Кеннеди · Дэвид Соутер ; Кларенс Томас · Рут Бейдер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Алито, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Саутер, Томас, Гинзбург.
Несогласие	Стивенс, к которому присоединился Брейер
Примененные законы
	Закон о коррумпированных организациях, находящихся под влиянием рэкета

Бойл против Соединенных Штатов , 556 US 938 (2009), — это решение Верховного суда США, касающееся того, что представляет собой «предприятие» в соответствии с Законом об организациях, находящихся под влиянием рэкетира и коррумпированных лиц (RICO). Суд, по мнению 7 голосов против 2, постановил, что любая группа, созданная для совершения преступления, соответствует определению предприятия, даже если она была создана только для этой цели.

Фон

В 1990-х годах Эдмунд Бойл был членом банды грабителей банков, которые предположительно были связаны с преступным кланом Нью-Йорка Гамбино . Группа, известная как «Команда ночного десанта», эксплуатировала плохо охраняемые ночные банковские ячейки и, как полагают, совершила более тридцати ограблений. По оценкам одного новостного репортажа, Бойл и его команда в конечном итоге украли более 1 миллиона долларов. Ориентируясь на банки в основном в районе Нью-Йорка, каждому члену команды были поставлены задачи; Задача Бойла заключалась в том, чтобы угнать машину для побега. ^{[ 1 ]} В 2003 году Бойлу и его сообщникам были предъявлены обвинения. ^{[ 2 ]} за ограбление в 1994 году филиала Национального Вестминстерского банка в Бруклине . ^{[ 3 ]}

Процедурная история

Бойлу было предъявлено обвинение в участии в ведении дел предприятия путем рэкета , сговоре с целью совершения этого преступления, сговоре с целью совершения ограбления банка, а также в девяти случаях ограбления банка и попытки ограбления банка. После судебного разбирательства в 2005 году перед судьей Стерлингом Джонсоном-младшим из Окружного суда США Восточного округа Нью-Йорка присяжные признали Бойла виновным по одиннадцати из двенадцати пунктов обвинения. ^{[ 3 ]} Он был приговорен к 151 месяцу тюремного заключения. ^{[ 2 ]}

Бойл обжаловал приговор по обвинению в рэкете, утверждая, что судья Джонсон неправильно проинструктировал присяжных об определении «предприятия», как оно определено в Законе об организациях, находящихся под влиянием рэкетира и коррумпированных организациях (RICO). Апелляционный суд второго округа США отклонил апелляцию в 2007 году. ^{[ 4 ]} Бойл подал апелляцию в Верховный суд, который вынес решение certiorari . в следующем году ^{[ 5 ]}

Обсуждение

Проблема

Должно ли предприятие, представляющее собой ассоциацию, иметь определенную структуру, выходящую за рамки той, которая присуща той модели рэкетной деятельности, которой оно занимается? ^{[ 5 ]}

Аргументы

Закон RICO запрещает участие в предприятии, занимающемся рэкетом , но не дает полного определения термина «предприятие». В деле 1981 года « Соединенные Штаты против Тёркетта » Суд постановил, что «предприятие включает в себя любой союз или группу лиц, фактически связанных между собой». ^{[ 6 ]} Адвокаты Бойла утверждали, что для того, чтобы считаться предприятием, группе необходима определенная форма четкой организации или иерархии, которой, по их утверждениям, у Night Drop Crew не было. ^{[ 7 ]}

Мнение Суда

Решением 7–2 судья Сэмюэл Алито , выступая от имени большинства, постановил, что инструкции присяжных были правильными и что «доказательство характера рэкета может быть достаточным в конкретном случае, чтобы позволить присяжным сделать вывод о существовании предприятие по сути товарищество». ^{[ 8 ]} В частности, они постановили, что структурные компоненты, предложенные заявителем, не требовались законом. «Мы не видим в формулировках RICO никаких оснований для структурных требований, которые заявитель просит нас признать. Как мы говорили в деле Turkette, фактически объединенное предприятие — это просто продолжающаяся единица, функционирующая с общей целью». ^{[ 7 ]} Поскольку они сочли формулировку статута недвусмысленной, Суд не принял во внимание аргументы, касающиеся истории законодательства . ^{[ 9 ]}

Несогласие Стивенса

Судья Джон Пол Стивенс , к которому присоединился судья Стивен Брейер , выразил несогласие. Стивенс писал, что, основываясь на предыдущих законах и обычном использовании этого слова, Конгресс считал, что «предприятие» - это нечто большее, чем группа людей. Этот термин, по мнению Стивенса, означал «относиться только к бизнес-подобным организациям, которые существуют отдельно от предикатных действий, совершаемых их сотрудниками или партнерами». Интерпретация Суда, писал он, "позволит присяжным сделать вывод о существовании предприятия в каждом случае, связанном с рэкетной деятельностью, осуществляемой двумя или более партнерами". ^{[ 10 ]}

Последствия

Через год после того, как Верховный суд отклонил его апелляцию, Бойл был признан виновным по несвязанному с ним обвинению в убийстве, произошедшем в 1998 году в Стейтен-Айленде . Приговор добавил двадцать лет к его тюремному заключению. ^{[ 11 ]}

См. также

Список дел Верховного суда США, том 556

Ссылки

^ Росс, Ли (14 января 2009 г.). «На рассмотрении 14 января: ограбления банков и команда Night Drop» . Фокс Ньюс .
^ Jump up to: ^а ^б Бойл , 556 US 938 (2009), раздел IA
^ Jump up to: ^а ^б Марзулли, Джон (22 марта 2005 г.). «Осужден серийный грабитель банков» . Нью-Йорк Дейли Ньюс .
^ 283 Фед. Прибл. 825 (2007).
^ Jump up to: ^а ^б Бойл , 556 US 938 (2009), раздел IB
^ Бойл , 556 US 938 (2009), раздел II A
^ Jump up to: ^а ^б Бойл , 556 US 938 (2009), раздел II C
^ Бойл , 556 US 938 (2009), раздел IV.
^ Бойл , 556 US 938 (2009), раздел III B
^ Бойл , 556 US 938 (2009), несогласие, раздел II
^ Голдинг, Брюс (11 ноября 2010 г.). «Еще 20 лет Гамбино Умнику» . Нью-Йорк Пост .

Дальнейшее чтение

Моррисси, Майкл (2009). «Структурная прочность: разрешение конфликта в деле Бойл против Соединенных Штатов с прагматическими требованиями доказательства для фактически связанных предприятий Rico» (PDF) . Обзор закона Фордхэма . 77 (4): 1939–2001.
Томас, Майкл Леви (2012). «Как управлять предприятием или управлять им? Результаты дела Бойла против Соединенных Штатов » (PDF) . Обзор права Нью-Йоркского университета . 87 (1): 284–322. Архивировано из оригинала (PDF) 4 марта 2016 года . Проверено 22 мая 2015 г.

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Бойл против США, в Wikisource
Текст дела Бойл против Соединенных Штатов , 556 U.S. 938 (2009 г.) доступен по адресу: Корнеллский научный сотрудник Google Джастиа Ойез (аудио устного выступления) Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)

[1] Росс, Ли (14 января 2009 г.). «На рассмотрении 14 января: ограбления банков и команда Night Drop» . Фокс Ньюс .

[b1a-2] Jump up to: ^а ^б Бойл , 556 US 938 (2009), раздел IA

[nydn-3] Jump up to: ^а ^б Марзулли, Джон (22 марта 2005 г.). «Осужден серийный грабитель банков» . Нью-Йорк Дейли Ньюс .

[4] 283 Фед. Прибл. 825 (2007).

[b1b-5] Jump up to: ^а ^б Бойл , 556 US 938 (2009), раздел IB

[6] Бойл , 556 US 938 (2009), раздел II A

[b2c-7] Jump up to: ^а ^б Бойл , 556 US 938 (2009), раздел II C

[8] Бойл , 556 US 938 (2009), раздел IV.

[9] Бойл , 556 US 938 (2009), раздел III B

[10] Бойл , 556 US 938 (2009), несогласие, раздел II

[11] Голдинг, Брюс (11 ноября 2010 г.). «Еще 20 лет Гамбино Умнику» . Нью-Йорк Пост .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]