Референдум о реформе избирательной системы Онтарио 2007 г.

Референдум по избирательной реформе

10 октября 2007 г. ( 10.10.2007 )
Какую избирательную систему следует использовать Онтарио для избрания членов законодательного собрания провинции? ФР : Какую избирательную систему следует использовать Онтарио для избрания членов парламента в Законодательное собрание?
Веб-сайт	Публикации, Выборы ON
Результаты
Выбор Голоса % Смешанное пропорциональное представительство (MMP) 1,581,741 36.82% «Первый прошедший сообщение» (FPTP) 2,714,020 63.18% Действительные голоса 4,295,761 96.36% Недействительные или пустые голоса 162,068 3.64% Всего голосов 4,457,829 100.00% Зарегистрированные избиратели/явка 8,557,653 52.09%
Результаты катания

смешанную ( 10 октября 2007 года состоялся референдум по вопросу о том, устанавливать ли систему пропорционального представительства СМП) на выборах в Законодательное собрание Онтарио . Голосование было решительно в пользу существующей системы множественного голосования или системы первого большинства (FPTP).

Фон

В настоящее время Онтарио избирает членов провинциального парламента (MPP), используя систему одномандатного большинства или систему первого большинства (FPTP). В этой системе каждый избиратель отдает один голос кандидату в избирательном округе; побеждает кандидат, набравший наибольшее количество голосов. В большинстве случаев партия с наибольшим числом избранных кандидатов призвана сформировать правительство.

Инициатива по реформированию этой системы была впервые предложена в 2001 году тогдашним лидером оппозиции Либеральной партии Далтоном МакГинти . Толчком к этому предложению послужил, по крайней мере частично, опыт провинции с двумя последовательными правительствами большинства, избранными на трех последовательных выборах с менее чем 50% голосов избирателей, НДП в 1990-1995 годах под руководством Боба Рэя (избранного в 1990 году только с 38% голосов избирателей) и консерваторы, дважды избранные с 45% голосов в 1995 и 1999 годах под руководством Майка Харриса. Когда правительство Харриса провело радикальные изменения в сфере государственных услуг, возникло ощущение, что обоим правительствам не хватает достаточного демократического мандата, чтобы оправдать масштабы таких изменений. Либералы получили подавляющее большинство в октябре 2003 года , получив 70% мест при 45% голосов.

18 ноября 2004 г. премьер МакГинти объявил, что будет создано гражданское собрание для изучения избирательной системы FPTP и рекомендации возможных изменений, которые будут вынесены на референдум на следующих провинциальных выборах. Законодательство, обеспечивающее реализацию этих мер, — Закон о внесении поправок в выборы 2005 года — получил королевскую санкцию 13 июня 2005 года. Он включал в себя положения о том, что Управление выборов Онтарио должно отбирать добровольцев для Гражданской ассамблеи по избирательной реформе . Также был создан Всепартийный комитет по избирательной реформе для рассмотрения и составления отчетов о вариантах избирательной реформы. Ее отчет был представлен в ноябре 2005 года. Он включал ряд рекомендаций и определял мандат Гражданской ассамблеи.

Гражданская ассамблея Онтарио была создана по образцу Гражданской ассамблеи Британской Колумбии по избирательной реформе , созданной как первая в своем роде в 2002 году, что привело к референдуму в Британской Колумбии в 2005 году . В его состав вошли 103 члена, по одному от каждой существующей организации Онтарио, включая 51 женщину, 51 мужчину и одного местного жителя. Его обсуждения начались в сентябре 2006 года и завершились заключительным заседанием Ассамблеи 28 апреля 2007 года. Работа включала этап обучения, когда члены узнавали о сильных и слабых сторонах различных избирательных систем, период консультаций с общественностью и «совещательный» этап во время которой Ассамблея пришла к консенсусу по своим рекомендациям.

Предлагаемые изменения в избирательной системе

Гражданская ассамблея по избирательной реформе предложила смешанную систему пропорционального представительства (MMP). Хотя существуют несколько разные варианты MMP, модель, предложенная Гражданской ассамблеей Онтарио, была разработана с учетом простоты и практичности.

Общая идея

Как это обычно бывает в системах MMP, каждый избиратель отдает два голоса:

• один для местного кандидата и
• один для политической партии.

Местный член будет избран в соответствии с обычным механизмом FPTP. Эти члены, как и раньше, будут представлять избирательный округ.

Однако будет также несколько «мест по списку». Второй тур голосования будет использоваться для определения того, какая доля от общего числа мест (местные + списки) должна быть пропорционально выделена каждой партии, чтобы обеспечить пропорциональность общего результата.

Предлагаемый Законодательный орган будет иметь 129 мест, состоящих из 90 местных членов (70% Законодательного собрания) и 39 членов по спискам (30% Законодательного собрания). Соглашения о том, какой партии будет предложено сформировать правительство, останутся неизменными.

Использование партийных списков

Члены списка будут выбираться в соответствии с ранжированным списком кандидатов, предложенным каждой партией перед выборами. По предложению Ассамблеи, будет только один такой список от каждой партии для всей провинции, а не несколько региональных списков, и он может включать кандидатов, также баллотирующихся на местные должности. Если кандидат на место члена списка уже был избран на местном уровне к моменту распределения мест по списку, имя этого кандидата просто будет передано в пользу следующего кандидата в этом партийном списке.

Самый крупный остаток

Количество мест, полученных партией, будет рассчитываться путем умножения доли партийных голосов на общее количество мест в провинции. Поскольку это умножение не дает автоматически круглого числа, дробная часть будет отдана в пользу партии или партий с наибольшей фракцией.

Например, если бы было четыре партии с партийными голосами, дающими 45,43, 31,54, 24,76 и 5,27 мест соответственно, всего 107 мест, первоначальное распределение без фракций будет 45, 31, 24 и 5, что в общей сложности составит 105 мест, поэтому далеко. В результате останется два места, которые будут распределены на основе фракций; в этом примере эти места достанутся второй и третьей сторонам. Таким образом, окончательное количество мест будет 45, 32, 25 и 5.

Такой подход к распределению дробных мест называется методом наибольшего остатка . Результат максимально приближен к пропорциональности с использованием простого метода, учитывая необходимость каким-либо образом распределить дробные места. Однако он не обязательно так близок к более сложному методу Сент-Лага, используемому для новозеландской системы MMP , учитывая, что в отличие от последней формулы метод наибольшего остатка может привести к так называемому парадоксу распределения при распределении мест.

Распределение мест членов списка

Поскольку количество местных мандатов определяется по результатам выборов на местном уровне, осталось заполнить разницу необходимым количеством мандатов членов списка для каждой партии. В приведенном выше примере, если первая партия получила 39 мест в местных органах власти, теперь ей будет выделено еще 6 мест из списка, в общей сложности 45 мест, что определяется их долей партийных голосов.

Нет регулируемых сидений для свеса

Особая ситуация, которая может возникнуть, хотя и редко, заключается в том, что партия может получить больше мест в местных органах власти , чем ей обычно разрешается в общей сложности, исходя из ее доли партийных голосов. Этот избыток мест называется «навесом», и в некоторых системах это компенсируется путем добавления « выравнивающих мест » к другим партиям. Ассамблея не разрешила выравнивание сидений, признав вместо этого, что в таких случаях система будет немного менее пропорциональной ( см. в статье « Свесящееся сиденье альтернативный метод, который был предложен, », раздел «Решение проблемы с выступающими сиденьями»).

Вопрос и порог референдума

20 июня 2007 г. Секретариат демократического обновления Онтарио объявил, что кабинет министров принял решение по следующей формулировке вопроса референдума:

Какую избирательную систему следует использовать Онтарио для избрания членов законодательного собрания провинции? / Какую избирательную систему следует использовать Онтарио для избрания MLA в Законодательное собрание?

• Существующая избирательная система (первый прошедший)
• Альтернативная избирательная система, предложенная Гражданским собранием (смешанная пропорциональная система)

Такой подход к формулировке вопроса был несколько более нейтральным, чем тот, который был принят на референдуме 2005 года в Британской Колумбии, по двум причинам:

• он предоставил равные счета существующей системе FPTP вместо того, чтобы спрашивать, были ли избиратели за или против предложенной реформы, используя формат «да / нет»; и
• в нем использовалось слово «предлагается», а не «рекомендуется».

Чтобы пройти альтернативную систему, требовалось 60% поддержки по всем направлениям и не менее 50% поддержки в 64 из 107 (60% от общего числа) гонок. В случае успеха новое правительство предложило бы и приняло новый закон о MMP к 31 декабря 2008 года. и эта резолюция действовала бы на любых последующих выборах.

Референдум был проведен 10 октября одновременно с провинциальными выборами 2007 года , которые предусматривали отдельный бюллетень референдума с вопросом референдума.

Образовательная кампания в Онтарио, выборы

Ассамблея граждан Онтарио рекомендовала разработать комплексную, хорошо финансируемую программу государственного образования, будет предпринято, чтобы помочь избирателям принять решение, начиная с мая 2007 года (сразу после публикации итогового отчета) и вплоть до референдума в октябре. Ассамблея рекомендовала, чтобы образовательная кампания включала описание новой системы и ее отличий от нынешней системы; описание процесса Гражданского собрания; и обоснование Ассамблеей рекомендации смешанной пропорциональной системы для Онтарио. Это гарантирует, что жители Онтарио смогут принять обоснованное решение.

Июньский опрос Environics показал, что 70% опрошенных не были знакомы с этим предложением, в том числе более 50% вообще ничего не знали о предстоящем референдуме.

Правительство МакГинти решило поручить Elections Ontario руководить образовательной кампанией, но, поскольку референдум был назначен на 10 октября 2007 года, Elections Ontario официально не запускал свою просветительскую кампанию до августа того же года. Предполагаемая стоимость референдума составила 6,825 миллиона долларов. Эта сумма не дотягивает до минимальных 13 миллионов долларов, требуемых Fair Vote Canada . Выделенные деньги пойдут на одну рассылку в каждую семью Онтарио, на частично занятого специалиста по ресурсам для референдума в каждом округе провинции, на колл-центр и на веб-сайт.

По словам Ледука и др., «Выборы Онтарио интерпретировали свой информационный мандат довольно узко и не информировали общественность о сути предложения или конкурирующих аргументах в пользу или против него». Ожидалось, что граждане будут получать необходимую им информацию с различных веб-сайтов или из прессы. Примечательно, что, хотя Гражданская ассамблея подготовила сокращенную версию своего отчета и короткую брошюру с его дальнейшим изложением, организация Elections Ontario не распространила ни того, ни другого, к удивлению и разочарованию Гражданской ассамблеи. Напротив, в Британской Колумбии материалы Гражданской ассамблеи раздавались в каждом доме.

Точно так же правительство не предприняло никаких усилий, чтобы объяснить, почему была создана Гражданская ассамблея, как она проводила слушания и обсуждения или почему они дали рекомендации, по которым избиратели должны были высказаться.

Недостаток информации был таков, что к концу сентября 2007 года общественное понимание этого вопроса оставалось очень низким: 47% респондентов заявили Стратегическому советнику социологического опроса, что они вообще ничего не знали о новой системе, а еще 41% заявили, что знают только «некоторые сведения». маленький." Лишь 12% сказали, что знают много.

Поддержка и противодействие предлагаемой реформе

Поддерживать

поддержала Новая демократическая партия Онтарио референдум, хотя лидер партии Говард Хэмптон раскритиковал систему за то, что в Северном Онтарио уменьшилось число катание. Партия зеленых Онтарио также оказала свою поддержку.

Как видно из отдельных высказываний за и против, показанных ниже, либералы разделились по этому вопросу: большее число сторонников реформы, чем против нее. Однако сам премьер не занял позицию от имени правительства.

Среди других политических партий, поддержавших избирательную реформу, была Партия семейной коалиции Онтарио. и Коммунистическая партия Онтарио .

Предложенная система получила критическую поддержку со стороны Fair Vote Canada , которая организовала кампанию «Голосуйте за MMP». многопартийная кампания, основанная на гражданах. Голосование за MMP получило длинный список общественной поддержки. из всех частей политического спектра. Кроме того, более 140 профессоров права и политики поддержали MMP.

Женская группа « Равный голос» также оказала критическую поддержку во время слушаний в Специальном комитете по избирательной реформе. выступая в поддержку пропорционального представительства . «Равный голос» при поддержке Фонда Дорис Андерсон организовала акцию «Равный голос в политике». кампания в поддержку ММП на референдуме.

MMP была одобрена отделением Канадской федерации студентов Онтарио и шестнадцатью другими студенческими союзами Онтарио.

Кандидаты, поддерживающие MMP

Как представляется, не существует какого-либо всестороннего анализа мнений кандидатов на выборах 2007 года от каждой партии по поводу референдума. Ниже приводится список кандидатов, о которых можно найти информацию.

Хотя Либеральная партия Онтарио не заняла официальную позицию по MMP, ряд кандидатов от либералов публично высказались в пользу этого предложения, в том числе следующие.

• Либеральный
  • Майкл Брайант , Сент-Полс
  • Стивен Х. Фишман, Симко-Грей
  • Джон Герретсен , Кингстон и острова
  • Селвин Хикс, Брюс-Грей-Оуэн Саунд
  • Кейт Холлоуэй, Тринити-Спадина
  • Тед МакМикин , Анкастер-Дандас-Фламборо-Вестдейл
  • Шафик Кадри , Этобико Север
  • Тони Рупрехт , Давенпорт
  • Джордж Смитерман , Торонто Центр
  • Ян Уилсон, Ланарк-Фронтенак-Леннокс и Аддингтон
  • Лоренцо Берардинетти , Юго-Запад Скарборо

Поддержка кандидатов НДП и зеленых была в основном всеобщей, поскольку эти партии заняли партийную позицию по этому вопросу. Ниже приведен образец:

• НДП и Партия зеленых
  • Эдельвейс Д'Андреа, Южная Оттава (НДП)
  • Рик Даунс, Кингстон и острова (НДП)
  • Лин Гамильтон, Западная Оттава — Непин (НДП)
  • Джон Дэвид Форд, Южная Оттава (Зеленый)

Оппозиция

Партия свободы Онтарио была единственной партией, официально выступившей против предложенной системы, утверждая, что правление большинства может быть антидемократическим и несовместимым с защитой меньшинств и прав личности.

Хотя ПК тогдашний лидер Джон Тори и большинство кандидатов от ПК выступали против избирательной реформы, сама партия официально не заняла позицию по этому вопросу.

Как объяснили ЛеДюк и др., основные печатные СМИ «единовременно выступали против как процесса Ассамблеи, так и предложения MMP». Сюда входили National Post, Globe and Mail и Toronto Star. Контент-анализ, проведенный авторами, показал, что освещение в газетах было преимущественно негативным и что они не смогли выйти за рамки заявления о возражениях для разъяснения проблемы общественности.

Организованная оппозиция этому предложению включала веб-сайт No MMP.

Индивидуальный кандидат, выступающий против предлагаемой реформы

Следующие кандидаты высказались в пользу существующей ФПТП (и против предложенной ММП):

• Либерал:
  • Дуайт Дункан , Виндзор-Текумсе
  • Стив Питерс , Элгин — Миддлсекс — Лондон
  • Грег Сорбара , Вон-Кинг-Аврора
  • Джим Уотсон , Оттава Вест — Непин
• Прогрессивный консерватор:
  • Майк Паттон, Западная Оттава — Непин
  • Ричард Рэймонд, Южная Оттава
  • Джон Тори , Дон Вэлли Уэст
• Семейная коалиция:
  • Дэвид Макдональд, Южная Оттава

Нет официальной позиции

Как уже отмечалось, ни Либеральная партия Онтарио , ни Прогрессивно-консервативная партия Онтарио не заняли официальной позиции по избирательной реформе. Позиции кандидатов от либеральной партии по этому вопросу разошлись, тогда как большинство кандидатов от ПК выступили против этой инициативы.

Либертарианская партия Онтарио , Партия Конфедерации регионов , Республиканская партия Онтарио , Партия реформ Онтарио и Партия людей с особыми потребностями официально не изложили свою позицию по избирательной реформе.

Результаты

Предложение было отклонено: 36,8% действительных голосов поддержали MMP, а 63,2% высказались за сохранение FPTP. Подробные результаты по регионам и регионам см. в разделе «Референдум по избирательной реформе Онтарио, подробные результаты 2007 года» .

Вариант	количество голосов за	% голосов за	Количество поездок в пользу
Первый прошедший пост	2,714,020	63.2	102
Смешанный пропорциональный член	1,581,741	36.8	5
Отклонено, не отмечено и отклонено	162,068
Общий	4,457,829	100.0	107

Результат был решающим: только пять округов в районе Торонто вернули большинство в пользу MMP. Четыре из этих округов также избрали кандидата от НДП.

Анализ

Объяснения выдвинутых результатов бывают трех типов: относящиеся к конкретной предложенной модели; неадекватность государственного образования; и интересы политической элиты в пользу статус-кво.

Анализ и опросы, проведенные после референдума, выявили две особенности, которые не были хорошо приняты: предложение увеличить количество членов законодательного органа, чтобы освободить место для определенного количества членов списка; и использование в качестве механизма закрытых списков, определенных самими партиями. Fair Vote Canada указывает на две особенности модели MMP, предложенной Гражданской ассамблеей, которые отличались от модели, предложенной в 2004 году Юридической комиссией Канады. двумя важными способами:

• Юридическая комиссия предложила, чтобы избиратели имели возможность напрямую голосовать за партийных кандидатов в каждом регионе — вариант, который снял бы обеспокоенность избирателей по поводу использования закрытых списков, как это было предложено Гражданским собранием;
• Юридическая комиссия предложила, чтобы члены в целом избирались на региональном уровне, а не на уровне всей провинции — вариант, который смягчил бы любые возможные опасения по поводу того, что ГНД не являются «локальными и подотчетными».

Если оставить в стороне подобные проблемы проектирования, то основным фактором, определяющим результат, по общему мнению, было отсутствие адекватной информации и понимания как самого предложения, так и Гражданской ассамблеи, которая его породила. В опросе, проведенном перед референдумом в апреле 2007 года компанией Stratcom Research, наиболее часто упоминаемым аргументом против предложения MMP было отсутствие информации о нем. Для Ледюка и других победа предложения о реформе была бы неожиданной в данных обстоятельствах. Как они утверждают, основываясь на доказательствах этого и других случаев: «Политическое преимущество в кампаниях по референдуму, особенно в тех, которые касаются незнакомых вопросов, часто, кажется, принадлежит стороне «НЕТ». Часто достаточно просто вызвать сомнения в отношении этого метода в умах избирателей, подвергнуть сомнению мотивы его сторонников или сыграть на естественном страхе перед неизвестным».

Авторы указывают на прошлые опросы, которые, как правило, показывают, что общественность осведомлена о проблемах выборов и в некоторой степени положительно относится к вопросу пропорциональности, но не имеет особенно твердых взглядов по этому поводу. Они приходят к выводу, что «в Канаде, и особенно в Онтарио, мы не находим основополагающего климата мнений, который обязательно облегчил бы принятие предложения по реформе».

Пилон более внимательно рассматривает роль печатных СМИ, которые должны были предоставить необходимое пространство для обсуждения вопросов референдума. Он заключает, что печатные СМИ Онтарио были предвзяты в пользу стороны «против», предлагали ограниченное освещение и основывались преимущественно на спекулятивных или логических аргументах, а не на доказательствах или экспертных заключениях.

Аргументы, подобные приведенным выше, предполагают необходимость политического руководства, чтобы референдум, подобный этому, увенчался успехом. Это приводит аналитиков, таких как LeDuc et al. искать объяснения в амбивалентности или враждебности со стороны политической элиты. Для них отсутствие информации и сбалансированного анализа, доступных избирателям, было не случайностью, а результатом недостаточного финансирования, чрезмерно ограниченного подхода к просвещению населения со стороны Elections Ontario, подхода к информированию общественности в последнюю минуту, отсутствия внимания роли Ассамблеи и враждебности со стороны медиа-элиты.

См. также

• Справедливое голосование в Канаде
• BC-STV
• Референдум о реформе избирательной системы в Британской Колумбии 2018 г.

Ссылки

• ЛеДюк, Лоуренс; Бастедо, Хизер; Бакеро, Кэтрин (4–6 июня 2008 г.). Тихий референдум: почему избирательная реформа в Онтарио провалилась (PDF) . Ежегодное собрание Канадской ассоциации политических наук Университета Британской Колумбии . Университет Торонто. Архивировано (PDF) из оригинала 11 ноября 2014 г.

Внешние ссылки

• Смешанный пропорциональный член

Официальные источники

• Статистические результаты референдума
• Ваше большое решение, официальная веб-страница референдума
• Гражданская ассамблея Онтарио по избирательной реформе. Архивировано 26 апреля 2017 г., в Wayback Machine.

Организованная поддержка

• Проголосовать за ММП
• Равный голос в политике

Организованная оппозиция

• Нет кампании MMP