R v Sullivan (Canada)

R v Sullivan
R v Sullivan
	Верховный суд Канады
Слушание: 30 октября 1990 г. ; Решение: 21 марта 1991 г.
Полное название дела	Мэри Салливан и Глория Дж. Лемей против Ее Величества Королевы
Цитаты	[1991] 1 SCR 489, 1991 CanLII 85, 63 CCC (3d) 97, 3 CR (4d) 277, 55 BCLR (2d) 1
Номер квитанции	21080
Предыдущая история	Раздельное решение в Апелляционном суде Британской Колумбии .
Холдинг
	Плод не является личностью с точки зрения закона о халатности в Уголовном кодексе.
Членство в суде
	Главный судья: Антонио Ламер ; Пюисские судьи: Берта Уилсон , Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эрё-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Уильям Стивенсон
Причины указаны
Большинство	Ламер Си-Джей, к которому присоединились Уилсон, Ла Форест, Сопинка, Гонтье, Кори, Маклахлин и Стивенсон Джей-Джей.
Несогласие	Л'Эрё-Дюбе Ж.

R v Sullivan , [1991] 1 SCR 489 — решение Верховного суда Канады о халатности ли недоношенный плод и о том, является личностью .

Фон

были наняты два человека В качестве акушерок , хотя они не были представителями медицинской профессии. Во время родов, которые проходили дома, а не в больнице, схватки у матери прекратились после появления головки ребенка. Акушерки пытались вызвать дальнейшие схватки, но безуспешно, и после того, как мать получила синяки, ее отвезли в больницу. и ребенка отняли у нее, но он не был жив. Акушеркам было предъявлено обвинение в халатном отношении как к ребенку, так и к матери. , Апелляционный суд Британской Колумбии изучив общее право , установил, что для того, чтобы по закону считаться личностью, человек должен находиться полностью вне тела матери и должен быть жив при рождении. Таким образом, акушерки могли не быть виновным в халатности в отношении плода, так как халатность имеет место только в отношении лиц.

Фонд правового образования и действий женщин и организация REAL Women of Canada стали участниками дела в качестве посредников. LEAF выступала против признания плода личностью в целях защиты прав женщин . Между тем, акушерки утверждали, что именно НАСТОЯЩИЕ Женщины, а не правительство, в первую очередь рассматривали плод как личность и провоцировали проблему. Большинство членов Верховного суда ответили, что Корона рассматривает этот вопрос, исходя из собственного убеждения, что, если плод не является частью тела матери, он должен быть человеком.

Решение

Мнение большинства, написанное председателем Верховного суда Антонио Ламером , касалось определения человека согласно Уголовному кодексу . Хотя в Уголовном кодексе указано, что плод не является «человеком», НАСТОЯЩИЕ Женщины ответили, что он все еще является личностью, если считать личность более широкой категорией, чем человеческое существо. Ламер заявил, что доказательств этой интерпретации нет. Более того, закон о халатности, принятый в 1954 году, казалось, был разработан без каких-либо дебатов относительно разницы между человеком и человеческим существом. Человек и человеческое существо — это одно и то же. Учитывая эти доказательства из истории законодательства, подтверждающие точку зрения о том, что плод не является личностью, Суд отказался принять решение о том, что плод не является личностью только на основании полового равенства , как утверждает LEAF. Вместо этого Ламер кратко написал, что «достигнутый выше результат соответствует« подходу равенства », принятому LEAF».

Последствия

По вопросу о том, является ли плод юридическим лицом и, следовательно, имеет ли он права в соответствии с Канадской хартией прав и свобод , профессор Питер Хогг частично указывает на этот случай, чтобы сказать «нет». Он также указывает на дело Трембле против Дейгла (1989 г.) и на решение суда низшей инстанции по делу Боровски против Канады (AG) . ^{[ 2 ]}

См. также

Дальнейшее чтение

Смит, Линн (осень 1991 г.). «Равенственный подход к репродуктивному выбору: Р. против Салливана » . Йельский журнал права и феминизма . 4 (1). Йельская школа права : 93–132. PDF.

Ссылки

^ Информация о деле SCC - Дело 21080 Верховного суда Канады.
^ Хогг, Питер В. Конституционный закон Канады. 2003 Студент Эд. (Скарборо, Онтарио: Thomson Canada Limited, 2003), 743.

Внешние ссылки

Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII

[1] Информация о деле SCC - Дело 21080 Верховного суда Канады.

[2] Хогг, Питер В. Конституционный закон Канады. 2003 Студент Эд. (Скарборо, Онтарио: Thomson Canada Limited, 2003), 743.

[ 1 ]

[ 2 ]