Eagle Place Services Ltd против Радда
| Eagle Place Services Ltd против Радда | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный трибунал по трудовым спорам |
| Решенный | 25 сентября 2009 г |
| Цитирование | [2010] ИРЛР 486 |
| Ключевые слова | |
| Дискриминация инвалидов | |
Eagle Place Services Ltd против Радда [2010] IRLR 486 ( EAT ) — дело по трудовому праву Великобритании , касающееся дискриминации по инвалидности. [ 1 ]
Факты
[ редактировать ]Г-н Радд был адвокатом с отслойкой сетчатки и инвалидом по смыслу DDA 1995 года , работал в юридической фирме Nabarro в качестве старшего юриста, но работал в Eagle Place Services Ltd. Согласованные изменения с учетом его инвалидности заключались в том, что в некоторые дни он мог работать. дома. Это прошло успешно испытательный период. Но в конце концов он был уволен главой отдела кадров г-жой Силией Стейплс после того, как он якобы попросил повышения, чтобы получить компенсацию по страховке, пригрозил подать в суд за конструктивное увольнение в противном случае и отказался проверить ИТ-оборудование в его доме. Трибунал отклонил показания г-жи Селии Стейплс как ненадежные и установил, что, наоборот, причиной увольнения была обеспокоенность Набарро стоимостью корректировок.
Набарро подал апелляцию и заявил, что подходящим компаратором был юрист того же уровня и квалификации, которому нужно было работать два дня дома, и что такой человек не будет уволен. В рамках «ублюдочной защиты» компания Eagle Place Services признала, что действовала несправедливо, но к гипотетическому компаратору, не являющемуся инвалидом, не относились бы по-другому, поскольку в крупных юридических фирмах было нормальным управлять увольнениями путем увольнения высокооплачиваемых сотрудников в дисциплинарном порядке в ожидании что последует мирное урегулирование.
Решение
[ редактировать ]Судья Серота, королевский адвокат, отклонил апелляцию Набарро и постановил, что, внеся коррективы, он не может утверждать, что уволит компаратора, не являющегося инвалидом, чьи корректировки повлекут за собой такие же затраты. Гипотетический компаратор не был бы уволен после дела «Малкольм против Льюишама LBC» . [ 2 ] Более того, было бы неразумно увольнять такого человека, и поэтому имела место дискриминация.
Ответчик просто не может заявить, что он не допустил дискриминации в отношении истца, поскольку он повел бы себя необоснованно, отклонив компаратора. Неразумно предполагать, что он фактически уволил бы компаратора по иррациональной причине. Одно дело обнаружить, как в деле Баля, что названное лицо вело себя необоснованно как по отношению к истцу, так и поименованным компараторам; совсем другое – обнаружить, что такое юридическое лицо, как Набарро, или его сервисная компания повело бы себя необоснованно по отношению к гипотетическому компаратору, хотя у него не было для этого веских оснований.
Хотя необоснованное обращение само по себе не может служить основанием для вывода о дискриминации, «если суд по трудовым спорам отклонил объяснение со стороны работодателя относительно того, что может рассматриваться как неразумное поведение, для него совершенно правильно сделать вывод о дискриминации» если предположить... что есть и другие доказательства, указывающие на дискриминационное поведение».
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ «Eagle Place Services Ltd & Ors против Радда [2009] UKEAT 0497_08_2509 (25 сентября 2009 г.)» . Проверено 14 января 2012 г.
- ^ [2008] UKHL 43, [2008] 1 AC 1399, а также применен Стоктон на Тис, Британская Колумбия против Эйлотта [2009] ICR 872.