Макфарлейн против Совета здравоохранения Тейсайда

Макфарлейн против Совета здравоохранения Тейсайда
Макфарлейн против Совета здравоохранения Тейсайда
Суд	палата лордов
Полное название дела	Макфарлейн и еще один против Совета по здравоохранению Тейсайда
Решенный	25 ноября 1999 г.
Цитирование	[2000] 2 AC 59
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Слинн из Хэдли, лорд Стейн, лорд Хоуп из Крейгхеда, лорд Клайд и лорд Миллетт.
Мнения по делу
	Лорд Слинн из Хэдли, лорд Стейн, лорд Хоуп из Крейгхеда, лорд Клайд и лорд Миллетт.
Большинство	Лорд Слинн, лорд Хоуп.
Совпадение	Лорд Клайд и лорд Стейн.
Несогласие	Лорд Миллетт
Область права
	Халатность

Макфарлейн против Совета по здравоохранению Тейсайда [2000] 2 AC 59 ^{[ 1 ]} Это ведущее решение Палаты лордов относительно противоправного рождения в английском законе о халатности , хотя дело рассматривалось в Шотландии . Конкретное соотношение решения обсуждается, но решения служат руководством и авторитетным обсуждением, используемым в более поздних делах. ^{[ 2 ]}

Факты

Преследователи решили, что не хотят больше иметь детей. Мужу сделали вазэктомию . Хирург работал в Совете здравоохранения Тейсайда, ответчике. После операции хирург сказал мужу, что в противозачаточных средствах больше нет необходимости. Жена забеременела и родила здорового ребенка. ^{[ 3 ]}

Требовать

Преследователи утверждали, что ущерб был вызван халатностью со стороны комитета по здравоохранению. Пара утверждала по двум причинам: во-первых, физический дискомфорт, который испытывала жена во время беременности, родов и родов; во-вторых, финансовые затраты на уход и воспитание ребенка. ^{[ 4 ]}

Внешняя палата Сессионного суда отклонила иск. Они постановили, что нормальная беременность не может представлять собой ущерб, нанесенный телесным повреждениям. Было признано, что польза для ребенка перевешивает любые связанные с этим расходы. ^{[ нужна ссылка ]}

Внутренняя палата Сессионного суда отменила это решение, заявив, что жена имеет право на компенсацию ущерба, причиненного беременностью, и не требуется, чтобы льготы, связанные с родительством, были уравновешены потерей. ^{[ 5 ]}

Решение Палаты лордов

Лорд Слинн считал, что врач обязан заботиться о беременности, но не о расходах на воспитание ребенка: ^{[ 5 ]}

«Врач берет на себя обязанность заботиться о предотвращении беременности: из этого не следует, что эта обязанность включает также избежание расходов на воспитание ребенка, если он родился и был принят в семью. Хотя я не сомневаюсь, что должна быть компенсация. за физические последствия беременности и родов... Я считаю, что несправедливо, справедливо и разумно возлагать на врача или его работодателя ответственность за вытекающие из этого обязанности, налагаемые или принятые родителями по воспитанию ребенка. " ^{[ 6 ]}

Лорд Хоуп постановил, что иск был полностью возмещен за экономический ущерб, который, как правило, не подлежит возмещению. Однако выгоды от воспитания ребенка должны были быть сбалансированы с затратами на его воспитание. Поскольку выгоды неисчислимы, а затраты есть, то затраты на воспитание ребенка не подлежат возмещению в качестве ущерба. ^{[ 5 ]}

«Было бы несправедливо, справедливо и разумно при любой оценке потерь, вызванных рождением ребенка, не учитывать эти выгоды... Затраты можно подсчитать, но выгоды, которые справедливо должны быть установлены против них, не может. Логический вывод, с точки зрения закона, заключается в том, что расходы преследователей по выполнению своих обязательств перед ребенком в период его детства не подлежат возмещению в качестве ущерба». ^{[ 7 ]}

Лорд Стейн и лорд Миллетт оба выдвинули политические аргументы. Лорд Миллетт утверждал, что общество должно считать баланс затрат и благ выгодным. ^{[ 5 ]} Лорд Стейн выдвигает аргумент о распределительной справедливости , заключающийся в том, что суду необходимо рассмотреть вопрос о том, справедливо ли распределение бремени по всему обществу, что, согласно ошибочной концепции, не является справедливым. ^{[ 5 ]}

См. также

Ссылки

^ [2000] 2 AC 59
^ Rees v Darlington Memorial Hospital NHS Trust [2003] UKHL 52 [28], per Lord Steyn
^ Тан, Шон Элайджа. «Правильный подход к неправильному зачатию» (PDF) . Журнал бакалавриата по праву Оксфордского университета .
^ Норри, К. (2000). Неудачная стерилизация и экономические потери: закон и политика правосудия в деле Макфарлейн против совета здравоохранения Тейсайда. Журнал Тоттелса о профессиональной халатности , 16 (2), 76-87.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Хойано, Лаура (2015). Херринг, Джонатан; Уолл, Джесси (ред.). Знаковые дела в медицинском праве . Оксфорд; Портленд, Орегон: Hart Publishing. стр. 203–236.
^ [2000] 2 AC 59 стр.76
^ [2000] 2 AC 59 стр.97

[1] [2000] 2 AC 59

[2] Rees v Darlington Memorial Hospital NHS Trust [2003] UKHL 52 [28], per Lord Steyn

[3] Тан, Шон Элайджа. «Правильный подход к неправильному зачатию» (PDF) . Журнал бакалавриата по праву Оксфордского университета .

[4] Норри, К. (2000). Неудачная стерилизация и экономические потери: закон и политика правосудия в деле Макфарлейн против совета здравоохранения Тейсайда. Журнал Тоттелса о профессиональной халатности , 16 (2), 76-87.

[:0-5] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Хойано, Лаура (2015). Херринг, Джонатан; Уолл, Джесси (ред.). Знаковые дела в медицинском праве . Оксфорд; Портленд, Орегон: Hart Publishing. стр. 203–236.

[6] [2000] 2 AC 59 стр.76

[7] [2000] 2 AC 59 стр.97

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]