Социальные потрясения

Социальная деградация — это термин, используемый в социологии для описания изменения, дисфункции или разрушения социальной жизни , часто в условиях сообщества. Социальный разрыв подразумевает радикальную трансформацию, в ходе которой старые убеждения современного общества отпадают и появляется что-то совершенно новое. Социальные потрясения могут быть вызваны стихийными бедствиями, массовым перемещением людей, быстрыми экономическими, технологическими и демографическими изменениями, а также противоречивыми политическими решениями.

Социальные потрясения – это, например, повышение уровня моря , которое создает новые ландшафты, рисует новые карты мира, ключевыми линиями которых являются не традиционные границы между национальными государствами, а возвышения над уровнем моря. На местном уровне примером может служить закрытие общественного продуктового магазина, что может вызвать социальные потрясения в сообществе , лишив членов сообщества «места встречи» для развития межличностных отношений и общественной солидарности .

Результаты социальных потрясений

«Мы блуждаем бесцельно и беспристрастно, споря за и против, но единственное утверждение, в котором мы, несмотря на все различия и на многих континентах, можем прийти к согласию, это: «Я больше не могу понимать мир».

Социальные потрясения часто приводят к пяти социальным симптомам: разочарованию , демократическому разъединению, фрагментации , поляризации и эскалации . Исследования последнего десятилетия показывают, что наши общества стали более фрагментированными и менее сплоченными (например, Бишоп 2008), кварталы превращаются в маленькие государства, самоорганизующиеся для защиты местной политики и культуры от чужаков (Вальцер 1983; Бауман 2017) и все чаще идентифицирующие через способы голосования, образ жизни или благополучие (например, Schäfer 2015). Особенно люди, принадлежащие к более правому и левому политическому спектру, с большей вероятностью заявят, что для них важно жить в месте, где большинство людей разделяют их политические взгляды и имеют схожие интересы (Pew 2014). Следовательно, граждане отчуждаются от демократического консенсуса (Фоа и Мунк, 2016; Левицкий и Зиблатт, 2018) и склонны предполагать, что их оппоненты верят в более крайние вещи, чем они на самом деле (Айенгар и др., 2012). Более того, страх быть идентифицированным как неквалифицированный, лишенный ценности и достоинства и по этой причине маргинализированный, исключенный или изгой, порождает широко распространенное разочарование в идее о том, что будущее улучшит условия жизни человека, и недоверие к способности нации государства, чтобы это произошло (Pew 2015; Bauman 2017). В то же время ускорение либерального прогресса, Глобализация и миграционные потоки привели к усилению поляризованных споров о национальной идентичности – нестабильное и критическое социальное состояние, склонное к эскалации конфликтов (например, преступления на почве ненависти после голосования по Брекситу , инцидент на митинге крайне правых в Шарлоттсвилле, США).

Разработка политики

«Непонятно, как добиться каких-либо политических изменений в поляризованном обществе, в котором мало общих фактов и чьи гражданские мышцы атрофируются».

Международные, но и местные вызовы заставляют наши общества искать решения и принимать решения по спорным вопросам в ускоренном порядке. Сложность таких решений не только отражается в стремлении устранить множественность коренных причин, но и сталкивается с высокой степенью неопределенности в отношении их воздействия. Следовательно, из-за растущего разделения между миром общественного мнения, с одной стороны, и миром решения проблем , с другой (Mair 2009), весьма вероятно, что политические решения еще больше поляризуют наши общества. Объяснение заключается в том, что граждане оценивают разрушительные события и связанные с ними политические изменения на двустороннем уровне: с точки зрения личных интересов и комфорта, а также их предполагаемого воздействия на их социальную идентичность и сообщество (Райан и Деси 2000; Хайдт 2012). Если изменение политики отражает существенное представительство среднего избирателя, это просто не имеет значения для граждан с точки зрения принятия ими решений (Esaiasson et al. 2017). Это может привести к многогранным конфликтам по поводу интересов, фактов и норм между сторонниками и противниками (Иттен, 2017). Одновременно емкость Количество политических партий и субъектов гражданского общества , способных преодолеть этот разрыв, сокращается (Mair 2009). В таких ситуациях социальная психология говорит нам, что граждане, которые чувствуют себя некомфортно, будут сильнее придерживаться предположений, которые позволяют им чувствовать себя в безопасности (Подзиба, 2014). Особенно в спорах о государственной политике стороны вряд ли добровольно отказываются от своих предположений, и граждане начинают маскировать свой истинный индивидуальный конфликт интересов (например, девальвация собственности; отсутствие безопасности) за более нормативным конфликтом интересов (например, защита природы; защита культуры). . Такое искаженное поведение заметно возрастает, когда граждане или сообщества чувствуют, что изменение политики угрожает их образу жизни.

Объединение социального капитала

В свете растущих социальных разногласий и демократической разобщенности Патнэм и Фельдштейн (2004) предвидели важность создания «соединяющего социального капитала », то есть связей, которые связывают группы, находящиеся на большей социальной дистанции. Как поясняют авторы, создание надежного социального капитала требует времени и усилий. Оно развивается в основном в результате обширного и трудоемкого разговора лицом к лицу между двумя людьми или небольшими группами людей. Только тогда есть шанс построить доверие и взаимопонимание, которые характеризуют основу социального капитала. Ни в коем случае, пишут Патнэм и Фельдштейн, невозможно создать социальный капитал мгновенно, анонимно или массово. Более того, наращивание социального капитала среди людей, которые уже имеют схожие культурные ориентиры, этническую принадлежность, личный опыт или моральную идентичность и т. д., качественно отличается. Однородность облегчает стратегии объединения, однако общество только с однородным социальным капиталом рискует выглядеть как Босния или Белфаст. Следовательно, объединение социального капитала особенно важно для примирения демократии и многообразия. Тем не менее, объединение социального капитала между различными социальными группами по своей сути вряд ли будет развиваться автоматически.

См. также

Социология:

• Бумтаун
• Синдром Жиллета
• Социальная проблема
• Социальный капитал
• Социальная трансформация

Организации:

• Гражданская политика
• Институт разрушенных обществ

Ссылки

• Бауман, З. (2017). Симптомы поиска объекта и имени, Гейзельбергер, Х. (ред.) (2017). Великая регрессия . Кембридж: Политическая пресса, 13–26.
• Бек, Ульрих (2017). Метаморфоза мира. Политическая пресса.
• Бишоп, Б. (2008). В целом: почему объединение Америки-единомышленников разрывает нас на части . Хоутон Миффлин Харкорт.
• Эсайассон П., Гилльям М. и Перссон М. (2017): Отзывчивость помимо удовлетворенности политикой: имеет ли это значение для граждан? Сравнительные политические исследования 50 (6): 739-765.
• Фоа Р.С. и Мунк Ю. (2016). Демократический разрыв. Журнал демократии , 27 (3): 5–17.
• Хайдт, Дж. (2012). Праведный разум: Почему хорошие люди разделены политикой и религией. Нью-Йорк: Винтаж.
• Иттен, А. (2017). Контекст и содержание достижения консенсуса в публичном посредничестве. Журнал переговоров , 33 (3): 185-211.
• Айенгар С., Суд Г. и Лелкес Ю. (2012). Аффект, а не идеология. Взгляд социальной идентичности на поляризацию. Общественное мнение ежеквартально , 76 (3): 405-431.
• Краннич, Ричард С. и Томас Грейдер. 1984. «Личное благополучие в быстрорастущих и стабильных сообществах: многочисленные показатели и противоречивые результаты». Сельская социология 49 (4): 541–552.
• Левицкий С. и Зиблатт Д. (2018). Как умирают демократии. Корона.
• Майр, П. (2009). Представительное и ответственное правительство. Рабочий документ MPIfG 09/8.
• Исследовательский центр Пью (2014). Политическая поляризация в американском обществе. 12 июня.
• Исследовательский центр Пью (2015). За пределами недоверия: как американцы смотрят на свое правительство. 23 ноября
• Подзиба, С.Л. (2014). Гражданское слияние: переход от уверенности через незнание к любопытству. Журнал переговоров , 30 (3): 243-254.
• Патнэм Р.Д. и Фельдштейн Л. (2004). Вместе лучше: восстановление американского сообщества . Нью-Йорк: Саймон и Шустер.
• Райан, Р.М., и Деси, Э.Л. (2000). Теория самоопределения и содействие внутренней мотивации, социальному развитию и благополучию. Американский психолог , 55(1): 68-92.
• Шефер, А. (2015). Демократия? Более или менее, в Frankfurter Allgemeine Zeitung , 9 ноября 2015 г.
• Уолцер, М. (1983). Сферы правосудия: защита плюрализма и равенства . Нью-Йорк: Основные книги.
• У. Дэвид Пирс и Карл Д. Чейни, Анализ поведения и обучение, 3-е издание