Право и добро
 | |
| Автор | В. Д. Росс |
|---|---|
| Язык | Английский |
| Предмет | Этика |
| Опубликовано | 1930 |
| Место публикации | Великобритания |
| Тип носителя | Распечатать |
«Право и добро» — книга шотландского философа Дэвида Росс, вышедшая в 1930 году . В ней Росс развивает деонтологический плюрализм, основанный на prima facie обязанностях . Росс защищает реалистическую позицию в отношении морали и интуиционистскую позицию в отношении морального познания. «Право и добро» были оценены как одна из самых важных работ по этической теории двадцатого века. [1] [2]
Краткое содержание
[ редактировать ]Как следует из названия, «Право и добро» рассказывает о правильности, добре и их отношении друг к другу. [3] : х Правильность — это свойство поступков, а доброта касается разных вещей. По мнению Росса, есть определенные общие черты: они являются реальными свойствами, они неопределимы, плюралистичны и познаваемы посредством интуиции. [2] Центральное место в правильности занимают обязанности prima facie , например, обязанность сдерживать свои обещания или воздерживаться от причинения вреда другим. [1] Особый интерес для понимания добра представляет внутренняя ценность : то, что хорошо само по себе. Росс приписывает внутреннюю ценность удовольствию, знаниям, добродетели и справедливости. [2] легко спутать справедливость и доброту В случае моральной добродетели . Поступок является правильным агента , если он соответствует абсолютному долгу . [3] : 28 Совершение поступка по соответствующему мотиву не важно для праведности, но оно имеет решающее значение для моральной добродетели или добродетели . [4] Росс использует эти соображения, чтобы указать на недостатки других этических теорий, например, Дж. Мура идеального утилитаризма или Иммануила Канта деонтологии .
Реализм и неопределенность
[ редактировать ]Росс защищает реалистическую позицию в отношении морали: моральный порядок, выраженный в prima facie обязанностях, так же реален, как «пространственная или числовая структура, выраженная в аксиомах геометрии или арифметики». [3] : 29–30 Более того, понятия «право» и «хорошо» не поддаются определению . [2] Это означает, что различные натуралистические теории, пытающиеся определить «добро» с точки зрения желания или «право» с точки зрения получения наибольшего удовольствия, терпят неудачу. [3] : 11–2 Но это распространяется даже на теории, характеризующие один из этих терминов через другой. Росс использует эту линию мысли, чтобы возразить идеальному утилитаризму Мура, который определяет «право» в терминах «добро», утверждая, что действие правильно, если оно приводит к наилучшему возможному результату. [1] [4]
Право
[ редактировать ]Росс, как и Иммануил Кант, — деонтолог: он считает, что правильность зависит от соблюдения обязанностей, а не от последствий. [1] Но против монизма Канта, который основывает этику только на одном основополагающем принципе, категорическом императиве , Росс утверждает, что существует множество prima facie обязанностей, определяющих, что правильно. [2] [3] : хii Некоторые обязанности проистекают из наших собственных предыдущих действий, например, обязанность верности (сдерживать обещания и говорить правду) и обязанность возмещения ущерба (загладить свою вину за неправомерные действия). Обязанность благодарности (возвращать полученную доброту) возникает из действий других. Другие обязанности включают в себя обязанность не причинять вреда (не причинять вреда другим), обязанность благотворительности (способствовать получению максимума совокупного блага), обязанность самосовершенствования (чтобы улучшить свое собственное состояние) и обязанность справедливости (чтобы распределять блага и бремя поровну). [3] : 21–5 [1]
Одна из проблем, с которой приходится сталкиваться деонтологическому плюралисту, заключается в том, что могут возникнуть случаи, когда требования одного долга нарушают другой долг, - так называемые моральные дилеммы . [5] Например, бывают случаи, когда необходимо нарушить обещание, чтобы облегчить чье-то горе. [3] : 28 Для решения этой проблемы Росс использует различие между обязанностями prima facie и абсолютной обязанностью . [3] : 28 Перечисленные выше обязанности являются обязанностями prima facie ; это общие принципы, ценность которых очевидна для морально зрелых людей. Это факторы, которые не принимают во внимание все соображения. С другой стороны, абсолютная обязанность специфична для одной конкретной ситуации, принимает все во внимание и должна оцениваться в каждом конкретном случае. [2] [4] При вынесении таких решений учитываются различные соображения, например, относительно того, какие обязанности prima facie будут сохранены или нарушены и насколько они важны в данном случае. [1] Росс использует сравнение с физикой, где различные силы, например гравитация или электромагнетизм, влияют на движение тел, но общее движение определяется не одним отдельным компонентом силы, а общей результирующей силой. [3] : 28–9 определяет, Абсолютный долг какие действия являются правильными, а какие неправильными. Таким образом, дилеммы, возникающие в связи с обязанностями prima facie, могут быть решены. [3] : 21–2 [2]
Хорошее
[ редактировать ]Термин «добро» используется в естественном языке в различных значениях. [4] Росс указывает, что для философии важно различать атрибутивный и предикативный смысл. [3] : 65 В атрибутивном смысле «хороший» означает умелый или полезный, например, «хороший певец» или «хороший нож». Это чувство добра относится к определенному виду: быть хорошим как-то, например, человек может быть хорош как певец, но не хорош как повар. [3] : 65–7 С другой стороны, предикативный смысл добра, например, «удовольствие — это хорошо» или «знание — это хорошо», в этом смысле не является относительным. Главный интерес для философии представляет определенный тип предикативной доброты: так называемая внутренняя доброта . хороша Хорошая по своей сути вещь сама по себе : она была бы хороша, даже если бы она существовала сама по себе , она хороша не только как средство из-за своих последствий. [3] : 67–8 [6]
По мнению Росса, самоочевидная интуиция показывает, что есть четыре вида вещей, которые по своей сути хороши: удовольствие, знание, добродетель и справедливость. [1] [4] «Добродетель» относится к действиям или склонностям действовать, исходя из соответствующих мотивов, например, из желания выполнить свой долг. [2] С другой стороны, «справедливость» — это счастье, пропорциональное заслугам. По существу, удовольствие, знание и добродетель касаются состояний ума, в отличие от справедливости, которая касается отношений между двумя состояниями ума. [2] Эти значения измеряются в градусах и сопоставимы друг с другом. Росс считает, что добродетель имеет высшую ценность, а удовольствие имеет наименьшую ценность. [4] [5] Он заходит так далеко, что предполагает, что « никакое количество удовольствия не равно никакому количеству добродетели, что на самом деле добродетель принадлежит к более высокому порядку ценностей». [3] : 150 Ценности также можно сравнивать внутри каждой категории, например, хорошо обоснованное знание общих принципов более ценно, чем слабо обоснованное знание отдельных фактов. [3] : 146–7 [2]
Интуиционизм
[ редактировать ]Согласно интуиционизму Росса , мы можем знать моральные истины посредством интуиции, например, что лгать неправильно или что знание по своей сути полезно. [2] Интуиции предполагают прямое постижение, не опосредованное умозаключениями или дедукциями: они самоочевидны и поэтому не нуждаются в каких-либо дополнительных доказательствах. [1] Эта способность не является врожденной, ее необходимо развивать по мере достижения умственной зрелости. [3] : 29 Но в полностью развитой форме мы можем знать моральные истины так же хорошо, как мы можем знать математические истины, такие как аксиомы геометрии или арифметики. [3] : 30 [7] Это самоочевидное знание ограничивается общими принципами: prima facie таким образом мы можем узнать обязанности , но не наш абсолютный долг в конкретной ситуации: что нам следует делать, учитывая все обстоятельства. [3] : 19–20, 30 Все, что мы можем сделать, — это проконсультироваться с восприятием, чтобы определить, какая обязанность prima facie имеет наибольший нормативный вес в данном конкретном случае, хотя обычно это не составляет собственно знания из-за сложности, возникающей в большинстве конкретных случаев. [2]
Возражения против других теорий
[ редактировать ]Различные аргументы в книге «Право и добро» направлены против утилитаризма в целом и его версии Мура в частности. Росс признает, что существует обязанность способствовать получению максимума совокупного блага, как того требует утилитаризм. Но, утверждает Росс, это лишь одна из множества других обязанностей, которые игнорируются чрезмерно упрощенным и редуктивным утилитарным взглядом. [3] : 19 [1] Другой недостаток утилитаризма состоит в том, что он игнорирует личный характер обязанностей, например, из-за верности и благодарности . [3] : 22 Росс утверждает, что его деонтологический плюрализм лучше отражает мораль здравого смысла, поскольку позволяет избежать этих проблем. [2]
Росс возражает против точки зрения Канта о том, что правильность действий зависит от их мотива. Такая точка зрения приводит к круговому или даже противоречивому объяснению долга, поскольку «[т]е, кто считает, что наш долг состоит в том, чтобы действовать, руководствуясь определенным мотивом, обычно... считают, что мотивом, исходя из которого мы должны действовать, является чувство долга. ". [3] : 5 Итак, «мой долг совершить действие А в том смысле, что я обязан совершить действие А». [3] : 5 Чтобы избежать этой проблемы, Росс предлагает отличать моральную доброту от моральной правоты или морального обязательства. [3] : 5 Моральная ценность поступка зависит от мотива, но мотив не имеет значения для того, является ли поступок правильным или неправильным . [4]
Критика
[ редактировать ]Интуиционизм Росса опирается на нашу интуицию относительно того, что правильно и что имеет внутреннюю ценность как источник морального знания. Но сомнительно, насколько надежны моральные интуиции. Одно из беспокойств связано с тем, что существует множество разногласий по поводу фундаментальных моральных принципов. [2] Другое сомнение исходит из эволюционной точки зрения, которая утверждает, что наши моральные интуиции в первую очередь формируются эволюционным давлением, а не объективной моральной структурой мира. [1] [8]
Утилитаристы защищали свою позицию от обвинений в чрезмерном упрощении и оторванности от здравого смысла морали, указывая на недостатки аргументов Росса. [1] Многие примеры Росса в пользу деонтологического плюрализма, похоже, основаны на довольно общей характеристике случаев. Но уточнение конкретных деталей может показать, что утилитаризм больше соответствует здравому смыслу, чем предполагалось изначально. [9] [2]
Другая критика касается термина Росса «долг prima facie». Как Шелли Каган , этот термин неудачен, поскольку он подразумевает лишь видимость, как, например, когда кто-то находится под иллюзией выполнения определенного долга. отметила [10] Но Росс пытается донести, что каждая обязанность prima facie имеет реальный нормативный вес, даже если она может быть отвергнута другими соображениями. Это было бы лучше выразить термином «обязанность pro tanto». [10] [2]
Влияние
[ редактировать ]Деонтологический плюрализм Росса был настоящим новаторством и предоставил правдоподобную альтернативу кантовской деонтологии. [2] Его этический интуиционизм нашел мало последователей среди его современников, но к концу 20 - началу 21 века он возродился. Среди философов, на которых повлияла идея «Право и добро», — Филип Стрэттон-Лейк, Роберт Ауди , Майкл Хьюмер и К.Д. Броуд . [1]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л Симпсон, Дэвид Л. «Уильям Дэвид Росс» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 12 января 2021 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м н тот п д Скелтон, Энтони (2012). «Уильям Дэвид Росс» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 12 января 2021 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м н тот п д р с т в v В Росс, WD (2002) [1930]. Право и Добро . Кларендон Пресс.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г Бург, WG de (1931). «Право и добро. У.Д. Росс, Массачусетс, доктор юридических наук, ректор Ориэл-колледжа, Оксфорд. (Оксфорд: В Clarendon Press. 1930. Стр. Vi + 176. Цена 10 шиллингов 6 пенсов)» . Философия . 6 (22): 236–40. дои : 10.1017/S0031819100045265 .
- ^ Jump up to: а б Борхерт, Дональд (2006). «Росс, Уильям Дэвид». Философская энциклопедия Макмиллана, 2-е издание . Макмиллан.
- ^ Виггинс, Дэвид (1998). «Право и добро и критика консеквенциализма У.Д. Россом» . Утилитас . 10 (3). дои : 10.1017/s0953820800006208 .
- ^ Крейг, Эдвард (1996). «Росс, Уильям Дэвид». Философская энциклопедия Рутледжа . Рутледж.
- ^ Певец, Питер (2005). «Этика и интуиция» . Журнал этики . 9 (3–4): 331–352. дои : 10.1007/s10892-005-3508-y .
- ^ Пикард-Кембридж, Вашингтон (1932). «Две проблемы о долге (И.)» . Разум . 41 (161): 72–96. дои : 10.1093/mind/XLI.161.72 .
- ^ Jump up to: а б Каган, Шелли (1989). Границы морали . Издательство Оксфордского университета. п. 17.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Главы I-III онлайн
- Краткое содержание
- «Уильям Дэвид Росс» Энтони Скелтона в Стэнфордской энциклопедии философии , 2010 г.
- «Уильям Дэвид Росс» Дэвида Л. Симпсона в Интернет-энциклопедии философии , 2012 г.