Lane v. Facebook, Inc.
| Лейн против Facebook | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США Северного округа Калифорнии |
| Полное название дела | Шон Лейн и др. против Facebook, Inc., Blockbuster Inc., Fandango Inc., Hotwire, Inc., STA Travel Inc., Overstock.com, Inc., Zappos.com, GameFly, Inc. |
| Решенный | 17 марта 2010 г. |
| Холдинг | |
| Урегулировано по решению суда; Facebook закрыл свою службу Beacon и создал фонд конфиденциальности стоимостью 9,5 миллиона долларов. | |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Ричард Дж. Сиборг |
| Ключевые слова | |
| конфиденциальность в Интернете | |
«Лейн против Facebook» — коллективный иск в Окружном суде США Северного округа Калифорнии по поводу конфиденциальности в Интернете и социальных сетях . [1] В декабре 2007 года Facebook запустил Beacon , в результате чего личная информация пользователей публиковалась на Facebook без согласия пользователей. В итоге Facebook прекратил программу Beacon и создал фонд в размере 9,5 миллионов долларов для обеспечения конфиденциальности и безопасности. Пользователям Facebook, пострадавшим от программы Beacon, денежной компенсации не было присуждено.
Фон
[ редактировать ]Истец Шон Лейн представлял класс пользователей Facebook, которые посещали сайты Beacon. В 2007 году он купил кольцо с бриллиантом на сайте Overstock.com, намереваясь сделать жене сюрприз. Без его ведома об этой покупке узнали сотни людей в его сети на Facebook, включая его жену. Функция Beacon была отключена : чтобы отключить эту функцию, нужно было разобраться в элементах управления конфиденциальностью на Facebook, а также на всех его более чем 40 партнерских сайтах. [2] Также не было возможности отключить услугу навсегда. [3] Для Facebook эта функция должна была стать «совершенно новым способом рекламы в Интернете». [3]
Функция Beacon оставалась включенной по умолчанию до декабря 2007 года, когда Facebook ввел новые средства контроля конфиденциальности. Иск касается периода времени, прежде чем были реализованы эти более простые для понимания меры контроля. [4]
Эта функция подверглась резкой критике со стороны экспертов по безопасности и защитников конфиденциальности. [5] Исследователи безопасности обнаружили, что Beacon передавал данные, даже если пользователь вышел из Facebook. [6] MoveOn.org , политическая группа гражданских действий, опубликовала петицию с протестом против новой программы, которая за 10 дней собрала подписи более 50 000 участников Facebook. [7]
Судебные разбирательства
[ редактировать ] | Этот раздел содержит контент, написанный как реклама . ( Ноябрь 2019 г. ) |
Еще в 2003 году адвокат Джозеф Х. Мэлли (Адвокатское бюро Джозефа Х. Мэлли, ПК, Даллас, Техас) начал расследование появления видео, используемых в онлайн-рекламе для повсеместного отслеживания потребителей, и разработал план судебного разбирательства. Трудности в разработке стратегии практически не касались юридических прецедентов, связанных с современными технологиями, а также отсутствия научных доказательств, подтверждающих скрытые механизмы отслеживания. К 2007 году было установлено, что достаточное тестирование вычислительных устройств было завершено с использованием различных программ, и была разработана новая судебная стратегия для «тестирования» здания суда. Это исследование завершилось тем, что прокурор Мэлли подал федеральный коллективный иск против Facebook и тридцати трех компаний, включая Blockbuster , Zappos и Overstock , из-за нарушений конфиденциальности, вызванных программой Facebook Beacon. В результате этой программы личная информация пользователей, полученная со сторонних веб-сайтов партнерского маркетинга , была размещена на Facebook без согласия пользователей. Этот акт упоминался в коллективном иске «Лейн против Facebook, Inc.». На основании этого закона он распространяется на другие формы прокатных записей, такие как DVD-диски, видеоигры и т. д.
С появлением компьютерных технологий и устройств нового века в начале 2000-х годов появились веб-сайты, сторонняя реклама и отслеживающие фирмы, использующие механизмы, нарушающие конфиденциальность пользователя. В то время как компьютерные технологии быстро развивались, федеральные законы и законы штатов не действовали упреждающе, что создавало риск для общества из-за неуправляемых технологий. Таким образом, судебных разбирательств по поводу нарушений практически не было. Новый метод судебного разбирательства по федеральным делам о конфиденциальности был необходим для защиты сотен миллионов людей, пострадавших от несанкционированного отслеживания действий пользователей в Интернете. Это была непростая задача, поскольку ни одна юридическая фирма не оспаривала дела, связанные с использованием компьютерных технологий при обмене пользовательскими данными между сторонними аффилированными лицами; таким образом, не было ни прецедента, ни «плана», которому можно было бы следовать. Более ранние дела, такие как дело о двойном щелчке мышью по файлам cookie в 2001 году, основывались на использовании закона о прослушивании телефонных разговоров, Закона о конфиденциальности электронных коммуникаций («ECPA»). Хотя это утверждение было правдоподобным, оно было слабым, поскольку пользователь веб-сайта разрешил такое разрешенное использование в пределах условия обслуживания веб-сайта («TOS»).
Адвокат Мэлли, который в начале 2000-х годов разработал стратегию судебного разбирательства, включающую еще один федеральный закон о конфиденциальности, Закон о защите конфиденциальности водителей («DPPA»), закон, регулирующий несанкционированный доступ к записям DMV и разрешающий возмещать установленный законом ущерб за нарушение конфиденциальности. Т.е., компенсация ущерба в размере 2500 долларов США «на человека за каждое нарушение (на компанию)», успешно подав многочисленные федеральные коллективные иски против 3-400+ компаний, искала аналогичную стратегию, но нуждалась в разработке новой теории ответственности для дополнительных гарантий пережить ходатайство об увольнении.
Индустрия онлайн-рекламы совместно с аналитическими компаниями начала использовать видеорекламу для повсеместного отслеживания. Было показано, что внимание потребителей привлекается именно к такому контенту, а не к письменному контенту. В последующие годы эти методы отслеживания будут расширены до фотографий и аудио. Т.е., в 2008 году сотовые телефоны были переработаны и теперь включают в себя новый метод отслеживания, использование социальных приложений для сбора фотографий, процесс, который теперь позволял загрузить фотографию в один шаг «щелком», в отличие от предыдущего. шесть шагов, поэтому потребители теперь были более склонны массово загружать фотографии. Это позволило предоставлять контент бесплатно и легло в основу отслеживания данных EXIF. Такие действия были зафиксированы, когда адвокат Мэлли использовал программное обеспечение для регистрации HTTP/HTTPS-трафика между веб-браузером компьютера и Интернетом, а также аналитические тесты с использованием двух соединенных друг с другом компьютеров, которые предоставили неоспоримые доказательства таких действий: более того, подробные отчеты всех без исключения сторон, вовлеченных в такая гнусная деятельность, т.е. «отслеживание следопытов». В ходе продолжающегося исследования деловой практики отрасли с целью определения ее интересов в области монетизации было выявлено включение сложной графики в онлайн-рекламу и обмен данными, полученными из видеорекламы, не ограниченной внутренней сетью, используемой через TCP/IP. протокол. Эта несанкционированная деятельность станет основным обвинением.
Обширные исследования и анализ федеральных законов, постановлений и заключений суда на уровне штата и штата принесли ограниченную помощь. Адаптация закона была необходима для судебного разбирательства по поводу этой новой компьютерной технологии, связанной с несанкционированным доступом к данным онлайн-потребителей. Адвокат Мэлли ухватился за архаичный закон, написанный в отношении технологий 1980-х годов, включающих видеокассеты, VHS и Betamax, Закон о защите конфиденциальности видео («VPPA»), 18 Кодекса США § 2710 - Неправомерное раскрытие записей о прокате или продаже видеокассет, (1988), предполагая, что веб-сайты и любые аффилированные третьи лица, которые использовали аудио и/или видео в своей маркетинговой рекламе, были «поставщиками видео»; более того, этот контент, реклама и онлайн-игры представляют собой всего лишь видео; более того, основная функция незаконной передачи - «неправомерное раскрытие» (основные элементы, необходимые для доказательства нарушения VPPA). Использование закона VPPA в отношении этой новой компьютерной технологии создаст прецедент и станет новым «проектом», используемым в федеральных судебных процессах по вопросам конфиденциальности.
Истцы представляли группу всех пользователей Facebook, посещавших партнерские сайты Beacon, а это около 3,6 миллиона пользователей. [8] Одна из вовлеченных юридических фирм также стояла за исками, касающимися управления цифровыми правами на Amazon Kindle , Spore и рутките Sony . [9]
Дочерними компаниями Beacon были Blockbuster Inc. , Fandango.com Inc, Hotwire Inc, STA Travel Inc, Overstock.com Inc, Zappos.com Inc и GameFly Inc.
Претензии
[ редактировать ]Иск был возбужден индивидуально и от имени всех пользователей Facebook, которых затронула эта услуга и которые использовали ее без их ведома в период с ноября по декабрь 2007 года. [10] Истцы утверждали, что Beacon нарушила несколько федеральных законов и законов штата о конфиденциальности.
Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций
[ редактировать ]Истцы утверждали, что был нарушен Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций , поскольку информация о просмотре, передаваемая между компьютером пользователя Facebook и веб-сайтами дочерних компаний Beacon, была перехвачена, и это сообщение было раскрыто в противозаконных целях. Более того, истцы утверждали, что это перехваченное сообщение было использовано для повышения прибыльности за счет рекламы. Согласно ECPA, истцы и Группа имели право на возмещение установленных законом убытков в размере большей суммы из 10 000 или 100 долларов США в день за каждый день нарушения, а также на прибыль и судебные издержки. [2]
Закон о защите конфиденциальности видео
[ редактировать ]Истцы утверждали, что Закон о защите конфиденциальности видео был нарушен Fandango, Blockbuster, Overstock и Gamefly, поскольку эти компании являются «поставщиками услуг видеозаписи» по смыслу Закона, и они сознательно раскрыли личную информацию Facebook без информированного согласия. Они также заявили, что Facebook способствовал этому нарушению. [2]
Закон штата Калифорния о средствах правовой защиты потребителей
[ редактировать ]Истцы утверждали, что Facebook и ее филиалы Beacon нарушили Калифорнийский закон о средствах правовой защиты потребителей, поскольку в условиях филиалов Beacon не говорилось, что в Facebook передавалась личная информация. CLRA применяется к транзакциям, результатом которых является продажа товаров покупателям. Истцы утверждали, что эта информация в сочетании с раскрытием их личности нанесла непоправимый вред. [2]
Другой
[ редактировать ]Истцы утверждали, что Facebook и ее филиалы Beacon нарушили Калифорнийский закон о компьютерных преступлениях и Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях, собирая информацию. [2]
На протяжении всего этого процесса Facebook отрицал какие-либо нарушения со своей стороны или со стороны любой из аффилированных с ними компаний.
Урегулирование
[ редактировать ]Этап урегулирования поставил сложную проблему. Facebook к настоящему времени насчитывал около 400-500 миллионов пользователей, людей, которые квалифицировались как потенциальные члены группы. В истории федеральных групповых исков суды не предполагали и не сталкивались с такой большой группой: более того, с методом и средствами обеспечения правовой защиты. Не может быть «купона», возврата продукта или нарушения закона в размере 2500 долларов США на человека за одно использование, это будет равнозначно «уничтожению ущерба», потенциальному денежному вознаграждению, если оно будет наложено, которое уничтожит Facebook и, таким образом, обанкротится. Фейсбук. Адвокат Мэлли, решивший не только заставить Facebook прекратить свою деятельность по отслеживанию, также хотел иметь оставшуюся цель для подачи групповых исков о конфиденциальности. Концепция, которую он предложил для решения этих проблем, заключалась в создании фонда в рамках Privacy Group Action Settlements для финансирования образовательных программ для родителей и детей об использовании и опасностях Интернета, которые обеспечили бы такую цель, концепция, использованная при урегулировании Facebook и Nebuad. . К 2013 году финансирование этих типов программ превысило 10 000 000 долларов США. Эта концепция затем была принята во многих последующих поселениях.
Центр правовой и информационной политики Фордхэмской юридической школы объявит и выпустит первую в мире учебную программу по обучению конфиденциальности, предназначенную для учащихся средних школ. [11]
«Программа финансировалась за счет одобренного судом мирового соглашения по групповому иску против NebuAd… Участвующие школы: Berkeley Law, Калифорнийский университет в Ирвине, Джорджтаун, Гарвардский центр Беркмана, Айдахо, Принстонский центр политики в области информационных технологий… и Йель». [12]
Facebook учредил расчетный фонд в размере $9,5 млн. [13] Деньги были использованы для создания и управления фондом конфиденциальности, который занимался финансированием и спонсированием программ, предназначенных для обучения пользователей. Фонд конфиденциальности несет исключительную ответственность за управление и распределение своих средств. Facebook также был вынужден предоставить следующее послабление:
- Прекращение программы Beacon. Facebook был вынужден закрыть программу Beacon в течение 60 дней с даты предварительного одобрения.
- Оплата уведомления и административных сборов. Все сборы за администрирование и исполнение Мирового соглашения были оплачены из расчетного фонда (9,5 миллионов долларов США).
- Вознаграждение представителей класса - Шон Лейн получил 15 000 долларов. Шон Мартин и Мохаммед Шейха получили 7500 долларов. Остальные истцы-представители получили по 1000 долларов каждый. Все эти деньги также поступили из расчетного фонда Facebook. [14]
- Оплата гонораров и расходов адвокатов.
Реакция на урегулирование
[ редактировать ]Решение предоставить Facebook одно место в совете недавно созданных фондов конфиденциальности, состоящем из трех человек, вызвало споры. [4] Несколько некоммерческих организаций, в том числе Информационный центр электронной конфиденциальности и Центр цифровой демократии, написали возражение против мирового соглашения на том основании, что предлагаемый фонд не будет удовлетворительным образом представлять интересы пользователей Facebook. [15]
См. также
[ редактировать ]- Google Buzz , еще один сервис, где проблемы с конфиденциальностью привели к коллективному иску.
- Список коллективных исков
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Судебное дело — Лейн и др. против Facebook, Inc. и др., 5:08-cv-03845, № 133 (NDCal.)» . Докет Аларм, Инк.
- ^ Jump up to: а б с д и Лейн и др. против Facebook, Inc. и др., Коллективный иск. Подано 12 августа 2008 г.
- ^ Jump up to: а б Накашима, Эллен. Чувствуя себя преданными, пользователи Facebook заставляют сайт уважать их конфиденциальность . Вашингтон Пост , 30 ноября 2007 г.
- ^ Jump up to: а б Маккарти, Кэролайн. Коллективный иск означает, что Beacon Facebook никуда не денется . Новости CNET. , 14 августа 2008 г.
- ^ Перес, Хуан Карлос. Facebook закроет Beacon, чтобы урегулировать судебный иск . Нью-Йорк Таймс , 19 сентября 2009 г.
- ^ Перес, Хуан Карлос. Маяк Facebook более навязчив, чем считалось ранее IDG News , 30 ноября 2007 г.
- ^ История, Луиза. Facebook отказывается от онлайн-слежения . Нью-Йорк Таймс , 30 ноября 2007 г.
- ^ Мировое соглашение по коллективному иску Beacon одобрено - Лейн против Facebook
- ^ Милиан, Марк. Что означает соглашение Facebook Beacon для участников ? Блог о технологиях Los Angeles Times, 10 декабря 2009 г.
- ^ Предварительный заказ, заархивированный 14 апреля 2010 г. в Wayback Machine.
- ^ ( [1] )
- ^ «Фонд цифрового доверия ищет предложения относительно конфиденциальности, безопасности и защищенности в Интернете» . ХаффПост . 13 октября 2014 г.
- ↑ Мировое соглашение. Архивировано 7 июля 2011 г. в Wayback Machine.
- ↑ Постановление и формирование. Архивировано 14 апреля 2010 г. в Wayback Machine.
- ^ Re: Лейн и др. против Facebook и др. предлагаемое урегулирование