Допрос Свернуть
 | |
| Автор | Патрисия А. Макэнани и Норман Йоффи |
|---|---|
| Жанр | Художественная литература, история |
| Издатель | Издательство Кембриджского университета |
Дата публикации | ноябрь 2009 г. |
| Тип носителя | Печать / Цифровой |
| Страницы | 392 |
| ISBN | 978-0521733663 |
«Коллапс вопросов: человеческая устойчивость, экологическая уязвимость и последствия империи» книга 2009 года, — это научно-популярная составленная редакторами Патрисией А. Макэнани и Норманом Йоффи , в которой представлена серия из одиннадцати эссе пятнадцати авторов, в которых обсуждается, как развивались, развивались и развивались общества. рухнули они или нет на протяжении всей истории, с акцентом на то, как древние и современные общества продвинулись к нынешнему глобальному обществу , и на проблемах, с которыми приходится сталкиваться в наше время. Сборник эссе представляет собой прямую критику коллективного названия и темы Джареда Даймонда книги «Коллапс» и, в меньшей степени, «Ружья, микробы и сталь» .
Книга , начатая как концепция на специальном собрании Американской антропологической ассоциации в 2006 году , была доработана после отдельных презентаций на встрече археологов, культурных антропологов и историков в октябре 2007 года, чтобы охватить каждое из обществ и мест, поднятых Даймондом. в его книгах. Эти авторы продемонстрировали, как каждое общество не рухнуло, а просто изменилось в культурном, политическом или географическом отношении в новую форму, которая следовала в хронологическом порядке с теми же традициями и системами, сосредоточив внимание на концепции устойчивости, которая сохранила одни и те же культуры даже до наших дней. Это расширяется за счет включения научных исследований и эпизодов живых представителей охваченных культур коренных народов.
Рецензии на книгу были исключительно положительными: критики отметили, что расширенные данные и обсуждение более широкого контекста, выходящее за рамки простой критики Даймонда, помогли улучшить идею и темы книги и сделать ее идеальной для использования в курсах университетского уровня по теме исторической эволюции общества. Некоторые рецензенты хотели, чтобы в книгу были включены дополнительные точки зрения, помимо просто устойчивости, поскольку для критики утверждений Даймонда использовались другие представления о социальных изменениях, и они не были так хорошо обсуждены в книге, как могли бы, наряду с желанием рассмотреть текущую проблему. Изменение климата должно быть более тщательно интегрировано в то, что было показано. Споры возникли между авторами и Джаредом Даймондом, когда он опубликовал крайне негативную рецензию на книгу для журнала Nature в составе его редакции, не заявив прямо, что «Коллапс вопросов» был критикой, в частности, его книг, в результате чего авторы присоединились к Кембриджу. University Press, чтобы вызвать его на его конфликт интересов .
Предыстория [ править ]
Идея создания «Коллапса вопросов» возникла во время встречи в 2006 году в Американской антропологической ассоциации, которая была специально организована, чтобы определить, как реагировать на утверждения, высказанные в книгах Даймонда, в частности « Коллапс и оружие, микробы и сталь» , и как это сделать, пока объясняя широкой публике, как общество на самом деле развивалось на протяжении всей истории и привело к нашему нынешнему миру. [1] [2] [3] Эссе, вошедшие в книгу, были написаны для представления на симпозиуме . [2] а также были представлены на последующем недельном семинаре продвинутого уровня в октябре 2007 года в Фонде Америнд . [3] Основное утверждение в работах Даймонда, которое рассматривалось, заключалось в том, что личные интересы лидеров и географическое положение были факторами, определявшими выживание обществ прошлого. Вместо этого цель «Вопроса о коллапсе» заключалась в том, чтобы предположить, что общества не разрушаются из-за таких факторов, а являются постоянно развивающимися образованиями, которые проявляют устойчивость и адаптируются к новым формам с разными именами, а не полностью растворяются. [1]
Содержание [ править ]
Книга начинается с вводной главы, в которой раскрывается суть следующих эссе, которые сами по себе разделены на серию тематических исследований в трех основных разделах, озаглавленных «Человеческая устойчивость и экологическая уязвимость», «Переживание коллапса: исследования социального возрождения» и «Устойчивость человека и экологическая уязвимость». «Общества после империи». [2] Все три раздела посвящены трем «фундаментальным вопросам» в различных аспектах общества и истории, в частности, вопросам «почему древние общества изображаются либо успешными, либо неудачливыми в популярных средствах массовой информации, как можно охарактеризовать современное общество в тени предшествующих империй?» и чем современные экологические проблемы, а именно глобальное изменение климата, похожи на проблемы прошлого». Помимо критики утверждений Даймонда о действиях человека, книга также отвечает на другие аргументы Даймонда, такие как перенаселение и неправильное управление окружающей средой , оспаривая фактическую основу утверждений на протяжении более длительного периода человеческого социального времени. Авторы утверждают, что устойчивость обществ, даже тех, которые существуют сотни лет и быстро разрушаются, приводит к тому, что общество мигрирует в новую форму или место, сохраняя и меняя свои культурные особенности. [1]
В первой части, посвященной устойчивости, связанной с экологией, обсуждаются экологические проблемы, с которыми сталкивались цивилизации прошлого, и то, как они адаптировались к этим вызовам, с конкретными примерами, рассматривающими Рапа-Нуи , норвежские поселения в Гренландии и изменения, произошедшие в Китае на протяжении 19 и 20 веков. Вторая часть посвящена устойчивости общин коренных народов в Азии и Америке, особенно в Месопотамии , равнинных районах майя , а также о быстрых социальных и экологических изменениях, с которыми сталкиваются племена на юго-западе Америки . Наконец, в третьей части темы переосмысливаются, отражая текущие экологические проблемы, возникшие в результате европейского колониализма , и то, как они повлияли на общества, включая инков , и на такие страны, как Руанда , Эспаньола , Австралия и Новая Гвинея . Книга завершается заключительной главой, написанной Дж. Р. Макнилом , в которой поднимается более широкий вопрос о том, что такое устойчивое развитие для наших будущих начинаний. [2] [4]
В книге также есть вставки на боковых панелях , на которых приведены фотографические примеры живых потомков обсуждаемых обществ и популяций, чтобы подкрепить идею о том, что их культуры только изменились, а не были уничтожены. [5] В каждой главе эссе есть дополнительные виньетки, которые включают работы и дискуссии ученых коренных народов обсуждаемых народов, а также демонстрируют исследования по истории их собственных культур. В целом работа содержит 91 графический рисунок, в том числе 24 карты. [6]
прием Критический
Обозреватель по делам Тихоокеанского региона Джеймс Л. Флекснер похвалил «Queening Collapse» за критический анализ работ Даймонда и развенчание не мелких деталей, а общих утверждений, сделанных в его работах. Флекснер отмечает, что эссе способны донести идею о том, что «трансформация, вероятно, является единственным неизбежным фактором в истории», и вместо «трагических катастроф и разрушений» речь идет о том, что «эти процессы, хотя иногда и сопровождаются жестокими потрясениями, обычно в большей степени отражают устойчивость и адаптируемость динамичных человеческих культур», что имеет значение. [2] В обзоре для « Журнала культурной географии » Райан Д. Бергстром пришел к выводу, что, хотя книга успешно расширила знания и понимание темы социальных коллапсов, «истина о том, как и почему происходит коллапс обществ, вероятно, находится где-то между аргументами». сделанные в этой книге и книгах Даймонда», но добавляет, что те, кто занимается культурной географией, «аплодируют процессу поиска истины» и найдут информацию полезной. [1] В своей статье для «Трансформирующей антропологии » Луис Сильва Баррос похвалил содержащееся в книге объяснение и использование «процессного» взгляда на социальное развитие и коллапс по сравнению с «результативным» взглядом Даймонда, предположив, что книга станет «очень полезным дополнением к любому высшему руководству». Программа курса бакалавриата или магистратуры», если она подкреплена справочным материалом и обсуждением в классе. [3]
Патрик Винтон Кирч в « Журнале антропологических исследований» положительно заявил, что «сборник провокационных эссе», содержащийся в «Коллапсе вопросов», способствует дискуссии среди ученых о том, как правильно оформлять исторические события и «стоит ли им вообще пытаться извлечь уроки из прошлое для решения современных проблем». [5] Эмили Вакилд из « Журнала всемирной истории » отметила, что, хотя разные авторы делают отдельные эссе несколько неравномерными при их совместном чтении, тематическая организация разделов помогает сгладить общие проблемы тона, и им удается «резко показать слабые стороны». рассказа (ов) Даймонда». [6] Освещая книгу в журнале «Экология человека» , Джозеф Тейнтер раскритиковал то, как некоторые авторы согласились с «прогрессивистской концепцией» Даймонда в отношении общества, выбирающего успех или неудачу, и должен был более прямо опровергнуть центральное утверждение Даймонда, как это сделали некоторые другие авторы книги. Тейнтер пришел к выводу, что пятнадцать авторов взяли на себя «трудную задачу» по противодействию научно-популярной дезинформации, «благородную попытку улучшить печальную ситуацию», и она заслуживает «нашего уважения и восхищения». [7]
В Международном журнале сравнительной социологии Кирк С. Лоуренс считал книгу идеальной для курсов на уровне колледжа и что она «заслуживает того, чтобы ее прочитали», хотя чтение обеих книг Даймонда требовало правильного понимания критики и разбивки его аргументов, найденных в «Международном журнале сравнительной социологии». Коллапс допроса . [8] Science Криста Льюис из хвалит, что книга представляет собой нечто большее, чем просто «обличение Даймонда» в отношении исторических и теоретических неточностей Даймонда, но также дает «живые дебаты, критику и участие» по более широким вопросам, поднятым Даймондом в первую очередь. , например, как его и другие археологические романтики прошлого игнорировали «культурные и исторические перспективы» коренных народов, о которых говорят. [9] Поддерживая книгу за ее акцент на «экологическом контексте человеческих усилий» вопреки утверждениям Даймонда, Т. Дж. Уилкинсон в «Американской древности» пожелал, чтобы также были использованы дополнительные другие точки зрения и данные, противоречащие утверждениям Даймонда, такие как развивающаяся область археологии глобальных изменений. . Уилкинсон надеялся, что в будущем выйдет дополнительный том, который сможет объединить все эти другие научные точки зрения в единую работу для общественности, а также более полно интегрировать дискуссии об изменении климата в историческое повествование. [10]
Даймонда обзора Споры по поводу Джареда
17 февраля 2010 года Джаред Даймонд в качестве редактора журнала Nature опубликовал официальную совместную рецензию на книгу «Quicking Collapse» и Синтии В. Шелмердин книгу «Кембриджский спутник Эгейского бронзового века» . [11] В обзоре Даймонд резко раскритиковал «Коллапс опроса» , не упомянув, что книга была задумана как прямая критика его собственных работ. [12] авторы опубликовали открытое письмо 22 марта 2010 года через издательство Cambridge University Press, в котором призвали Даймонда к конфликту интересов , а также за многочисленные ошибки и дезинформацию в его обзоре Nature относительно содержания книги. [13] Публицист Cambridge University Press Кейтлин Граф заявила, что открытое письмо изначально было отправлено в журнал Nature для публикации в ответ на рецензию, но в нем было отказано. Таким образом, пресса хотела продолжить «нашу миссию по развитию обучения, знаний и исследований во всем мире» и сама опубликовала письмо, а Граф предложил Даймонду ответить на письмо и «вступить в разговор». [14] Другой ответ Патрисии А. Макэнани и Нормана Йоффи был позже принят и опубликован журналом Nature 14 апреля 2010 года. [15]
Ссылки [ править ]
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д Бергстром, Райан Д. (8 июля 2010 г.). «Рецензии на книгу: Крах вопросов: человеческая устойчивость, экологическая уязвимость и последствия империи» . Журнал культурной географии . 27 (2): 237–238. дои : 10.1080/08873631.2010.490663 . S2CID 144705802 . Проверено 2 сентября 2022 г.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и Флекснер, Джеймс Л. (декабрь 2011 г.). «Азия Генерал, Рецензии на книги: КОЛЛАПС ВОПРОСОВ: человеческая устойчивость, экологическая уязвимость и последствия империи» . Тихоокеанские дела . 84 (4): 740 . Проверено 3 сентября 2022 г.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Баррос, Луис Сильва (октябрь 2015 г.). «Рецензия на книгу: Крах вопросов: человеческая устойчивость, экологическая уязвимость и последствия империи» . Трансформация антропологии . 23 (2): 124–126. дои : 10.1111/traa.4_12053 . Проверено 3 сентября 2022 г.
- ^ Колер, Флоран (2011). «Макэнани Патрисия и Норман Йоффи (редакторы), Ставя под сомнение крах. Устойчивость человека, экологическая уязвимость и последствия империи» . Журнал общества американцев . 97 (1): 321–324. дои : 10.4000/jsa.11777 . Проверено 4 сентября 2022 г.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Кирх, Патрик В. (зима 2010 г.). «Рецензии на книгу: Крах вопросов: человеческая устойчивость, экологическая уязвимость и последствия империи. Патрисия А. Макэнани, Норман Йоффи» . Журнал антропологических исследований . 66 (4): 555–556. дои : 10.1086/jar.66.4.20798880 . Проверено 3 сентября 2022 г.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Вакилд, Эмили (июнь 2011 г.). «Под сомнение крах: человеческая устойчивость, экологическая уязвимость и последствия империи (обзор)» . Журнал всемирной истории . 22 (2): 355–359. дои : 10.1353/jwh.2011.0046 . S2CID 161172628 . Проверено 3 сентября 2022 г.
- ^ Тейнтер, Джозеф А. (август 2010 г.). «Патриция А. Макэнани и Норман Йоффи (редакторы): Ставить под сомнение крах: человеческая устойчивость, экологическая уязвимость и последствия империи» . Экология человека . 38 (5): 709–710. дои : 10.1007/s10745-010-9347-x . S2CID 153039585 . Проверено 4 сентября 2022 г.
- ^ Лоуренс, Кирк С. (июнь 2012 г.). «Рецензия на книгу: Ставя под сомнение крах: человеческая устойчивость, экологическая уязвимость и последствия империи» . Международный журнал сравнительной социологии . 53 (1): 71–73. дои : 10.1177/0020715211429357 . S2CID 144821604 . Проверено 4 сентября 2022 г.
- ^ Льюис, Криста (22 января 2010 г.). «Они потерпели неудачу? Могли ли они выбрать?» . Наука . 327 (5964): 413–414. дои : 10.1126/science.1184327 . S2CID 167619288 . Проверено 10 сентября 2022 г.
- ^ Уилкинсон, Ти Джей (январь 2011 г.). «Обзоры: сомнение в коллапсе: человеческая устойчивость, экологическая уязвимость и последствия империи» . Американская древность . 76 (1): 193–195. дои : 10.7183/0002-7316.76.1.193 . S2CID 164504352 . Проверено 10 сентября 2022 г.
- ^ Даймонд, Джаред (17 февраля 2010 г.). «Два взгляда на крах» . Природа . 463 (7283): 880–881. Бибкод : 2010Natur.463..880D . дои : 10.1038/463880a . S2CID 41340630 .
- ^ «Помещаем цель в объективность» . ПятнадцатьВосемьдесят Четыре . Издательство Кембриджского университета . 8 марта 2010 года . Проверено 4 сентября 2022 г.
- ^ «От редакции журнала «Коллапс допроса: требование полного раскрытия информации и исправления фактических ошибок» . ПятнадцатьВосемьдесят Четыре . Издательство Кембриджского университета . 22 марта 2010 года . Проверено 4 сентября 2022 г.
- ^ Смит, Сидней (23 марта 2010 г.). «Cambridge U Press поддерживает авторов против обзора природы Джареда Даймонда» . iMediaЭтика . Проверено 4 сентября 2022 г.
- ^ Макэнани, Патрисия А.; Йоффи, Норман (14 апреля 2010 г.). «Вопрос о том, как разные общества реагируют на кризисы» . Природа . 464 (7291): 977. Бибкод : 2010Natur.464..977M . дои : 10.1038/464977a . S2CID 52864107 .