Лексикалистская гипотеза

Лексикалистская гипотеза — это гипотеза, предложенная Ноамом Хомским , в которой он утверждает, что синтаксические преобразования могут действовать только на синтаксические составляющие. Там говорится, что система грамматики, собирающая слова, отделена и отличается от системы грамматики, собирающей фразы из слов.

Существует две версии гипотезы: слабая и сильная . В слабой версии преобразования не могли действовать на словообразовательные слова; при сильном подходе преобразования не могут применяться ни к словообразовательным, ни к флективным словам.

Лексикалистская гипотеза является ответом генеративным семантикам , которые используют преобразования при образовании сложных слов.

Есть возражения против такой гипотезы, как распределенная морфология .

Гипотеза лексической целостности является подмножеством лексикалистской гипотезы.

История

В 1950-х годах Ноам Хомский представил порождающую грамматику в мире лингвистики, и его теория быстро получила широкое признание и популярность. Он упомянул множество теорий грамматики, но отдал предпочтение теории, которой он дал название трансформационной порождающей грамматики . Трансформационная генеративная грамматика утверждает, что предложения формируются с использованием стандартных правил генеративной грамматики для формирования так называемой глубокой структуры, и оттуда правила, называемые трансформациями, используются для изменения этой структуры путем добавления, перемещения, изменения или даже удаления материала из существующей структуры.

В 1960 году Роберт Б. Лис выдвинул теорию, согласно которой все производные номиналы являются девербальными , а не сентенциальными. Другими словами, теория утверждает, что номинализации не происходят от глаголов или предложений. Теория Лиса преобладала до тех пор, пока Ноам Хомский не опубликовал «Замечания о номинализации» в 1970 году. Именно в «Замечаниях о номинализации » Хомский предложил лексикалистскую гипотезу. Лиса Хомского и Теории поддерживают порождающую грамматику .

Теория

Лексикалистскую гипотезу можно разделить на следующие аспекты.

Аргумент идиосинкразии

Отношения между производными именами и соответствующим глаголом, от которого они произошли, своеобразны и крайне нерегулярны. Это означает, что морфологические преобразования глагола в производные от него имена не регулируются.

Например, нет очевидной связи морфологии со значением между глаголом «профессировать» (означающим «заявлять или заявлять открыто») и производными от него именами, такими как профессор (означающим «преподаватель университета») или профессия (означающим «карьера»). . В этом примере изменение глаголов на их производные номиналы включает добавление «-or» и «-ion» , которые по своей сути не добавляют глаголу нового измерения значения, указывая на то, что эти морфологические дополнения являются идиосинкразическими, а не систематическими.

Другим примером может служить глагол игнорировать (отказываться признать) и производные от него номиналы невежество (недостаток знаний) и невежда (глупый человек). Морфологические преобразования, внесенные в глагол игнорировать , во многом своеобразны и по своей сути не способствуют значению.

Аргумент внутренней структуры

Структуры, в которых встречаются производные номиналы, напоминают структуру обычных именных групп , а не следуют структурам глагольной группы , в которой находится исходный глагол.

Использование глагола отказаться и производного от него номинального отказа , например:

• Мы отказываемся от предложения. (глагольная фраза)
• *Мы отказываемся от предложения. (Замена глагола соответствующим производным номиналом в той же структуре глагольной фразы)

[Звездочка (*) в лингвистике обозначает неграмматическую форму.]

Производное имя не встречается в структуре соответствующего глагола, от которого оно образовано. Вместо этого оно должно встречаться в структуре родовой именной группы, которая может содержать определители , прилагательные и предложные словосочетания :

• Неустанные поиски трех мушкетеров. (существительное словосочетание)
• Глупый отказ от предложения. (Использование производного имени в структуре, аналогичной родовой именной группе)

Аргумент замороженной структуры

Производные номиналы соответствуют базовым структурам, то есть рассматривать производные имена как существительные с глубокой структурой.

По мнению Хомского, (а) и (б) предпочтительнее (в) и (г).

(а) Он ищет информацию.

(б) Его определение проблемы.

(c) *Он ищет информацию вверху.

(d) *Его определение проблемы.

На этом примере Хомский демонстрирует, что сдвиг частиц - процесс, при котором фраза разделяется и перемещается в другую часть предложения, - неприменим для производных именных фраз.

Другие процессы, которые не могут быть применены к производным номиналам, включают:

• Дательный сдвиг
• Вставка «там»: вставка «там» в производную именную фразу.
• Преобразование поднятия в объект
• Психическое движение: перемещение объекта психического глагола (глагола, выражающего психическое состояние или событие, также называемого ментальным глаголом) в позицию субъекта, в то время как исходный субъект превращается в предложную фразу.
• Жесткое движение

Первоначально эти процессы не могли быть применены к базовым существительным, и, следовательно, в соответствии с аргументом о замороженной структуре, они не могут быть применены также и к производным именам.

Критика

Многие теоретики привели примеры, которые, кажется, подрывают силу лексикалистской гипотезы.

Сторонники лексикалистской гипотезы выдвигают определенные свойства синтаксических слов как свидетельство наличия досинтаксического словообразовательного модуля. Майкл Барри (2012) из Университета Соганг обсуждает эти свойства и утверждает, что ни одно из них не представляет собой веских аргументов в пользу выделения модуля словообразования, отличного от синтаксиса.

Например, синтаксический анализ словообразования предсказывает, что компоненты синтаксически образованного слова должны иметь те же синтаксические свойства, что и при его выступлении как самостоятельное слово, что можно отнести к свойству наследования. В этом отношении Акема и Нилеман (2004) Обратитесь к происхождению слова драйвер . Если глагол водитель синтаксически состоит из глагола диск и номинализатора -er , глагол должен сохранять свои вербальные свойства и иметь возможность брать объект, в результате чего получается неграмматическое *водитель грузовика . Затем Акема и Нилеман (2004) придумывают различные структуры, которые защищают это имущество. Барри (2012) исследует эти структуры и приходит к выводу, что их аргумент с точки зрения наследования не представляет собой веский аргумент в пользу независимого досинтаксического словообразовательного модуля.

Брюнинг (2018) утверждает, что лексикалистская гипотеза, главным образом та часть, которая касается гипотезы лексической целостности , предполагающей, что слова представляют собой отдельные единицы, вставленные в синтаксические структуры, в корне неверна. Он указывает на три причины, по которым, по его мнению, лексикалистская гипотеза ошибочна в своем взгляде на грамматику.

Ошибка 1: фразовый синтаксис может способствовать словообразованию

Согласно лексикалистской гипотезе, взаимодействие между системой слова и словосочетания является однонаправленным: выход словообразовательной системы дает вход для фразового синтаксиса, а не наоборот.

(1)

а. У нее было это «не смей!» смотреть.

б. У нее был такой вид : «Я так горжусь собой» .

(1) показывает, что фразы, составляющие первый член этих составных слов, ДОЛЖНЫ быть объединены синтаксисом , потому что они имеют форму, которую требует синтаксис . Как и в 1а, они могут иметь декларативную форму. Однако если первый член сложного слова нарушает правила и ограничения фразового синтаксиса, результат будет неправильным, как в (2).

(2)

а. *У нее было то, что ты не смей! смотреть. (обязательная инверсия с отрицательным императивом)

б. *У нее был такой вид : «Я так горжусь собой» . (рефлексивно плохо как предмет)

Если бы эти фразы были составлены не с помощью фразового синтаксиса, а с помощью какого-то другого механизма, этот механизм должен был бы точно дублировать ограничения фразового синтаксиса.

Ошибка 2: фразовый синтаксис имеет доступ к подсловам

Брюнинг (2018) также утверждает, что лексикалистская гипотеза неверна в своем утверждении о том, что фразовый синтаксис не имеет доступа к единицам подслов.

(3)

а. Вы можете предварительно или повторно смешать его.

б. *Производят клюквенную и молочную продукцию.

(4)

а. би- и асексуальные

б. родные и приемные сыновья

в. *би- и масонская атрибутика (бизонская атрибутика и атрибутика каменщика)

Брюнинг анализирует, что в (4), например, строки bi- и a- , а также строка son могут стоять отдельно. Однако (4c) не работает, поскольку морфемы bi- , ma- (которые звучат идентично a- ) и son не различаются в этих терминах. Это означает, что многоточие не может работать только с фонологическими или просодическими строками; это также требует доступа к морфологической структуре.

Ошибка 3: морфология и синтаксис подчиняются одним и тем же принципам

Согласно лексикалистской гипотезе, можно предположить, что словообразовательная система и фразовая система как отдельные компоненты грамматики подчиняются разным принципам. Брюнинг рассматривает некоторые из заявленных различий между словообразованием и фразовым синтаксисом и приходит к выводу, что ни одно из этих различий не является реальным, и, следовательно, морфология и синтаксис подчиняются одним и тем же правилам.

Ссылки

• Акема П. и Нилеман А. (7 октября 2004 г.). За пределами морфологии: условия взаимодействия словообразования . : Издательство Оксфордского университета. Проверено 1 апреля 2021 г.
• Барри, М. (2012). Инкорпорация существительных и лексикалистская гипотеза. Исследования по порождающей грамматике , 22 (2), 235–261.
• Брюнинг, Б. (2018). Лексикалистская гипотеза: и неверна, и излишни. Язык 94(1), 1-42. дои : 10.1353/lan.2018.0000
• Хомский, Н. 1970. Замечания о номинализации, в: Джейкобс Р. и П. Розенбаум (ред.) Чтения по трансформационной грамматике английского языка, Блейсделл, Уолтем, Массачусетс.
• Галле М. и Маранц А. (1993). Распределенная морфология и части словоизменения. В HK и SJ Keyser, «Вид из здания 20. Очерки лингвистики в честь Сильвена Бромбергера» (стр. 111–176). Кембридж: MIT Press.