Лицензия на открытую публикацию
| Автор | Эрик С. Рэймонд , Дэвид А. Уайли , Тим О’Рейли [1] |
|---|---|
| Последняя версия | 1.0 |
| Издатель | Открытый контент-проект |
| Опубликовано | Текущая версия : 08 июня 1999 г. [2] |
| SPDX идентификатор | OPUBL-1.0 |
| Совместимость с Debian FSG | Нет [3] |
| ФСФ одобрено | Да, при определенных условиях (см. ниже) [4] |
| OSI одобрено | Нет [5] |
| Совместимость с лицензией GPL | Нет [4] |
Лицензия открытой публикации ( OPL ) была опубликована проектом Open Content Project в 1999 году как публичная лицензия на авторские права на документы. [2] Она заменила собой лицензию Open Content License , которая была опубликована Open Content Project в 1998 году. [1] Примерно с 2002–2003 годов она, в свою очередь, стала заменяться лицензиями Creative Commons . [1]
История [ править ]
В 1998 году проект Open Content Project опубликовал лицензию под названием Open Content License, которая была одной из первых (возможно, первых ) общедоступных лицензий авторского права, предназначенных для контента (т. е. документов), а не для программного обеспечения . [1] [6] В следующем году была опубликована Лицензия на открытую публикацию, которая должна была стать усовершенствованием Лицензии на открытый контент. [1]
Эти две лицензии существенно различаются: Лицензия на открытую публикацию не является долевой лицензией, в отличие от Лицензии на открытый контент; а Лицензия открытой публикации может опционально ограничивать распространение производных произведений или ограничивать коммерческое распространение бумажных копий произведения или производных произведения, тогда как Лицензия открытого контента вообще запрещает копирование с целью получения прибыли.
В июне 2003 года Дэвид А. Уайли, основатель Open Content Project, указал, что лицензии Creative Commons, разработанные в сотрудничестве с юристами, «с большей вероятностью будут иметь силу в суде», чем лицензии Open Content Project. которых не было. [1] Он также объявил, что по этой причине он присоединяется к Creative Commons и закрывает проект Open Content Project, и что пользователям, думающим об использовании лицензии Open Content Project, было бы «гораздо лучше использовать лицензию Creative Commons». [1]
Номенклатура [ править ]
Как ни странно, в Лицензии открытого контента используется аббревиатура «OPL», а не «OCL». [6] и эту лицензию иногда называют прежним инициализмом. [4] («OPL», как оно использовалось в проекте Open Content Project в 1998 году, означало «Принципы и лицензию OpenContent».) [7] Тем не менее, автор лицензии впоследствии назвал эту лицензию «OCL», а лицензию открытой публикации — «OPL». [1] Эта двусмысленность в отношении инициализма «OPL» может привести к путанице, и единственный надежный способ узнать, о какой из двух лицензий идет речь в данном контексте, — это найти полное имя. [4] [8]
Прием [ править ]
По данным Фонда свободного программного обеспечения , лицензия открытой публикации «может использоваться в качестве лицензии на свободную документацию» и является «лицензией на свободную документацию с авторским левом при условии, что владелец авторских прав не использует ни один из «ВАРИАНТОВ ЛИЦЕНЗИИ», перечисленных в разделе VI лицензии. ." [4] Однако он несовместим с GNU FDL . [4]
определила, В марте 2004 года команда юристов Debian что версия OPL v1.0 несовместима с Руководством по свободному программному обеспечению Debian . [3]
В октябре 2004 года анализ открытой публичной лицензии был опубликован Эндрю М. Сен-Лораном, автором книги « Понимание открытого исходного кода и лицензирования свободного программного обеспечения» . [9]
Принятие [ править ]
Эрика С. Рэймонда Книга «Собор и базар » (1999) была опубликована по лицензии открытой публикации. [10] Брюс Перенс использовал лицензию на Брюса Перенса с открытым исходным кодом . серию книг [11] Linux Gazette использовала лицензию открытой публикации. [12] Кроме того, проект Fedora использовал лицензию для своей документации примерно до 2009–2010 годов, когда проект перешел на лицензию CC BY-SA . [13]
См. также [ править ]
Ссылки [ править ]
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час Уайли, Дэвид (6 мая 2007 г.). «О лицензии открытой публикации» . стремясь к открытости .
[] Лицензия открытого контента (14 июля 1998 г.), которая была заменена Лицензией открытой публикации (8 июня 1999 г.), была первой лицензией, привнесшей идеалы программного обеспечения с открытым исходным кодом в мир контента. OCL предшествует GFDL (ноябрь 2002 г.) и Creative Commons (декабрь 2002 г.) более чем на четыре года, тогда как улучшенный OPL предшествует обоим более чем на три года. OCL был разработан в первую очередь мной... Улучшенный OPL был написан в первую очередь Эриком Рэймондом после обсуждений со мной, Тимом О'Рейли и другими... OPL был действительно новаторским в том смысле, что помимо требования цитирования оригинала Автор в качестве источника содержал два варианта лицензии, которые авторы могли использовать по своему выбору: один ограничивает возможности пользователей создавать производные творческие работы, а второй ограничивает возможности пользователей использовать материал в определенных коммерческих целях. Изучающий лицензирование открытого контента поймет, что это именно те варианты, которые сейчас использует Creative Commons. Что можно забыть, так это то, что в версии 1.0 лицензий Creative Commons атрибуция фактически была включена в лицензии только как опция. В версии 2.0 лицензий CC (24 мая 2004 г.) указание авторства было стандартным для каждой лицензии, и существовало два варианта лицензий: один для производных работ, а другой для коммерческого использования. Итак, с точки зрения структуры высокого уровня, OPL существовала примерно за пять лет до CC. ... На самом деле лицензии [OCL и OPL] были не такими уж и хорошими, поскольку я не юрист, и никто другой не участвовал в создании лицензии. Идея была правильной, а исполнение было «достаточно хорошим», но Creative Commons (с ее прекрасными юристами и студентами юридических факультетов) создала лучший юридический инструмент. Как я сказал на домашней странице opencontent.org в понедельник, 30 июня 2003 г.: «Моей главной целью при запуске OpenContent весной 1998 г. было пропагандировать образ мышления по обмену материалами, особенно теми, которые полезны для поддержки образования. ... Я закрываю OpenContent, потому что считаю, что Creative Commons лучше справляется с предоставлением вариантов лицензирования, которые будут рассмотрены в суде [и я присоединяюсь] к Creative Commons в качестве директора по образовательным лицензиям. Теперь я могу сосредоточиться на содействии наиболее интересному для меня обмену... при бесплатной поддержке действительно хороших юристов в области интеллектуальной собственности... Лицензия OpenContent и лицензия открытой публикации останутся в сети для архивных целей в их нынешних местах. Однако в самих лицензиях дальнейшего развития не произойдет». ... Всем, кто заинтересован в такой лицензии, гораздо лучше использовать лицензию Creative Commons.
- ^ Jump up to: а б «Лицензия на открытую публикацию» . opencontent.org . Открытый контент-проект . 8 июня 1999 г. Проверено 18 октября 2018 г.
- ^ Jump up to: а б «Юридическое резюме Debian по OPL» . Lists.debian.org . Проверено 18 октября 2018 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж «Различные лицензии и комментарии к ним — Лицензия открытой публикации, версия 1.0» . fsf.org . Фонд свободного программного обеспечения . 17.10.2018 . Проверено 18 октября 2018 г.
Эту лицензию можно использовать в качестве лицензии на бесплатную документацию. Это лицензия на бесплатную документацию с авторским левом при условии, что владелец авторских прав не использует ни один из «ВАРИАНТОВ ЛИЦЕНЗИИ», перечисленных в Разделе VI лицензии. Но если задействован любой из вариантов, лицензия становится несвободной. В любом случае она несовместима с GNU FDL... Обратите внимание, что эта лицензия не совпадает с лицензией открытого контента. Эти две лицензии часто путают, поскольку лицензию на открытый контент часто называют «OPL». Для ясности лучше не использовать аббревиатуру «OPL» ни для одной лицензии. Стоит писать их имена полностью, чтобы люди поняли, что вы говорите.
- ^ «Лицензии по имени» . Инициатива открытого исходного кода . Проверено 19 октября 2018 г.
- ^ Jump up to: а б «Лицензия OpenContent (OPL)» . opencontent.org . Открытый контент-проект . 14 июля 1998 г. Архивировано из оригинала 6 декабря 1998 г. Проверено 18 октября 2018 г.
- ^ Уайли, Дэвид (17 января 1999 г.). «Обновление лицензии OpenContent и кое-что пояснение» . Открытый контент-проект . Архивировано из оригинала 16 августа 2000 г.
- ^ «Различные лицензии и комментарии к ним — Лицензия открытого контента, версия 1.0» . fsf.org . Фонд свободного программного обеспечения . 17.10.2018 . Проверено 18 октября 2018 г.
Эта лицензия не считается бесплатной, поскольку существуют ограничения на взимание платы за копии. Мы рекомендуем вам не использовать эту лицензию. Обратите внимание, что эта лицензия отличается от лицензии открытой публикации. Практика сокращения «Лицензии на открытый контент» как «OPL» приводит к путанице между ними. Для ясности лучше не использовать аббревиатуру «OPL» ни для одной лицензии. Стоит написать их имена полностью, чтобы люди поняли, что вы говорите.
- ^ Лицензии на открытый исходный код и бесплатную документацию, Часть 2: Лицензия на открытую публикацию , Onlamp.com, Эндрю М. Сен-Лоран, 7 октября 2004 г. Архивировано 9 марта 2016 г. на Wayback Machine.
- ^ Собор и базар на catb.org
- ^ Барр, Джо (13 января 2003 г.). «Знакомство с Перенами» . Журнал LinuxWorld.
- ^ «Linux Gazette: Часто задаваемые вопросы: Общие часто задаваемые вопросы» . linuxgazette.net .
- ^ Архив: Повторное лицензирование OPL на CC BY SA , Fedoraproject.org
Внешние ссылки [ править ]
- Текст лицензии открытой публикации от 8 июня 1999 г.