Р против Эндрюса

Р против Эндрюса
Верховный суд Канады
Слушание: 4 и 5 декабря 1989 г. Решение: 13 декабря 1990 г.
Полное название дела	Дональд Кларк Эндрюс и Роберт Уэйн Смит против Ее Величества Королевы
Цитаты	[1990] 3 870 сирийских рупий
Номер квитанции	21034
Предыдущая история	Решение Короны в Апелляционном суде Онтарио .
Постановление	Апелляция отклонена
Холдинг
Применительно к делу Р. против Кигстры запрет Уголовного кодекса на публичное разжигание или пропаганду ненависти в отношении определенной группы является конституционным.
Членство в суде
Главный судья: Брайан Диксон Пюисские судьи: Антонио Ламер , Берта Уилсон , Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эрё-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин
Причины указаны
Большинство	Диксон Си-Джей, к которому присоединились Уилсон, Л'Эрё-Дюбе и Гонтье Джей-Джей.
Несогласие	Маклахлин Дж., к которому присоединилась Сопинка Дж.
Несогласие	Ла Форест Дж.
Ламер и Кори Дж.Дж. участия в рассмотрении и решении дела не принимал.

Р. против Эндрюса , [1990] 3 SCR 870 — это решение Верховного суда Канады о свободе выражения мнений в соответствии с разделом 2(b) Канадской хартии прав и свобод . Это аналогичное дело Р. против Кигстры . Суд поддержал уголовное положение, запрещающее распространять заявления, умышленно пропагандирующие ненависть.

Фон

Дональд Эндрюс был лидером политической группы сторонников превосходства белой расы, известной как Националистическая партия Канады , а Роберт Смит был секретарем партии. Вместе они руководили выходившим два раза в месяц партийным журналом National Reporter, в котором высказывались претензии против евреев и чернокожих народов. И Эндрюсу, и Смиту было предъявлено обвинение в «незаконном распространении заявлений, за исключением частных разговоров, которые умышленно пропагандировали ненависть к определенной группе», вопреки ст. 319(2) УК.

На суде они были признаны виновными в пропаганде ненависти. По апелляции в Апелляционный суд Онтарио судья Кори установил, что раздел 319(2) нарушает раздел 2(b) Хартии , но может быть оправдан согласно разделу 1.

Перед Верховным судом стоял вопрос

1. ли с. 319(2) Уголовного кодекса нарушила статью 2(b) Устава , и если да, то было ли нарушение оправдано согласно статье 1.
2. ли с. 319(3)(a) Уголовного кодекса нарушила статью 11(d) Устава , и если да, то было ли нарушение оправданным согласно статье 1.

Суд постановил, что статьи 319(2) и 319(3)(a) нарушают Хартию , но были сохранены в разделе 1.

Причины суда

Главный судья Диксон, выступая от имени большинства, поддержал положения Уголовного кодекса. Диксон ознакомился с его мнением в деле Р. против Кигстры и, применив доводы решения, пришел к тому же выводу, что закон следует соблюдать.

См. также

• Список дел Верховного суда Канады (Диксонский суд)

Внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII
• Краткое изложение дела на сайте Mapleleafweb.com