Законы о разжигании ненависти в Канаде

Эта статья о законах о разжигании ненависти в Канаде. Чтобы узнать о других значениях, см. Разжигание ненависти .

Законы о разжигании ненависти в Канаде включают положения федерального Уголовного кодекса , а также законодательные положения, касающиеся публикаций, разжигающих ненависть, в трех провинциях и одной территории.

Уголовный кодекс предусматривает уголовные преступления в отношении различных аспектов пропаганды ненависти, хотя и не дает определения термина «ненависть». Эти правонарушения рассматриваются в уголовных судах и влекут за собой уголовные санкции, такие как штрафы , испытательный срок и тюремное заключение .

Альберта , Британская Колумбия , Саскачеван и Северо-Западные территории ввели гражданские санкции за разжигание ненависти и публикации, разжигающие ненависть, в своем законодательстве о правах человека. Эти претензии разрешаются через административные трибуналы или гражданские суды и могут включать гражданские средства правовой защиты, такие как возмещение ущерба или судебный запрет .

Верховный суд Канады отклонил конституционные возражения против преступлений, связанных с пропагандой ненависти в Уголовном кодексе , а также отклонил возражения против положений о публикациях на почве ненависти в законодательстве о правах человека. Суд постановил, что, хотя эти положения ограничивают свободу выражения мнений, эти ограничения оправданы согласно разделу 1 Канадской хартии прав и свобод .

Значение слова «ненависть»

Различные законы, относящиеся к «ненависти», не дают ей определения. Верховный суд разъяснял значение этого термина в различных делах, поступивших на рассмотрение Суда. Например, в деле Р против Кигстра , решение по которому было принято в 1990 году, председатель Верховного суда Диксон в большинстве своем объяснил значение понятия «ненависть» в контексте Уголовного кодекса :

Ненависть основана на разрушении, а ненависть против определенных групп, следовательно, процветает на нечувствительности, фанатизме и разрушении как целевой группы, так и ценностей нашего общества. Ненависть в этом смысле — самая крайняя эмоция, противоречащая разуму; эмоция, которая, если она направлена ​​против членов идентифицируемой группы, подразумевает, что этих людей следует презирать, презирать, лишать уважения и подвергать жестокому обращению на основании принадлежности к группе.

В 2013 году судья Ротштейн , выступая от имени единогласного суда, объяснил значение «ненависти» аналогичными терминами применительно к Кодексу прав человека Саскачевана :

На мой взгляд, термины «ненависть» и «очернение» точно описывают вредное воздействие, которое Кодекс стремится устранить. Представления, которые вызывают отвращение к целевой группе, как правило, вызывают враждебность и крайнюю недоброжелательность по отношению к ней, выходящие за рамки простого пренебрежения или неприязни. Представления, порочащие человека или группу, будут направлены на то, чтобы оскорбить, очернить или лишить их легитимности, сделать их беззаконными, опасными, недостойными или неприемлемыми в глазах аудитории. Выражения, подвергающие уязвимые группы ненависти и поношениям, выходят далеко за рамки простой дискредитации, унижения или оскорбления жертв.

Канадская хартия прав и свобод

Законы, касающиеся ненависти, должны сопоставляться с Канадской хартией прав и свобод , которая является частью Конституции Канады . Раздел 2 Хартии защищает свободу выражения мнений , включая свободу печати , а также свободу религии . Раздел 1 Хартии гарантирует права и свободы, изложенные в Хартии, но также признает, что права и свободы подлежат разумным ограничениям при условии, что эти ограничения предусмотрены законом и «могут быть явно оправданы в свободном и демократическом обществе. "

Преступления на почве ненависти Уголовного кодекса

Происхождение положений

В начале 1960-х годов различные общественные группы (такие как Канадский еврейский конгресс ), некоторые средства массовой информации и некоторые политики (например, Джон Дифенбейкер , тогдашний лидер оппозиции ) выразили обеспокоенность ростом публикаций, разжигающих ненависть в Канаде. . Федеральное правительство премьер-министра Лестера Пирсона в ответ на это назначило в январе 1965 года комитет для изучения этого вопроса и вынесения рекомендаций по законодательству: Специальный комитет по пропаганде ненависти в Канаде, обычно называемый «Комитетом Коэна» по имени его председателя Максвелла Коэна. .

Министр юстиции назначил Ги Фавро семь членов комитета: Максвелла Коэна, декана юридического факультета Университета Макгилла ; доктор Джеймс А. Корри , ректор Королевского университета ; отец Жерар Дион, профессор производственных отношений Университета Лаваля ; Сол Хейс , королевский адвокат, исполнительный вице-президент Канадского еврейского конгресса; Марк МакГиган , в то время профессор права в Университете Торонто ; Шейн Маккей, исполнительный редактор Winnipeg Free Press ; и Пьер-Эллиот Трюдо , в то время профессор права Университета Монреаля . В деле Кигстра главный судья Диксон охарактеризовал эту группу как «особенно сильный комитет».

В 1966 году комитет сделал свой отчет. Он рекомендовал парламенту принять закон о борьбе с разжиганием ненависти и геноцидом. Правительство Пирсона незамедлительно представило закон, предлагающий три новых преступления: пропаганда геноцида; публичное разжигание ненависти способом, который может привести к нарушению общественного порядка ; и умышленное разжигание ненависти. Затем законопроекту потребовалось четыре года, чтобы пройти через парламент. Законопроект окончательно был принят в 1970 году при правительстве Пьера Трюдо, к тому времени премьер-министра Канады .

Краткое содержание положений

Уголовный кодекс — это федеральный закон, принятый Парламентом Канады , который обладает исключительной конституционной юрисдикцией в отношении уголовного права в Канаде. Существует три отдельных преступления, связанных с ненавистью: статья 318 (пропаганда геноцида ), раздел 319(1) (публичное разжигание ненависти, которое может привести к нарушению общественного порядка), и раздел 319(2) (умышленное разжигание ненависти). В дополнение к трем правонарушениям существуют положения, которые уполномочивают суды выносить решение о конфискации пропаганды ненависти либо в физических формах (раздел 320), либо в физической форме (раздел 320). или в электронном формате (раздел 320.1).

Минимального наказания за все три преступления не существует. Хотя тюремное заключение является возможным наказанием, также возможны такие наказания, как испытательный срок или штрафы .

В различных положениях используются две важные фразы: «идентифицируемая группа» и «пропаганда ненависти». Термины имеют следующие значения:

• «идентифицируемая группа», используемая в трех преступлениях, предусмотренных ст. 318 и с. 319, определяется ст. 318(4) как «любая часть общества, отличающаяся цветом кожи, расой, религией, этническим происхождением или сексуальной ориентацией, гендерной идентичностью или самовыражением, а также психическими или физическими недостатками». (Первоначально принятое в 1970 году, это определение ограничивалось «цветом кожи, расой, религией или этническим происхождением», но с годами оно расширялось, последний раз в 2017 году, за счет добавления гендерной идентичности и самовыражения.
• «пропаганда ненависти», используемая в s. 320 и с. 320.1, определяется ст. 320(8) означает «любое письмо, знак или видимое изображение, которое пропагандирует или пропагандирует геноцид или сообщение о котором любым лицом представляет собой преступление согласно статье 319».

Статья 318: Пропаганда геноцида

Статья 318 квалифицирует правонарушением пропаганду или пропаганду геноцида, который определяется как убийство членов определенной группы или создание условий жизни группе, рассчитанных на физическое уничтожение группы. Преступление является уголовным и влечет за собой максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Минимального наказания не существует. Для предъявления обвинения по этой статье требуется согласие Генерального прокурора провинции.

Статья 319: Разжигание или пропаганда ненависти

Раздел 319(1): Публичное разжигание ненависти — объявляет преступлением распространение заявлений в общественном месте, которые разжигают ненависть к определенной группе, если это может привести к нарушению общественного порядка . Королевский прокурор может действовать либо путем предъявления обвинительного заключения, либо в упрощенном порядке . Максимальное наказание — лишение свободы на срок до двух лет. Минимального наказания не существует.

Раздел 319(2): Разжигание ненависти: умышленное разжигание ненависти против любой идентифицируемой группы путем заявлений (кроме частных разговоров) считается преступлением. Прокурор Короны может действовать либо путем предъявления обвинения, либо в упрощенном порядке. Максимальное наказание — лишение свободы на срок до двух лет.

Раздел 319(3): «Четыре способа защиты» — предусматривает конкретные меры защиты от преступления, связанного с пропагандой ненависти. Человек не будет осужден, если:

• лицо доказывает, что предоставленные ему заявления были правдивыми;
• лицо добросовестно выразило или попыталось аргументировано обосновать мнение о религиозном предмете или мнение, основанное на убеждении в религиозном тексте;
• заявления имели отношение к любому предмету общественного интереса, обсуждение которого было направлено на общественную пользу, и если на разумных основаниях лицо считало их правдивыми; или
• добросовестно лицо намеревалось указать в целях удаления на вопросы, вызывающие или способные вызвать чувство ненависти к определенной группе в Канаде.

Разделы 320, 320.1: Конфискация пропаганды ненависти.

Статья 320 позволяет судье конфисковать публикации, которые выглядят как пропаганда ненависти, после надлежащего уведомления очевидного владельца материала и владельца помещения, где этот материал найден, и после слушания.

Раздел 320.1 позволяет судье издавать аналогичные распоряжения в отношении конфискации пропаганды ненависти, хранящейся в электронном виде, а также приказывать удалять пропаганду ненависти, которая становится доступной для общественности с помощью электронных средств.

Дела по Уголовному кодексу

Статья 318: Пропаганда геноцида

Мугесера против Канады (министр гражданства и иммиграции) (2005 г.)

Основная статья: Мугесера против Канады (министр гражданства и иммиграции)

Верховный суд Канады рассмотрел значение преступления, связанного с пропагандой геноцида (раздел 318), в деле о депортации Мугесера против Канады (министр гражданства и иммиграции) . Этот человек был иммигрантом из Руанды . Суд установил, что он был членом жесткой партии хуту он произнес речь и ​​что во время геноцида в Руанде , призывая своих слушателей убивать представителей этнической группы тутси . Суд установил, что пропаганда геноцида является преступлением согласно ст. 318, если бы это произошло в Канаде и, следовательно, соответствовало правовому стандарту для депортации человека.

Раздел 319(2): Умышленное разжигание ненависти

Р против Буззанги и Дюрошера (1979)

Дело Р. против Буззанги и Дюрошера было одним из первых дел, в которых было признано, что это преступление имело необычные факты. Обвиняемые оба были франко-канадцами . Во время жарких дебатов в муниципалитете о строительстве школы с преподаванием на французском языке они распространили брошюру, содержащую антифранко-канадские высказывания. Когда им было предъявлено обвинение в умышленном разжигании ненависти, их защита заключалась в том, что они распространили брошюру, чтобы разоблачить предубеждения в обществе против франко-канадцев. постановил Апелляционный суд Онтарио , что в необычных обстоятельствах неясно, имели ли они «преднамеренное» намерение разжигать ненависть. Суд отменил их приговоры и назначил новое судебное разбирательство.

Р против Кигстры (1990)

Основная статья: Р против Кигстры

Дело «Р против Кигстры» — главное решение Верховного суда по делу о пропаганде ненависти. Обвиняемым оказался учитель средней школы. На уроках обществознания он учил своих учеников крайним антисемитским взглядам. Студенты должны были повторить этот материал на экзаменах. Если они этого не сделают, их оценки пострадают.

Обвиняемому предъявлено обвинение в пропаганде ненависти к еврейскому народу. Он оспорил конституционность преступления пропаганды ненависти, предусмотренного ст. 319(2), утверждая, что это нарушило его свободу выражения мнения согласно ст. 2(б) Устава. Он также оспорил требование, предусмотренное ст. 319(3)(a), что от него требовалось доказать истинность своих заявлений, утверждая, что возложение бремени доказывания на него нарушило презумпцию невиновности, гарантированную ст. 11(d) Устава . Он добился успеха в этих аргументах на суде и при апелляции в Апелляционном суде Альберты . Корона подала апелляцию в Верховный суд.

Большинством в 4–3 голоса Верховный суд отклонил его конституционные возражения. Выступая от имени большинства, председатель Верховного суда Диксон согласился с тем, что преступление, связанное с пропагандой ненависти, нарушает гарантию свободы выражения мнений, но подтвердил, что это нарушение является разумным пределом в соответствии со ст. 1 Устава. Он также согласился с тем, что обратное бремя доказывания в ст. 319(a) нарушила презумпцию невиновности, но возложение на обвиняемого бремени доказывания правдивости его показаний было разумным ограничением согласно ст. 1. Поэтому он отменил оправдательный приговор и назначил новое судебное разбирательство.

Выступая в поддержку несогласия, судья Маклахлин (как она тогда была) согласилась с главным судьей в том, что эти два положения нарушают ст. 2(б) и с. 11(г). Однако она не считала, что данные положения могут быть оправданы согласно ст. 1. Она бы отклонила апелляцию.

Р против Эндрюса (1990)

Основная статья: Р против Эндрюса

Дело «Р против Эндрюса» было сопутствующим делом «Р против Кигстры» , рассмотренным и вынесенным Верховным судом одновременно. Обвиняемыми были Дон Эндрюс , лидер , выступающей за превосходство белой расы Националистической партии Канады , и Роберт Уэйн Смит, секретарь партии. Полиция изъяла письменные материалы антисемитского и античерного характера. Обвиняемые были признаны виновными в ходе судебного разбирательства, и приговор был оставлен в силе по апелляции в Апелляционном суде Онтарио.

Верховный суд отклонил апелляцию тем же большинством голосов в 4–3, что и в деле Кигстра . Главный судья Диксон (за большинство) и судья Маклахлин (за несогласие) каждый опирался на свои доводы из дела Кигстры .

R v Krymowski (2005)

Main article: R v Krymowski

Дело «Р против Крымовского» было решением Верховного суда по обвинению в пропаганде ненависти к цыганам . Некоторые цыгане, искавшие статус беженцев в Канаде, остановились в мотеле. У мотеля собралась толпа людей с плакатами, скандирующими и демонстрирующими высказывания против «цыган», в том числе заявления «Белой власти». Было замечено, что некоторые участники отдавали нацистское приветствие «Зиг Хайль» .

Судья первой инстанции оправдал обвиняемых на том основании, что не было доказательств того, что «цыгане» — это то же самое, что и цыгане. Верховный суд единогласно удовлетворил апелляцию и отменил оправдательные приговоры на том основании, что судья первой инстанции должен был полагаться на обычные словарные значения и признать, что ссылки на «цыган» относились к народу рома.

R v Presseault (2007)

В деле Р против Прессо из Монреаля в 2007 году неонацист Жан-Себастьен Прессо признал себя виновным по обвинению в умышленной пропаганде ненависти к чернокожим и евреям на своем веб-сайте, вопреки ст. 319(2). Суд Квебека приговорил его к шести месяцам тюремного заключения, отвергнув позицию защиты о том, что приговор должен отбываться в обществе. Судья, вынесший приговор, назвал высказывания Прессо «презренными, злыми и отвратительными». В своем решении о назначении тюремного заключения судья также сослался на более чем 20 татуировок Прессо, в том числе на несколько символов Ку-клукс-клана и нацистских символов, покрывающих туловище обвиняемого: «Вред, который он нанес своему телу, чтобы оставить неизгладимое впечатление о своем убеждения ясно показывают, что у него есть нерешенные проблемы и он полон расистских чувств и ненависти». Судья также сослался на судимость Прессо за насильственные преступления, заключив, что безопасность общества будет поставлена ​​под угрозу, если позволить ему отбывать наказание в обществе.

Р против Попеску (2009)

Во время федеральных выборов 2008 года Дэвид Попеску, постоянный кандидат в Садбери , Онтарио, ответил на вопрос в средней школе, сказав, что «гомосексуалистов следует казнить». Впоследствии ему было предъявлено обвинение в умышленной пропаганде ненависти, и во время суда он заявил, что его взгляды соответствуют Библии. В 2009 году суд Онтарио признал Попеску виновным и приговорил его к 18 месяцам условно. В 2015 году Попеску снова подвергся расследованию на основании предвыборных брошюр, в которых содержались аналогичные заявления о гей-сообществе. Однако позже эти обвинения были сняты.

Р против Ахенакью (2009)

В 2002 году Дэвид Эхэнакью выступал с докладом на конференции в Саскатуне. На основании двух комментариев, сделанных им в тот день: первого во время выступления на конференции и второго набора комментариев, сделанных репортеру впоследствии, ему было предъявлено обвинение в пропаганде ненависти к людям еврейской веры. В 2005 году провинциальный суд Саскачевана установил, что существуют обоснованные сомнения в том, намеревался ли Ээнакью разжигать ненависть в своем первоначальном заявлении на конференции. Однако что касается интервью, которое Ахенакью дал репортеру, провинциальный суд установил, что Ахенакью действительно намеревался разжигать ненависть. Провинциальный суд признал его виновным в преступлении и оштрафовал на 1000 долларов.

Эхэнакью подал апелляцию в суд королевской скамьи Саскачевана , утверждая, что разговор с репортером был частной беседой, а также что его заявления не прошли проверку на умышленное разжигание ненависти. В 2006 году Королевская скамья удовлетворила апелляцию, постановив, что заявление, сделанное репортеру, было публичным заявлением, отметив, что Ахенакью был опытным политиком, давшим много интервью, и репортер начал разговор с того, что сказал, что хочет дать интервью. . Однако Королевская скамья постановила, что судья первой инстанции не учел должным образом контекст интервью, в котором Ахенакью отвечал на заданные ему вопросы, и в этом контексте он, возможно, не имел намерения умышленно разжигать ненависть. Поэтому Королевская скамья отменила приговор и назначила новое судебное разбирательство. Корона обжаловала это решение в Апелляционном суде Саскачевана , который оставил в силе решение Королевской скамьи.

После того, как приговор был отменен в апелляционном порядке, Корона вернула дело на повторное рассмотрение в провинциальный суд, который оправдал Ахенакью в 2009 году. Суд заявил, что высказывания были «отвратительными, отвратительными и неправдивыми», но они не представляли собой « пропаганда ненависти».

Новости вашего прихода (2019)

В 2017 году Джеймсу Сирсу и Лерою Сен-Жермену, редактору и издателю информационного бюллетеня, пропагандирующего легализацию изнасилований и отрицание Холокоста , были предъявлены обвинения в умышленной пропаганде ненависти к женщинам и евреям. Это был первый случай, когда суд установил, что женщины стали объектом разжигания ненависти. Информационный бюллетень Your Ward News ежемесячно доставлялся по домам в Торонто до того, как в 2016 году федеральное правительство приказало Почте Канады прекратить распространение. Судья Суда Онтарио Ричард Блуэн не согласился с утверждением ответчиков о том, что публикация была задумана как сатира , отметив, что «оба мужчины были полностью осведомлены о неослабевающей пропаганде ненависти». Оба были признаны виновными 24 января 2019 года. В Генеральной прокуратуре Онтарио отметили, что это первое обвинение и приговор в Онтарио за пропаганду ненависти к женщинам.

Законы о правах человека и публикации, разжигающие ненависть

Федеральные законы о правах человека ранее включали ограничение на публикации, разжигающие ненависть по вопросам, подпадающим под федеральную юрисдикцию, но это положение было отменено в 2014 году.

В законах о правах человека трех провинций и одной территории есть положения, касающиеся законов о разжигании ненависти. Альберта , Британская Колумбия , Саскачеван и Северо-Западные территории приняли положения, касающиеся разжигания ненависти и публикаций, с точки зрения гражданской защиты. Сфера применения каждого из положений имеет несколько вариантов.

Бывший федеральный закон

Основная статья: Раздел 13 Канадского закона о правах человека

Ранее в Законе о правах человека Канады содержалось положение ( раздел 13 ), касающееся распространения сообщений, разжигающих ненависть, в вопросах, находящихся под федеральной юрисдикцией, таких как телекоммуникации. Хотя Верховный суд Канады подтвердил конституционность положения в деле Канада (Комиссия по правам человека) против Тейлора , Парламент отменил статью 13 в 2013 году, и отмена вступила в силу год спустя.

В 2019 году Постоянный комитет Палаты общин Канады по вопросам правосудия и прав человека начал исследование ненависти в Интернете . В своем отчете от 17 июня 2019 года он дал несколько рекомендаций в отношении действий правительства по противодействию ненависти в Интернете, включая добавление положения о гражданском средстве правовой защиты, аналогичном предыдущему. 13 Кодекса.

Альберта

Положения Закона Альберты о правах человека

Закон Альберты о правах человека запрещает знаки, уведомления, публикации и заявления, разжигающие ненависть, которые «могут подвергнуть человека или класс лиц ненависти или презрению» на основании их «расы, религиозных убеждений, цвета кожи, пола, гендерной идентичности, гендерной принадлежности». выражение, физическая инвалидность, умственная инвалидность, возраст, происхождение, место происхождения, семейное положение, источник дохода, семейное положение или сексуальная ориентация». К этому запрету есть несколько оговорок, в том числе положение о том, что он не должен «вмешиваться в свободное выражение любого мнения по какому-либо вопросу».

Любое лицо, считающее, что имело место нарушение Закона о правах человека, может подать жалобу в Комиссию по правам человека Альберты . Если Комиссия считает, что жалоба обоснована, она передает ее на слушание в Трибунал по правам человека Альберты. Если Трибунал удовлетворит жалобу, он может назначить средства правовой защиты гражданского характера, которые могут включать денежную компенсацию. Решение Трибунала может быть обжаловано в Суде королевской скамьи Альберты . Нарушение положения о ненависти не является правонарушением.

Дела по Закону Альберты о правах человека (2009 г.)

Жалоба на Edmonton Journal и Calgary Herald

2 апреля 2002 года газеты Edmonton Journal и Calgary Herald встреча Организации Исламская конференция проходит опубликовали редакционную статью, в которой сообщалось, что в Малайзии по теме терроризма. В редакционной статье говорится, что встреча «несомненно будет фарсом». Далее редакционная статья унижала поведение мусульман , особенно палестинцев . Мусульманские и палестинские организации и их сторонники подали жалобу на редакционную статью в Комиссию по правам человека и гражданству Альберты. Заявители заявили, что редакционная статья, скорее всего, разжигает ненависть и презрение к палестинским арабам и мусульманам. 21 сентября 2009 года директор комиссии отклонил жалобы.

Lund v Boissoin (2012)

Дело Лунд против Буассуана было основано на письме редактору, отправленном в адрес Red Deer Advocate преподобным Стивеном Буассуаном в июне 2002 года. Адвокат опубликовал письмо, в котором говорилось, что оно направлено на всех, кто «поддерживает гомосексуальную машину». это безжалостно набирает силу в нашем обществе с 1960-х годов». Доктор Даррен Лунд подал в комиссию жалобу на высказывания Буассуана. Хотя комиссия по правам человека установила, что письмо нарушает Закон Альберты о правах человека , Суд королевской скамьи Альберты отменил это решение в апелляционном порядке. подтвердил Апелляционный суд Альберты решение королевской скамьи.

Жалоба на Эзру Леванта (2008 г.)

В 2006 году Мусульманский совет Эдмонтона и Высший исламский совет Канады подали жалобу в Комиссию, когда Эзра Левант опубликовал в журнале Jyllands-Posten карикатуры, которые были впервые представлены в Дании . Комиссия отклонила жалобу 5 августа 2008 г. Левант заявил, что он потратил «десятки тысяч долларов», защищаясь от жалобы.

Британская Колумбия

Положения Кодекса прав человека (Британская Колумбия)

Кодекс прав человека Британской Колумбии предусматривает, что никто не должен публиковать какие-либо публикации, заявления, эмблемы или другие изображения, которые «могут подвергнуть человека, группу или класс лиц ненависти или презрению» на основе «расы, цвет кожи, происхождение, место происхождения, религия, семейное положение, семейное положение, физическая или умственная неполноценность, пол, сексуальная ориентация, гендерная идентичность или гендерное самовыражение или возраст». Этот запрет не распространяется на частные сообщения.

Лицо или группа, считающие, что они стали объектом разжигающей ненависть публикации, могут подать жалобу в Трибунал по правам человека Британской Колумбии , который должен провести слушание по жалобе. Если Трибунал удовлетворит жалобу, он может назначить средства правовой защиты гражданского характера, которые могут включать денежную компенсацию ущерба достоинству. Решение Трибунала подлежит судебному пересмотру Верховным судом Британской Колумбии . Нарушение положения о публикациях, разжигающих ненависть, не является правонарушением.

Дело по Кодексу прав человека (БК)

В деле Ханна против Common Ground Publishing Corp. Трибунал по правам человека Британской Колумбии рассматривал жалобу на изображение на обложке журнала. Изображение представляло собой изображение индуистского бога Шивы в образе Натараджи . На представлении был огненный круг с современными артефактами, такими как гамбургер. Трибунал отклонил утверждение о том, что изображение позволит другим людям «приемлемо выражать ненависть и презрение к индуистам».

Северо-Западные территории

Закон о правах человека Северо-Западных территорий предусматривает, что никто не должен публиковать или демонстрировать какие-либо заявления, уведомления, знаки или эмблемы, которые «могут подвергнуть какое-либо лицо или класс лиц ненависти или презрению» на запрещенном основании. В этом положении также говорится, что оно не должно быть истолковано как вмешательство в свободное выражение мнений по любому вопросу. Закон определяет «запрещенные основания», включающие в себя: «расу, цвет кожи, происхождение, дискриминацию по национальности, этническому происхождению, месту происхождения, вероисповеданию, религии, возрасту, инвалидности, полу, сексуальной ориентации, гендерной идентичности или самовыражения, семейному положению, семейному положению. семейная принадлежность, политические убеждения, политическая ассоциация, социальное положение и судимость, которая подлежит помилованию или приостановлению регистрации».

Любое лицо или группа лиц, считающие, что они стали объектом разжигающей ненависть публикации, могут подать жалобу в Комиссию по правам человека Северо-Западных территорий. Если Комиссия придет к выводу, что жалоба может иметь смысл, она может передать дело судье, назначенному в соответствии с Законом. Судья проводит слушание и, если судья приходит к выводу, что жалоба обоснована, может назначить гражданские средства правовой защиты, включая возмещение ущерба за оскорбление достоинства и самоуважения. Решение судьи может быть обжаловано в Верховном суде Северо-Западных территорий . Нарушение положения о публикациях, разжигающих ненависть, не является правонарушением.

Саскачеван

Положения Кодекса прав человека Саскачевана

Кодекс прав человека Саскачевана 2018 года предусматривает, что никто не имеет права публиковать или демонстрировать какие-либо публикации, заявления, эмблемы или другие изображения, которые «разоблачают или имеют тенденцию подвергать ненависти какое-либо лицо или класс лиц на запрещенном основании». В положении также говорится, что ничто в этом разделе не ограничивает право на свободу выражения мнений по любому вопросу, предусмотренное законом. К «запрещенным основаниям» относятся религия; вероучение; семейное положение; семейное положение; секс; сексуальная ориентация; инвалидность; возраст; цвет; родословная; национальность; место происхождения; раса или предполагаемая раса; получение государственной помощи; или гендерная идентичность.

Лицо, считающее, что оно стало объектом публикаций, разжигающих ненависть, может подать жалобу в Комиссию по правам человека Саскачевана , которая затем расследует жалобу. Если Комиссия считает, что жалоба обоснована, она обращается в Суд королевской скамьи Саскачевана для проведения слушания. Если Королевская скамья удовлетворит жалобу, она может потребовать средства правовой защиты гражданского характера, которые могут включать денежную компенсацию за оскорбление достоинства или самоуважения. Апелляция подается в Апелляционный суд Саскачевана . Нарушение положения о публикациях, разжигающих ненависть, не является правонарушением.

Дела, предусмотренные Кодексом прав человека Саскачевана

Саскачеван (Комиссия по правам человека) против Белла (запчасти для мотоциклов Cob Chop Shop) (1994)

В 1991 году Комиссия по правам человека Саскачевана подала заявку на судебный запрет в соответствии с Кодексом в отношении магазина запчастей для мотоциклов, чтобы предотвратить продажу серии наклеек. В магазине продавались наклейки с карикатурами на человека китайского происхождения, человека восточно-индийского происхождения и сикхской веры, а также чернокожего человека, причем все с символом «Нет» (красный кружок и косая черта), наложенным на карикатуры. Королевская скамья удовлетворила судебный запрет.

Владелец магазина подал апелляцию в Апелляционный суд Саскачевана, который отклонил апелляцию. Суд постановил, что наклейки нарушают предусмотренный Кодексом запрет на публикации, разжигающие ненависть по признаку расы и религии, и будут способствовать поощрению других к дискриминационной практике в отношении членов трех групп. Суд признал, что это положение Кодекса нарушило гарантию свободы выражения мнений, изложенную в разделе 2 Хартии , но постановил, что нарушение может быть оправдано согласно статье 1 Хартии по причинам, указанным Верховным судом Канады в Дело Тейлора .

Комиссия по правам человека Саскачевана против Оуэнса (2006 г.)

В июне 1997 года Хью Оуэнс разместил рекламу в The Star Phoenix , местной газете города Саскатун . В рекламе приводились цитаты из четырех различных отрывков из Библии, а также изображение двух мужских фигурок, держащихся за руки, с наложенным красным кружком и косой чертой. В рекламе указывалось, что в продаже имеются наклейки на бампер с таким же текстом и изображениями. Трое геев, в том числе Генс Хеллквист , местный активист, подали жалобы в Комиссию по правам человека Саскачевана против Оуэнса и издателя газеты, утверждая, что сочетание четырех отрывков из Библии и изображения под красным кружком и косой чертой нарушает Кодекс. запрет на публикации, разжигающие ненависть.

Комиссия передала жалобу в комиссию по расследованию, которая провела расследование и заслушала доказательства. Хеллквист показал, что отрывки из Библии указывают на то, что гомосексуалистов следует казнить. Комиссия по расследованию постановила, что сочетание универсального символа «не разрешено» или «запрещено» в сочетании с текстом четырех отрывков из Библии представляет собой нарушение положений Кодекса. Следственная комиссия применила доводы Апелляционного суда по делу Белла и пришла к выводу, что положения Кодекса не нарушают Хартию . Комиссия по расследованию обязала Оуэнса выплатить каждому заявителю компенсацию в размере 1500 долларов и не размещать подобную рекламу в будущем. Он также постановил, что издатель должен был выплатить каждому истцу 1500 долларов и не принимать подобную рекламу в будущем.

Оуэнс подал апелляцию. Суд королевской скамьи согласился с следственной комиссией и отклонил апелляцию. Затем Оуэнс подал апелляцию в Апелляционный суд . Этот суд удовлетворил апелляцию Оуэнса. Он постановил, что рекламу следует рассматривать в контексте продолжающихся дебатов о сексуальной ориентации, которые происходили в 1990-х годах в Канаде. Кроме того, изображение человечков, красного круга и косой черты не содержало той карикатуры, которая была обнаружена у Белла и способствовала разжиганию ненависти. В-третьих, библейские отрывки, хотя и грубые по отдельности, необходимо рассматривать в общем контексте Библии. Принимая во внимание все эти факторы, суд пришел к выводу, что реклама не нарушает Кодекс.

Поскольку дело Оуэнса включало цитаты из Библии, оно привлекло значительное внимание общественности.

Комиссия по правам человека Саскачевана против Ваткотта (2013 г.)

В 2001 и 2002 годах Билл Уоткотт , лидер небольшой группы под названием «Активисты христианской истины», распространил в Реджине и Саскатуне четыре разных листовки, в которых содержались противоречивые комментарии о гомосексуалистах. Четыре человека подали в Комиссию жалобы на нарушения прав человека против Уоткотта, утверждая, что листовки нарушили Кодекс. Комиссия передала жалобы в Трибунал по правам человека Саскачевана. В 2005 году Трибунал постановил, что листовки нарушают Кодекс, поскольку в них гомосексуалы характеризуются как «содомиты и педофилы», охотящиеся на детей. Трибунал обязал Уоткотта выплатить компенсацию каждому из четырех заявителей на общую сумму 17 500 долларов и прекратить распространение листовок.

Уаткотт обжаловал это решение в Суде королевской скамьи Саскачевана, который отклонил его апелляцию. Королевская скамья постановила, что содержание брошюр соответствует строгим стандартам, требуемым предыдущими решениями Апелляционного суда, и Трибунал правильно постановил, что они нарушают Кодекс. Затем Уаткотт подал апелляцию в Апелляционный суд Саскачевана. Этот суд удовлетворил апелляцию и отменил решения Трибунала и Королевской скамьи. Суд постановил, что важен контекст листовок, а именно то, что они затрагивают вопросы морали, и что все, что ограничивает дискуссию о нравственности поведения, является посягательством на право на свободу выражения мнений.

Затем Комиссия подала апелляцию в Верховный суд Канады . В своем решении Комиссия по правам человека Саскачевана против Уоткотта суд единогласно подтвердил конституционность положения Кодекса, касающегося разжигания ненависти и публикаций. Однако Суд установил, что некоторые формулировки положений Кодекса, касающиеся «насмешек, унижения и оскорбления достоинства», не соответствуют строгим стандартам, требуемым статьей 1 Хартии , и поэтому являются неконституционными. Это положение следует понимать как просто содержащее запрет на ненависть. Применив Кодекс с этим ограничением, Суд установил, что две из четырех брошюр соответствовали строгим критериям Кодекса, а две — нет. Таким образом, он частично разрешил апелляцию комиссии.

Это решение привлекло значительное внимание средств массовой информации и юристов.

См. также

• Свобода выражения мнений в Канаде
• Цензура в Канаде

Библиография

• Коэн, Максвелл. 1971. «Поправки к пропаганде ненависти: размышления о противоречиях». 9 Обзор законодательства Альберты 103.
• Розен, Филип. [1985] 2000, 24 января. « Пропаганда ненависти » (переработанная версия). Парламентская информационная и исследовательская служба, Парламентская библиотека .
• Уокер, Джулиан. 29 июня 2018 г. «Разжигание ненависти и свобода выражения мнений: правовые границы в Канаде». Справочный документ 2018-25-E. Библиотека Парламента. PDF .